Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-2079/24 по делу N А53-38196/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А53-38196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов": представитель по доверенности от 08.12.2023 Беглый А.П.;

от акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"": представитель по доверенности от 27.12.2023 Исламов И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль": представитель по доверенности от 01.06.2023 Мамзина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу N А53-38196/2022 по заявлению акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (далее - должник, ООО "КТК-Ярославль") в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - кредитор, АО "НЗНП") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155875427,81 руб., из которых: 126503464,05 руб. основного долга, 29371963,76 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 требование акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в размере 142962351,63 руб., из которых: 126503464,05 руб. задолженности, 16458887,58 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в размере 16458887,58 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод об аффилированности ООО "КТК-Ярославль" и АО "НЗНП", а также не была дана оценка доводу об отсутствии экономической целесообразности покупки неликвидного долга. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о пропуске срока исковой давности с учетом обстоятельства фактической аффилированности АО "НЗНП" и должника. Действия АО "НЗНП" по наращиванию дебиторской задолженности путем покупки неликвидного актива, длительное неистребование просроченной задолженности в течение длительного времени, согласованность действий кредитора и должника, выразившихся в отсутствии заявлений о пропуске срока исковой давности, а также подписании документов якобы свидетельствующих о признании долга, по мнению подателя апелляционной жалобы, явно свидетельствуют о фактической аффилированности указанных лиц и не соотносятся с целями предпринимательской деятельности, а направлены на получение дополнительных голосов на собрании кредиторов и установлении контроля над процедурой банкротства должника.

В связи с пребыванием судьи Долговой М.Ю. на учебе определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Димитриева М.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

От АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" поддержал заявленное ходатайство, просил приобщить дополнительные документы к материалам обособленного спора.

Представитель АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" не возражал против приобщения дополнительных документов.

Представитель ООО "КТК-Ярославль" не возражал против приобщения дополнительных документов.

От ООО "КТК-Ярославль" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Дополнительные документы представлены кредитором во исполнение определения суда апелляционной инстанции, с целью документального подтверждения заявленного требования, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами в смысле статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для установления всех фактических обстоятельств спора и правильного, полного и всестороннего разрешения спора.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителей сторон, судом апелляционной инстанции представленные сторонами дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 принято к производству заявление акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о признании общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) требования АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" признаны обоснованными, в отношении ООО "КТК-Ярославль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023 N 103.

07 июля 2023 года поступило заявление АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 155875427,81 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что между ООО "Грандпетрол" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.10.2017 N 48-НЗ/а.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и Приложениями к нему передавать в собственность должнику нефтепродукты, а должник обязуется принимать и уплачивать их стоимость поставщику.

Во исполнение условий пункта 2 договора поставщик осуществил поставки в адрес должника нефтепродуктов на общую сумму 158 858 931 рубль, что подтверждается следующими первичными документами:

- УПД от 03.04.2018 N гп0403/0059 на сумму 148 913 156 рублей;

- УПД от 04.04.2018 N гп0404/0037 на сумму 1 319 850 рублей;

- УПД от 18.04.2018 N гп0418/0011 на сумму 825 440 рублей;

- УПД от 19.04.2018 N гп0419/0003 на сумму 821 205 рублей;

- УПД от 20.04.2018 N гп420/0008 на сумму 1 715 175 рублей;

- УПД от 21.04.2018 N гп0421/0005 на сумму 1 755 985 рублей;

- УПД от 22.04.2018 N гп0422/0005 на сумму 867 405 рублей;

- УПД от 23.04.2018 N гп0423/0006 на сумму 2 640 715 рублей.

Должник не исполнил надлежащим образом предусмотренные пунктом 4 договора поставки обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов, произведя только частичное погашение задолженности по УПД от 03.04.2018 N гп0403/0059 на сумму 2 459 159 рублей 95 копеек, в результате размер задолженности должника по договору по состоянию на 24.02.2020 составил 156 503 464 рубля 05 копеек.

25 февраля 2020 года поставщиком и заявителем заключено соглашение N 3 об уступке права требования по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поставщик уступил заявителю, а заявитель принял право требования к должнику исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки в размере 156 503 464 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 2.1 соглашения право требования по договору, являющееся предметом соглашения, перешло в полном объеме к заявителю с момента подписания соглашения сторонами - 25.02.2020.

Должник произвел частичное погашение задолженности заявителю по договору поставки в размере 30 млн. рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 02.10.2020 N 2861 на сумму 1 млн. рублей;

- платежное поручение от 09.10.2020 N 2923 на сумму 100 тыс. рублей;

- платежное поручение от 13.10.2020 N 2948 на сумму 100 тыс. рублей;

- платежное поручение от 16.10.2020 N 3020 на сумму 100 тыс. рублей;

- платежное поручение от 30.11.2020 N 3437 на сумму 700 тыс. рублей;

- платежное поручение от 29.03.2021 N 643 на сумму 8 млн. рублей;

- платежное поручение от 30.04.2021 N 980 на сумму 10 млн. рублей;

- платежное поручение от 01.06.2021 N 1238 на сумму 10 млн. рублей.

В результате данных погашений размер задолженности уменьшился до 126 503 464 рубля 05 копеек (156 503 464 рубля 05 копеек - 30 млн. рублей). В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по своевременной оплате задолженности по договору поставки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка с 25.02.2020 по 01.11.2021 в размере 10 882 337 рублей 61 копейка.

По состоянию на 02.11.2021 общий размер задолженности по договору поставки перед заявителем составлял 137 385 801 рубль 66 копеек, из которых: 126 503 464 рубля 05 копеек основного долга, 10 882 337 рублей 61 копейка неустойки с 25.02.2020 по 01.11.2021.

03 декабря 2021 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника задолженности по договору поставки в сумме 137 385 801 рубль 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 производство по делу N А40-263887/2021 прекращено в связи с заключением мирового соглашения должником и заявителем.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по мировому соглашению по заявлению АО "НЗНП" Арбитражным судом г. Москвы 14.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039632380 по делу N А40-263887/2021.

Исполнительный лист серии ФС N 039632380 в ФССП РФ и в кредитные организации не предъявлялся, исполнение по нему не производилось, что подтверждается отсутствием на исполнительном документе отметок о принятии или исполнении, а также справочной информацией с сайта ФССП РФ, соответственно АО "НЗНП" не получило удовлетворения своих требований ни в части, ни в полном объеме.

В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым за должником числится задолженность в размере 155 875 427 рублей 81 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 155 875 427 рублей 81 копейка.

Как указано выше, право требование у кредитора к должнику возникло на основании соглашения об уступке права по договору поставки от 25.02.2020 N 3. Права требования вытекают из правоотношений по договорам, заключенным АО "НЗНП" и ООО "Грандпетрол".

АО "НЗНП" и ООО "Грандпетрол" 07.09.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов N 146, по условиям которого АО "НЗНП" обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему передавать в собственность ООО "Грандпетрол" нефтепродукты, а ООО "Грандпетрол" обязуется принимать и уплачивать стоимость товара АО "НЗНП".

30 июня 2018 года между АО "НЗНП" и ООО "Грандпетрол" заключено соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований.

Стороны учли взаимные задолженности по трем договорам:

- договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 N 146,

- договору поставки углеводородного сырья от 07.12.2017 N 153,

- договору поставки нефти от 15.01.2018 N 163.

Согласно пункту 6 соглашения после проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "Грандпетрол" перед АО "НЗНП" по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 N 146 составляет 3 621 967 524 рубля 40 копеек.

В силу заключенного соглашения задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 N 146 в сумме 3 621 967 524 рубля 40 копеек, оставшуюся после проведения зачета, ООО "Грандпетрол" должен был погасить перед АО "НЗНП" путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "НЗНП" до 01.07.2018. За нарушение срока погашения задолженности АО "НЗНП" вправе предъявить к оплате ООО "Грандпетрол" штраф в размере 50 929 667 рублей 24 копейки (пункт 9 соглашения).

В установленный в пункте 9 соглашения о зачете срок - 01.07.2018 задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 N 146 в сумме 3 621 967 524 рубля 40 копеек, оставшаяся после проведения зачета, ООО "Грандпетрол" в пользу АО "НЗНП" не перечислена.

02 июля 2018 года АО "НЗНП" и ООО "Грандпетрол" заключено соглашение о применении штрафных санкций при просрочке исполнения обязательства, согласно пункту 1.1 которого в связи с нарушением сроков погашения задолженности, установленных соглашением о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований от 30.06.2018, заключенного сторонами, ООО "Грандпетрол" подтверждает наличие задолженности (штрафа) перед ОАО "НЗНП" в размере 50 929 667 рублей 24 копейки за нарушение сроков оплаты согласно пункту 9 соглашения о зачете.

ООО "Грандпетрол" частично исполнило обязательство по погашению задолженности перед АО "НЗНП", с 04.07.2018 по 31.07.2018 в счет погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 N 146 перечислило на расчетный счет АО "НЗНП" сумму задолженности в общем размере 65 млн рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 04.07.2018 N 910, от 04.07.2018 N 399, от 05.07.2018 N 401, от 05.07.2018 N 912, от 06.07.2018 N 403, от 06.07.2018 N 918, от 10.07.2018 N 404, от 31.07.2018 N 977.

В связи с неисполнением ООО "Грандпетрол" обязательств в полном объеме, АО "НЗНП" обратилось с исковым заявлением к ООО "Грандпетрол".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-8633/2019 с ООО "ГрандПетрол" в пользу АО "НЗНП" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 N 146 в сумме 3 556 967 524 рубля 40 копеек, штраф по соглашению о прекращении денежных обязательств зачетом однородных требований от 30.07.2018 в сумме 50 929 667 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 191 579 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 672 рубля 95 копеек.

В свою очередь, ООО "Грандпетрол" и должником заключены:

- Договор купли-продажи от 20.10.2017 N 48-НЗ/а, по которому ООО "Грандпетрол" поставляло в адрес должника нефтепродукты;

- Договор поставки нефти от 15.01.2018 N 2/2018, в соответствии с которым должник поставлял в адрес ООО "Грандпетрол" сырье;

- Договор на перевозку грузов автомобильным транспортном от 21.08.2018 N 21-08/18/2.

Как уже указано выше, по договору купли-продажи от 20.10.2017 N 48-НЗ/а ООО "Грандпетрол" обязалось поставить в адрес ООО "КТК-Ярославль" нефтепродукты. ООО "Грандпетрол" исполнило обязанности по поставке товара в адрес ООО "КТК-Ярославль", однако ООО "КТК-Ярославль" оплатило поставленный товар не в полном объеме.

Должник не исполнил предусмотренной договором N 48-НЗ/а обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме:

- Поставка 3 798,805 тонн газойла низкозастывающего по УПД от 03.04.2018 N гп0403/0059 на сумму 148 913 156 рублей (погашено в размере 2 355 466 руб.

95 копеек),

- Поставка 35,000 тонн газойла низкозастывающего по УПД от 04.04.2018 N гп0404/0037 на сумму 1 319 850 рублей (не оплачена),

- Поставка 21,440 тонны газойла низкозастывающего по УПД от 18.04.2018 N гп0418/0011 на сумму 825 440 рублей (не оплачена),

- Поставка 21,330 тонны газойла низкозастывающего по УПД от 19.04.2018 N гп0419/0003 на сумму 821 205 рублей (не оплачена),

- Поставка 44,550 тонн газойла низкозастывающего по УПД от 20.04.2018 N гп420/0008 на сумму 1 715 175 рублей (не оплачена),

- Поставка 45,610 тонн газойла низкозастывающего по УПД от 21.04.2018 N гп0421/0005 на сумму 1 755 985 рублей (не оплачена),

- Поставка 22,530 тонн газойла низкозастывающего по УПД от 22.04.2018 N гп0422/0005 на сумму 867 405 рублей (не оплачена),

- Поставка 68,590 тонн газойла низкозастывающего по УПД от 23.04.2018 N гп0423/0006 на сумму 2 640 715 рублей (не оплачена).

Остаток задолженности на 31.12.2018 составил 158 962 625 рублей.

С 02.10.2020 по 01.06.2021 должник произвел частичное погашения задолженности в общей сумме 30 млн рублей.

По договору поставки нефти от 15.01.2018 N 2/2018 должник обязуется поставить в пользу ООО "Грандпетрол", а ООО "Грандпетрол" принять и оплатить нефть сырую с 15.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно Приложению N 2 от 30.03.2018 к договору поставки должник обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть сырую в количестве 38 000 тонн, по предварительной стоимости 905 000 050 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом ООО "Грандпетрол" произвело оплату аванса в общей сумме 954 млн. рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 12.04.2018 N 648 на сумму 300 млн. рублей;

- от 13.04.2018 N 651 на сумму 140 млн. рублей;

- от 13.04.2018 N 654 на сумму 250 млн. рублей;

- от 18.04.2018 N 657 на сумму 160 млн. рублей;

- от 08.05.2018 N 727 на сумму 104 млн. рублей.

Во исполнение обязательств должник произвел поставку товара в количестве 14 482 тонны на общую сумму 405 625 469 рублей 08 копеек, что подтверждается УПД от 30.06.2018 N 1209.

Ввиду неисполнения должником в полном объеме обязательств по поставке товара в адрес покупателя, должником произведены следующие возвраты денежных средств:

- Возврат аванса по договору поставки на сумму 24 200 тыс. рублей по платежному поручению от 18.06.2018 N 256;

- Возврат аванса по договору поставки на сумму 176 800 тыс. рублей по платежному поручению от 18.06.2018 N 255;

- Возврат аванса по договору поставки на сумму 4 млн рублей, по платежному поручению от 04.10.2018 N 333;

- Коррекция расчетов с контрагентами от 30.06.2018 на сумму 109 млн рублей;

- Коррекция расчетов с контрагентами от 03.07.2018 на сумму 100 282 494 рубля. Должником произведена частичная оплата возникшей задолженности на сумму 5 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 N 666.

31 декабря 2018 года покупателем и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер неисполненных обязательств по приложению N 2 составил 129 092 036 рублей 92 копейки.

Реальность отношений и фактического осуществления деятельности установлена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-8633/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-94385/2021 установлен факт наличия у ООО "Грандпетрол" транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-94385/2021 установлен факт реальности поставки товара в адрес ООО "Грандпетрол".

По указанным договорам у должника возникла задолженность перед ООО "Грандпетрол" в сумме 156 503 464 рубля 05 копеек, 128 392 036 рублей 92 копейки и 860 434 рубля 85 копеек соответственно, которая 25.02.2020 уступлена в пользу АО "НЗНП" по соглашениям об уступке прав требования N N 3, 2 и 1.

Права требования, уступленные ООО "Грандпетрол" в пользу АО "НЗНП" по соглашениям N N 1, 2 и 3 об уступке прав требований от 25.02.2020 оплачены посредством заключения 28.02.2020 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому произведен зачет задолженности на сумму 285 755 935 рублей 82 копейки за произведенную поставку товара по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 N 146 и задолженности по соглашениям NN 1, 2 и 3 об уступке прав требований, по которым уступлены права требования по договору от 15.01.2018 N 2/2018, от 20.10.2017 N 48-НЗ/а, соответственно оплата в денежном эквиваленте за права требования не производилась.

В результате произведённого зачета взаимных требований задолженность ООО "Грандпетрол" по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 N 146 составила 3271211 588 рублей 58 копеек, а к АО "НЗНП" на основании договоров от 15.01.2018 N2/2018 и от 20.10.2017 N 48-НЗ/а перешли права требования к должнику размере 128392036 рублей 92 копейки и 156 503 464 рубля 05 копеек соответственно.

27 августа 2021 года в отношении ООО "Грандпетрол" введена процедура наблюдения, а 27.01.2022 - процедура конкурсного производства (дело N А40-94385/2021), требования АО "НЗНП" включены в реестр требований ООО "Грандпетрол" в размере 3 271 411 261 рубль 53 копейки на основе задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ООО "Грандпетрол" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 N 146 и подтверждённой решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-8633/2019.

Таким образом, с момента заключения ООО "Грандпетрол" и АО "НЗНП" соглашения о зачете взаимных требований и до включения требований АО "НЗНП" в реестр требований кредиторов ООО "Грандпетрол", задолженность по договору от 07.09.2017 N 146 погашена ООО "Грандпетрол" денежными средствами всего на сумму 199 672 рубля 95 копеек. В то время как после перехода прав требования по соглашению от 25.02.2020 N 3 об уступке прав требования, заключенного АО "НЗНП" и ООО "Грандпетрол", АО "НЗНП" получило погашение задолженности от ООО "КТК-Ярославль" в общем размере 30 млн. рублей.

АО "НЗНП" приобрело право требование к ООО "КТК-Ярославль", которое на момент уступки прав являлось платежеспособной организаций, показавшей чистую прибыль по итогам 2019 года в размере 113 020 тыс. рублей. На момент заключения договоров цессии ООО "КТК-Ярославль" имело устойчивые финансовые показатели.

Соглашения с ООО "Грандпетрол" N N 2, 3 об уступке прав требования совершены 25.02.2020. Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО "КТК-Ярославль" на 01.01.2020, стоимость активов по состоянию на 12.12.2019 составила 2 507 073 тыс. рублей.

Платежеспособность должника по состоянию на конец 2021 года подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А53-38196/2022.

Таким образом, в результате заключения договоров цессии с ООО "Грандпетрол" АО "НЗНП" получило выгоду в виде частичного погашения задолженности в размере 30 млн. рублей со стороны ООО "КТК-Ярославль", тогда как со стороны ООО "Грандпетрол" произведено погашение всего на сумму 199 672 рубля 95 копеек.

Доводы об аффилированности должника и общества отклоняются судом, по основаниям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по делу N А53-38196/2022.

Так, судом кассационной инстанции указано, что признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся организации непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций не доказано. Выделяя отдельные факты пересечения контрагентов, такие как: участие лица в организациях с одним составом учредителей, суды не указали на доказательства возможности осуществления контроля или его способы.

Таким образом, приведенные судами обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости должника и кредитора, согласованности их действий. Иное толкование может привести к нарушению прав на свободу осуществления трудовой деятельности, гарантируемую Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе права на изменение места и формы осуществления трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о заинтересованности должника и кредитора, суды указали на то, что Кашин В.А. является участником общества с долей в уставном капитале, равной 100%. Кашин В.А. до 21.07.2022 являлся владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Виктория". До Кашина В.А. единственным участником ООО "Виктория" была Матюшенко Е.А., которая также с 20.04.2021 по 14.04.2022 являлась генеральным директором ООО "Виктория". Матюшенко Е.А. с 10.03.2022 являлась генеральным директором ООО "Шипинг". Учредителем ООО "Шипинг" с долей 99,99% является ООО "Юг Руси", которое является учредителем завода (владело N 100% акций завода). Управляющей компанией завода является АО "НЗНП Менеджмент". Также АО "НЗНП Менеджмент" является управляющей компанией ООО "Роузвуд шиппинг". Генеральным директором ООО "Роузвуд шиппинг" до 2019 года являлась Михелева М.А., которая также была генеральным директором ООО "Шипинг". Аффилированность между дочерним обществом должника - ООО "Актив групп" - и заводом, по мнению судов, следует из того, что Гуляренко И.Ф. являлся генеральным директором ООО "Актив групп" до середины 2017 года. Гуляренко И.Ф. с 2017 года является единственным участником и генеральным директором ООО "МСЮ". Карбаев Г.В. также был генеральным директором ООО "МСЮ", а с 2020 года по 2021 год являлся генеральным директором ООО "МЭЗ Юг Руси". Единственным участником ООО "МЭЗ Юг Руси" является ООО "Юг Руси", являющейся учредителем завода.

Между тем, приведенные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют об аффилированности завода и общества.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором иных доводов аффилированности не заявлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества выяснение вопроса об аффилированности общества и завода не имело правового значения, поскольку в отсутствие названных признаков правоотношения сторон в любом случае не могут быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования, а требования кредитора не подлежат субординированию.

Так, ранее постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 было установлено, что на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 24.11.2021 N ХКЭ.241121 у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса. Суд исследовал дополнительно представленные участниками процесса доказательства и выявил, что после 24.11.2021 должник продолжал вести хозяйственную деятельность, производилось погашение обязательств перед кредиторами ООО "Актив групп", ООО "Бустрак", АО "Промсырьеимпорт", ООО "Глобал трак сервис", АО "НЗНП", ООО "Олимп-трейд", ООО "РОТР Сервис", ООО "Агроконцерн "Покровский", ООО "Галактика", ООО "Грейн сервис", ООО "Евроопт", ООО "НК Петроойл", ООО "Топ грейн Л.Т.Д.", ИП Цветиков Николай Терентьевич, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лизинговое агентство". Кроме того, должником представлены сведения, согласно которым по состоянию на 24.11.2021 основные средства составляли 133 859 702 рубля 17 копеек, материалы - 206 970 635 рублей 35 копеек, товары - 1 447 303 193 рубля 92 копейки, денежные средства в кассе - 109 993 рубля 48 копеек, денежные средства на расчетных счетах - 8 191 308 рублей 30 копеек.

При этом до заключения должником кредитного договора от 15.07.2021 N 0067-21-3-15 ПАО "Просвязьбанк" классифицировало финансовое положение заемщика как "среднее". Причиной такого определения финансового состояния заемщика стало значительное (более 25%) количество бесперспективной ко взысканию дебиторской задолженности. Иных негативных факторов в финансовом положении не выявлено. Впоследствии ПАО "Просвязьбанк" и должником заключены дополнительные соглашения от 14.10.2021, 20.12.2021, которые касались обеспечения обязательств. На основании договора залога от 14.10.2021, поименованного в дополнительном соглашении, общество предоставило в залог транспортное средство - грузовой автомобиль (седельный тягач), залоговой стоимостью 2 707 500 рублей. Дополнительными соглашениями от 20.12.2021 изменены в существующих кредитных договорах сведения о залогодателях. Указанные дополнительные соглашения зафиксировали переход права собственности и статуса залогодателя от общества к ООО "Актив групп" в части двух судов водного транспорта: Буксир-толкач "Шлюзовой 70" и судно "Капитан Гиберт".

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 24.11.2021 у должника не было признаков имущественного кризиса, должник активно продолжал хозяйственную деятельность: заключал сделки, исполнял обязательства.

В рассматриваемом же случае, оглашение N 2 об уступке права требования к должнику между ООО "Грандпетрол" (цедент) и АО "НПЗ" (цессионарий) заключено 25.02.2020, то есть в более ранний период, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также компенсационного финансирования со стороны кредитора, также как доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор является контролирующим должника лицом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординация являются верными, основаны на всестороннем, полном исследовании обстоятельств спора.

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, требование кредитора судом первой инстанции признано обоснованным за исключением размера неустойки, начисленной с 25.02.2020 по 31.03.2022. В указанной части судебный акт кредитором не обжалован, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Срок исковой давности не пропущен с учетом его неоднократного прерывания, частичной оплаты, мирового соглашения, выданного исполнительного листа, оч ем подробно указано выше.

Само по себе отмена судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-263887/2021 об утверждении мирового соглашения по жалобе кредитора акционерного общества "ВО "Промсырьеимпорт" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не свидетельствует о том, что срок исковой давности не прерывался. Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 по делу N А40-263887/2021, мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы от 31.01.2022 по настоящему делу N А40-263887/2021, может нарушить интересы иных кредиторов ответчика (должника) с учетом возбужденного настоящего дела о банкротстве в отношении должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу N А53-38196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев