Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 05АП-6271/23 по делу N А51-19896/2021

г. Владивосток

13 декабря 2023 г.

Дело N А51-19896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-6271/2023

на определение от 11.09.2023

судьи Н.А. Плехановой,

по делу N А51-19896/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН 2540164039, ОГРН 1102540004995)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Компас"

о взыскании 4 590 242 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: представитель Патрина С.А. по доверенности от 28.09.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12793), паспорт;

от ответчика: представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 21.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-287), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО Корпорация "Сибинжиниринг") о взыскании 4 234 541 руб. убытков, неустойки, начисленной с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.12.2016 N ГП 201216.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Компас" (далее - ООО УК "Компас").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение от 20.01.2022 изменено, с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Ареал-Недвижимость" взыскано 4 224 841 руб. убытков, 475 294,61 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на 4 224 841 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, с учетом дополнительного постановления от 20.09.2022, оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 303-ЭС22-29182 отказано в передаче кассационной жалобы ООО Корпорация "Сибинжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО Корпорация "Сибинжиниринг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просило пересмотреть постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А51-19896/2021.

Вступившим в законную силу определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А51-19896/2021 в удовлетворении заявления ООО Корпорация "Сибинжиниринг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу NА51- 19896/2021 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2023 N 303-ЭС22-29182 отказано в передаче кассационной жалобы ООО Корпорация "Сибинжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В суд первой инстанции 04.08.2023 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 заявление истца частично удовлетворено, с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Ареал-Недвижимость" взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Корпорация "Сибинжиниринг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагая дело несложным. Указывает, что расценки, указанные судом при обосновании определения не соответствуют ставкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020. По мнению апеллянта, оплата за составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление составляет 12 000 рублей (п. 3.2 указанного постановления).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами, указав, что размер заявленных к возмещению судебных расходов уже был снижен судом первой инстанции более чем в два раза. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.03.2023 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому Заказчик (ООО "Ареал-Недвижимость") поручает, а Исполнитель (ООО "Востоктраст") принимает на себя обязательства оказать Заказчику дополнительные юридические услуги по правовому сопровождению, представления интересов Заказчика в Арбитражном суде по заявлению ООО Корпорация "Сибинжиниринг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А51-19896/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных юридических услуг согласована сторонами в следующем размере:

- сбор новых документов и доказательств по доводам Заявителя (ответчика), подготовка возражений на апелляционную жалобу и представительство в Арбитражном суде апелляционной инстанции - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

- подготовка кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) и представительство в Арбитражном суде кассационной инстанции - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг и их принятие заказчиком подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2023.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 243 от 25.07.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем (Исполнитель по договору оказания услуг) по настоящему делу подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, активное участие и обоснованность позиции представителя ООО "Ареал-Недвижимость" при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах двух инстанций процессуальные действия: включая участие в судебном заседании, подготовку и направление возражений, дополнения к возражениям в Пятый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции счел 55 000 рублей судебных расходов на представителя (25 000 рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях двух инстанций, 15 000 рублей за отзывы и дополнение к отзыву в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за отзыв в кассационной инстанции) необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 55 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о чрезмерности вознаграждения представителя, обоснованные не сложностью дела и незначительным объемом работы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Более того, сам апеллянт явился инициатором данного судебного разбирательства, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подавалось именно заявителем жалобы, кроме того, ответчик после оставления кассационной жалобы без удовлетворения, предпринял попытку обратиться в Верховный суд Российской Федерации с жалобой, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения постановления в пользу истца.

Довод ответчика о том, что расценки, указанные судом при обосновании определения не соответствуют ставкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 отклоняется, поскольку в постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

Независимо от этого, если исходить из ставок оплаты юридической помощи адвоката, указанных в названном постановлении, стоимость оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела сопоставима с рекомендуемыми ставками.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка ответчика на наличие иной судебной практики. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу А51-19896/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева