Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 14АП-7340/23 по делу N А05-4652/2023

г. Вологда

12 декабря 2023 г.

Дело N А05-4652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Баранов Д.С., представитель по доверенности от 14.09.2021,

от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - Ревюк Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2022, Смирнов М.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2023, Нелаева Е.Н., представитель по доверенности от 28.02.2023, Гаревских А.А., представитель по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года по делу N А05-4652/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, далее - предприятие) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, далее - общество) о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта обеспечить исполнение обязательств, установленных договором от 09 июля 2018 года N 15-01649К/18, по осуществлению технологического присоединения по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств предпрятия "Щит автоматического резерва РТС "Вознесенское", и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в суд с встречными исковыми требования, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к истцу о возложении обязанности подписать и возвратить акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения N 15-01649К/18-001 по договору об осуществлении технологического присоединения от 09 июля 2018 года N 15-01649К/18, направленные письмом от 03 марта 2023 года N 57/3-04/12 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу; признании обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 09 июля 2018 года N 15-01649К/18, исполненными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

ПАО "Россети Северо-Запад" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что требования по установке автономных источников питания в рамках договора технологического присоединения, разногласия по которому урегулированы судебными актами по делу N А05-1154/2019, исполнены в полном объеме.

Укаызвает, что установленные обществом дизельные генераторы, по своим техническим характеристикам является автономными источниками питания и могу создавать вторую категорию надежности электроснабжения. Возможны для использования в качестве основного источника питания при отсутствии централизованной энергосети, во время отключения или нестабильной работы энергосети. Данная позиция подтверждается представленным в дело экспертным заключением ФГБОУ ВО "НИУ МЭИ".

В дополнениях к апелляционной жалобе просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случай неисполнения судебного акта до 5 000 рублей за каждый месяц его неисполнения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является владельцем радиотелевизионной станции "Вознесенское" в Верхнетоемском районе Архангельской области, которая была подключена к электрическим сетям общества, являющегося сетевой организацией. Это подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения к договору от 29 ноября 2012 года N 3978К/12.

В рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы" предприятие осуществило строительство (реконструкцию) цифровой радиотелевизионной передающей станции "Вознесенское", которая в 2015 году в установленном законом порядке была подключена к электрическим сетям общества по третьей категории надежности (том 1, лист дела 94)

В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания предприятие приняло решение о переводе указанного объекта на вторую категорию надежности, в связи с чем между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 09 июля 2018 года N 15-01649К/18 в редакции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А05-1154/2019.

Так, согласно заключенному договору в принятой судом редакции сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - Щит автоматического резерва РТС "Вознесенское" с учётом указанных в договоре характеристик, в том числе по второй категории надежности. В технических условиях от 04 июля 2018 года N 15-01649К/18-001, являющихся приложением к договору, в пункте 6 также было указано, что категория надежности объектов - вторая. В пункте 12 технических условий предусмотрено, что резервный источник питания - это независимый резервный источник снабжения электрической энергии. Пункт 14.1.2 технических условий исключен.

Письмом от 25 января 2023 года N 10-05/87 истец уведомил ответчика об исполнении обязательств по договору о технологическом присоединении.

Письмом от 03 марта 2023 года N 57/3-04/12 ответчик направил в адрес предприятия акты о выполнении технических условий от 01 марта 2023 года и об осуществлении технологического присоединения N 15-01649К/18-001 по договору от 09 июля 2018 года N 15-01649К/18 и просил их подписать.

В акте об осуществлении технологического присоединения указано, что объект подключен по второй категории надежности посредством двух точек присоединения: неподвижные контакты коммуникационного аппарата Р-484-ЛЗ РТПС в РУ-0,4 кВ ТП-484 РТПС "Вознесенское" и контактные соединения нагрузочных проводов на опоре N 3 ВЛИ-0,4 486-Л2 телевышка ввод N 2 (том 1, листы дела 119-125).

Истец произвел осмотр технических мероприятий, выполненных ответчиком, по результатам которого составлен акт от 17 марта 2023 года.

В данном акте указано, что источники электроснабжения РТС "Вознесенское" после выполненных мероприятий не являются независимыми и взаиморезервируемыми, так как получают электроэнергию от одной и той же ТП-484 и ВЛ-10 кВ, что не создает вторую категорию надежности электроснабжения. Установленная дизель-генераторная установка (ДГУ) также не является независимым резервным источником снабжения электроэнергии в связи с тем, что не удовлетворяет требованиям п.1.2.10 ПЭУ, предъявляемым к таким источникам (том 1, листы дела 126-127).

В связи с этим в письме от 20 марта 2023 года N 10-05/242 предприятие отказалось от подписания актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, возвратив их без подписания, и предложило в течение 30 дней обеспечить технологическое присоединение объекта по второй категории надежности.

Ссылаясь на то, что общество свои обязательства по договору о технологическом присоединении надлежащим образом не исполнило, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре и взыскании законной неустойки на случае неисполнения решения суда.

Ответчика, возражая против иска, ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и обеспечило вторую категорию надежности объекта, в связи с чем предъявил встречный иск о признании договора исполненным.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 307, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил первоначальные исковые требования предприятия и отказал в удовлетворении встречных требований общества.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства настоящего спора, обстоятельства заявленные обществом в апелляционной жалобе рассматривались в рамках дела N А05-1154/2019 по спору между теми же сторонами об урегулировании разногласий при заключении договора технологического присоединения.

В частности, суды трех инстанций пришли к выводу, что установленная ответчиком дизель генераторная установка, являющаяся автономным источником питания, не может быть отнесена к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения.

Данные обстоятельства в силу прямого указания закона не могут оспариваться апеллянтом в ходе настоящего дела, в связи с чем, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения решения суда, просит снизить до 5 000 рублей за месяц просрочки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в случае неисполнения ответчиком возложенных на него по договору обязанностей.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года по делу N А05-4652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова