Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-75716/23 по делу N А40-60742/2023

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-60742/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-60742/23,

принятое по иску ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" к ООО "Азия лайф" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Прощаева К.Ю. по доверенности от 01.01.2023,

ответчика: Заварзин А.К. по доверенности от 23.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Азия лайф" денежных средств в сумме 3 817 539,84 руб.

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N БЯ-121022/247 от 12.10.2022.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется по поручению и за счет ответчика организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов (РФ и международное сообщение) любым видом транспорта, а также услуги по организации страхования грузов. Согласно п. 1.2. договора ответчик принимает на себя обязательство по своевременной приемке и оплате надлежащим образом оказанных услуг, а также обязательство по возмещению дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений, на условиях настоящего договора.

Согласно поручению экспедитору N 2 от 01.11.2022 истец оказал экспедитору услуги, связанные с мультимодальной/контейнерной перевозкой грузов 7 (семи) контейнеров по маршруту: ROOM 605 SEAT В XINHONG BUILDING, XINGLONG ROAD. HULI DISSTRICT, XIAMEN CHINA - г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57, стр. 1. Стоимость перевозки установлена в пункте 5 указанного поручения и составляет 9200 USD за 1 КТК, общая сумма за 7 КТК составляет 64 400 USD. Простой, демередж/детеншн, хранение перевыставляются по счетам субподрядчика + 5%. Оплата стоимости услуг данной международной перевозки груза и все дополнительные расходы, связанные с данным поручением, производится на условиях отсрочки, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты прибытия груза на жд. станцию г. Москвы.

КТК CCLU7299240, GLDU7347923, ECMU9440040 прибыли на станцию г. Москвы 04.12.2022, КТК CICU3999338, CICU3999343, GLDU7597373, ZCSU8895237 прибыли на станцию г. Москвы 09.12.2022, о чем свидетельствуют ж/д накладные N 31315782, 31338647, 31338646, 31315780, 31315781, 31338649. За оказанные услуги посредством ЭДО ответчику были отправлены счета на оплату N ТМИН0001707 от 14.11.2022, ТМИН0001539 от 15.11.2022, согласно условиям поручения экспедитору, а также УПД N 158 от 28.01.2023, N 2742 от 27.12.2022.

Также в результате оказания услуг истец понес за ответчика дополнительные расходы, вследствие чего ответчику перевыставлены и отправлены по ЭДО и электронной почте счета N ТМИН0000155 от 28.01.2023 (хранение, автовывоз, X N ТМИН0000185 от 02.02.2023 (сверхнормативное пользование контейнерами).

Пунктом 4.2.10. договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу документально подтвержденные дополнительные расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору (штрафы, выплаты и иной ущерб).

27.01.2023 в адрес истца посредством электронной почты от ответчика было получено гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется оплатить хранение КТК CCLU7299240, ECMU9440040, GLDU7347923 в срок до 02.02.2023.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями об оплате задолженности и неустойки.

В процессе производства по делу задолженность частично погашена.

Поскольку ответчик в остальной части доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, приложениями и дополнительными соглашениями, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности пени.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения неустойки не могут быть признаны обоснованными, в том числе на основании ст. 329 ГК РФ, ответчик необоснованно распространяет положения п. 4 ст. 329 ГК РФ на случаи начисления неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из содержания ст.ст. 330-333 ГК РФ не следует, что исполнение обязанности по уплате основного долга исключает возможность взыскания пени с учетом того факта, что пеня начисляется за весь период просрочки исполнения обязательства как в рассматриваемом случае.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, на которой настаивает ответчик.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил документальных доказательств того, что истец намерено не выставлял счета на оплату услуг, завышал стоимость выполненных работ, не поставлял прибывший в Россию товар. Более того, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик также не лишен возможности прибегнуть к судебной защите, встречный иск ответчиком в рамках настоящего спора не предъявлен.

Повторно проверив расчет заявленной истцом суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, заявление о чем сделано в суде первой инстанции и осталось без удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 6.3 договора ставка пени составила 0,5 % за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная ставка выходит за пределы ставком, обычно применяемых в деловом обороте по аналогичным договорам. Начисление неустойки по данной ставке указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения. При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 5 раз до 454317,94 руб., что соответствует ставке 0,1 %.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-60742/23 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО Азия лайф (ИНН 3811029172) в пользу ООО ИНБС Интегрированные бизнес решения (ИНН 7743647070) неустойку в сумме 454317,94 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким