Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2107/24 по делу N А40-60742/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-60742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О,

при участии в заседании:

от истца - Прощаева К.Ю., дов. от 01.01.2024

от ответчика - Заварзин А.К., дов. от 23.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Азия лайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2023,

в деле по иску ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" к

ООО "Азия лайф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Азия лайф" денежных средств в сумме 3 817 539,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 изменено в части взыскания неустойки, с ООО "Азия лайф" в пользу ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" взыскана неустойка в сумме 454 317,94 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N БЯ-121022/247 от 12.10.2022.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется по поручению и за счет ответчика организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов (РФ и международное сообщение) любым видом транспорта, а также услуги по организации страхования грузов. Согласно п. 1.2. договора ответчик принимает на себя обязательство по своевременной приемке и оплате надлежащим образом оказанных услуг, а также обязательство по возмещению дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений, на условиях настоящего договора.

Согласно поручению экспедитору N 2 от 01.11.2022 истец оказал экспедитору услуги, связанные с мультимодальной/контейнерной перевозкой грузов 7 (семи) контейнеров по маршруту: ROOM 605 SEAT В XINHONG BUILDING, XINGLONG ROAD. HULI DISSTRICT, XIAMEN CHINA - г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57, стр. 1. Стоимость перевозки установлена в пункте 5 указанного поручения и составляет 9200 USD за 1 КТК, общая сумма за 7 КТК составляет 64 400 USD. Простой, демередж/детеншн, хранение перевыставляются по счетам субподрядчика + 5%. Оплата стоимости услуг данной международной перевозки груза и все дополнительные расходы, связанные с данным поручением, производится на условиях отсрочки, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты прибытия груза на жд. станцию г. Москвы.

КТК CCLU7299240, GLDU7347923, ECMU9440040 прибыли на станцию г. Москвы 04.12.2022, КТК CICU3999338, CICU3999343, GLDU7597373, ZCSU8895237 прибыли на станцию г. Москвы 09.12.2022, о чем свидетельствуют ж/д накладные N 31315782, 31338647, 31338646, 31315780, 31315781, 31338649. За оказанные услуги посредством ЭДО ответчику были отправлены счета на оплату N ТМИН0001707 от 14.11.2022, ТМИН0001539 от 15.11.2022, согласно условиям поручения экспедитору, а также УПД N 158 от 28.01.2023, N 2742 от 27.12.2022.

Также в результате оказания услуг истец понес за ответчика дополнительные расходы, вследствие чего ответчику перевыставлены и отправлены по ЭДО и электронной почте счета N ТМИН0000155 от 28.01.2023 (хранение, автовывоз, X N ТМИН0000185 от 02.02.2023 (сверхнормативное пользование контейнерами).

Пунктом 4.2.10. договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу документально подтвержденные дополнительные расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору (штрафы, выплаты и иной ущерб).

27.01.2023 в адрес истца посредством электронной почты от ответчика было получено гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется оплатить хранение КТК CCLU7299240, ECMU9440040, GLDU7347923 в срок до 02.02.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 332, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришли к следующему.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств того, что истец намеренно не выставлял счета на оплату услуг, завышал стоимость выполненных работ, не поставлял прибывший в Россию товар.

Кроме того, судами также отмечено, что при наличии доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчик также не лишен возможности прибегнуть к судебной защите, встречный иск ответчиком в рамках настоящего спора не предъявлен.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что взыскание неустойки невозможно, в связи с положениями пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются кассационной коллегией на основании пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-60742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова