Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 20АП-7581/23 по делу N А23-2405/2022

г. Тула

13 декабря 2023 г.

Дело N А23-2405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные трубопроводные системы" (ОГРН 1164027050868, ИНН 4025445464) - Авдеева Р.В. (доверенность от 19.07.2022) и заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) - Охотиной Е.Б. (доверенность от 29.05.2023 N 32-27/10), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные трубопроводные системы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу N А23-2405/2022 (судья Масенкова О.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные трубопроводные системы" (далее - общество, ООО "ГК "СТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - инспекция) от 26.10.2021 N Р-3 о привлечении к налоговой ответственности и решения управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление, УФНС по Калужской области) от 01.02.2022 N 63-10/01035.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 произведена замена стороны по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области на управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, решение суда первой инстанции от 23.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требование и просило признать незаконным и отменить решение инспекции от 26.10.2021 N Р-3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции обращает внимание, что суд принял доводы налогового органа как истину. Отмечает, что отсутствуют мотивировка, по каким основаниям суд отверг возражения общества по доводам налогового органа. Указывает, что ни один из доводов, приведенных налоговым органом, не подтвержден ни одним документальным доказательством, а все выводы как налогового органа, так и суда являются просто предположениями, не основанными ни на каких доказательствах. Считает, что суд ссылается лишь на то, что установлено налоговым органом, при этом нет ни одного обстоятельства того, что установил сам суд первой инстанции. Полагает, что взаимосвязь контрагентов не свидетельствует об их взаимосвязи с обществом.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость в виде необоснованного получения налогового вычета, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.05.2021 N А-1.

По результатам проведенной проверки 26.10.2021 вынесено решение N Р-3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 430 168 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 19 149 812 руб. и ему начислены пени в сумме 9 725 184,02 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод инспекции об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с проблемными контрагентами ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СпецстройснабСПБ", ООО "Техноком-21", путем искусственного наращивания стоимости товаров (до 78,12 %).

Инспекцией установлено несоблюдение обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку товар поставлялся не от "проблемных" контрагентов, а напрямую от реальных поставщиков - ООО "ЛЦ Полимер" (производитель), ООО "АкваТехМонтаж" (приобретает продукцию у организации-производителя ООО "КСБ"), ООО "Композитные технологии Ру" (производитель), ООО "Приоритет" (производитель), ООО "ПК Стеклокомпозит" (производитель), ООО "Икапласт" (производитель), ООО "Юнипласт РУС" (приобретает продукцию у организации-импортера) - в адрес непосредственных покупателей, минуя "проблемных" поставщиков и ООО "ГК СТС", в результате чего общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Считая выводы инспекции необоснованными, общество обратилось с апелляционной жалобой в адрес управления.

Решением управления от 01.02.2022 N 63-10/01035 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого в силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона N 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Судом установлено, что в ходе проверки инспекцией было выявлено, что обществом, в лице руководителя Гоголя Игоря Леонидовича, при совершении сделок с ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ", ООО "Техноком-21" преследовалась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, основной целью совершения данных сделок являлась - неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в бюджет.

При этом ООО "ГК "СТС" был создан документооборот с целью получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов и возмещений на основании фиктивно осуществляемых финансово-хозяйственных операций с контрагентами - ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ", ООО "Техноком-21" и искусственном формировании "входного" НДС, о чем свидетельствуют следующие факты.

На основании постановления инспекции от 21.12.2020 N 1 произведена выемка документов и предметов по адресу регистрации и местонахождения ООО "ГК СТС", в результате которой были изъяты первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета и другие документы общества на бумажных носителях, а также изъяты документы ООО "СТС" (ИНН 7840083608), по которым Гоголь Игорь Леонидович являлся учредителем до 2019 года, а Седов Никита Владимирович сотрудником. При этом Седов Никита Владимирович - сын Гоголя Игоря Леонидовича, что подтверждено показаниями свидетеля Гоголя Игоря Леонидовича, изложенными в протоколе допроса от 21.01.2021 N 18.

При проведении выемки документов у налогоплательщика налоговым органом были изъяты первичные документы ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Техноком-21", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ" (оригиналы договоров с поставщиками и покупателями, оригиналы счетов, счетов-фактур, актов, отчетов агента о проделанной работе, товарно-транспортных накладных, актов сверки взаимных расчетов, учредительных и пр. документов), что свидетельствует о том, что документооборотом контрагентов занималось ООО "ГК "СТС".

При этом установлена следующая взаимосвязь между контрагентами ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком-21":

- помещения по юридическим адресам регистрации ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком-21" принадлежат одному лицу - ИП Волошину Максиму Владимировичу. Договоры аренды заключены всеми контрагентами на 11 месяцев;

- все перечисленные контрагенты "схемной" цепочки имеют единого представителя при осуществлении регистрационных действий - Вихореву Ольгу Владимировну, что подтверждено наличием в ЕГРЮЛ в регистрационных делах доверенностей, выданных на ее имя для постановки на налоговый учет ООО "Северо-Западная Торговая Компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройснабСПБ" и внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене юридического адреса ООО "Балтийская торговая компания" и ООО "Техноком-21";

- при этом Вихорева Ольга Владимировна была сотрудником ООО "Центр бухгалтерского сопровождения", в котором жена Гоголя Игоря Леонидовича - Гоголь Ирина Леонидовна являлась учредителем и генеральным директором. ООО "Центр бухгалтерского сопровождения" оказывало бухгалтерские услуги для "проблемных" контрагентов;

- Серов Денис Анатольевич и Кайгородова Татьяна Владимировна одновременно числились учредителем и генеральным директором в ООО "Северо-Западная торговая компания" и в ООО "Техноком-21";

- сотрудники контрагентов "схемной" цепочки получали доход в нескольких организациях схемной цепочки, в том числе ООО "Центр бухгалтерского сопровождения", в котором Гоголь Ирина Леонидовна является единоличным исполнительным органом - учредителем, генеральным директором, так:

1. Акбиева Айдан Руслановна, Кузнецова Ирина Владиславовна, Архипов Борис Викторович - сотрудники ООО "Балтийская торговая компания" одновременно получали доход у следующих налоговых агентов: ООО "Опттрейдинг", ООО "Центр бухгалтерского сопровождения", НП "Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности", ООО "ГК "ЦДС", Астраханская региональная общественная организация "Федерация Бодибилдинга", ООО "Техноком-21", ООО "Северо-Западная торговая компания",

2. Серов Денис Анатольевич, Маньковская Анна Дмитриевна - сотрудники ООО "Северо-Западная торговая компания" одновременно получали доход у следующих налоговых агентов: ООО "Техноком-21", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "ТК "Фаворит", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Центр бухгалтерского сопровождения",

3. Акбиева Айдан Руслановна, Гоголь Ирина Леонидовна - сотрудники ООО "НПК "СпецСтройТорг" одновременно получали доход у следующих налоговых агентов: ООО "Опттрейдинг", ООО "Балтийская торговая компания"; НП "Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности", ООО "ГК "ЦДС", ООО "Центр бухгалтерского сопровождения",

4. Маньковская Анна Дмитриевна - сотрудник ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноном-21" одновременно получала доход у следующих налоговых агентов: ООО "Торговая компания Фаворит", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Центр бухгалтерского сопровождения";

- менеджер ООО "ГК "СТС" Ловчий Илона Валерьевна указана и в качестве контактного лица в документах "проблемных" поставщиков. Однако в ходе проверки было установлено, что Ловчий И.В. не являлась работником "проблемных" контрагентов, а была сотрудником ООО "ГК "СТС" и в ее должностные обязанности входило ведение первичной документации в 1С-Бухгалтерия, выставление коммерческих предложений, деловая переписка с поставщиками и покупателями. В ходе допроса Ловчий И.В. пояснила, что в ек должностные обязанности в 2017 - 2019 годах входило оформление счетов-фактур в обществе.

По результатам проверки инспекцией также было установлено наличие расчетных счетов, открытых контрагентами в одних и тех же банках:

- ПАО Банк "Возрождение" БИК 044525181 (ООО "Балтийская торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг");

- АО "Альфа-Банк" филиал Санкт-Петербургский БИК 044030786 (ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Техноком-21");

- ПАО "Сбербанк России", филиал Северо-Западный банк БИК 044030653 (ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ", ООО "Техноком-21", при этом счета ООО "Северо-Западная торговая компания" и ООО "Техноком-21" открыты в один день - 25.09.2018);

- ПАО Банк "Возрождение" филиал Санкт-Петербургский БИК 044525181 (ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ", ООО "Техноком-21").

При этом в заявлении на комплексное обслуживание клиента, в карточках с образцами подписей у всех перечисленных контрагентов "схемной" цепочки указаны для соединения с системой "Клиент-Банк" единые контактные номера телефонов: +7(921) 651-72-31, +7(812) 640-47-17, зарегистрированные на абонента Гоголь Ирину Леонидовну (ответ от 13.01.2021 N 3/83 из управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калужской области на запрос от 28.09.2020 N 08-01-16/06255), дата заключения контракта 30.06.2004, конец периода актуальности - 31.12.2024, регион Санкт-Петербург и Ленинградская область; установлено совпадение IP-адресов 109.167.207.100 и 83.102.134.181, с которых осуществлялось соединение с системой "Клиент-Банк", и с которых представлены декларации: ООО "ГК ЦДС", ООО "Техноком-21", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг"; перечисленные контрагенты "схемной" цепочки имеют единый адрес электронной почты - e-mail: gogolirina@mail.ru и номер телефона +7 (812) 640-47-17;

Кроме этого, при анализе банковских выписок установлена взаимосвязь между ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ", Техноком-21" и ООО "ГК "СТС", а именно:

- ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Техноком-21" приобретают товар у одной и той же организации: ООО "ЛЦ Полимер";

- ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Техноком-21" приобретают товар у одной и той же организации: ООО "Акватехмонтаж";

- ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ" приобретают товар у одной и той же организации: ООО "Приоритет";

- ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Техноком-21" приобретают товар у одной и той же организации: ООО "Композитные технологии Ру".

Анализ выписок банка по расчетным счетам "проблемных" контрагентов ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Техноком-21" показал, что указанные контрагенты выступают в качестве продавцов и покупателей друг у друга.

Так, ООО "Балтийская торговая компания" одновременно выступает в качестве продавца в отношении ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Техноком-21" и ООО "ГК СТС".

ООО "НПК "СпецСтройТорг" одновременно выступает в качестве продавца в отношении ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Техноком-21" и ООО "ГК СТС".

ООО "Северо-Западная торговая компания" одновременно выступает в качестве продавца в отношении ООО "Балтийская торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "ГК СТС". ООО "СтройСнабСПБ" одновременно выступает в качестве продавца в отношении ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания" и ООО "ГК СТС".

ООО "Техноком-21" одновременно выступает в качестве продавца в отношении ООО "Балтийская торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СевероЗападная торговая компания" и ООО "ГК СТС".

Основными покупателями ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "ГК ЦДС", ООО "Техноком- 21", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания" являются ООО "ГК СТС", а также организации ООО "ГК ЦДС", ООО "Техноком-21", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", то есть денежные средства перечислялись между указанными "техническими" компаниями.

По выпискам банков всех "проблемных" контрагентов (ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Техноком-21") было выявлено обналичивание денежных средств в сумме 33 283 850 руб., путем снятия наличных в банкоматах, перечисление должностным лицам за возмещение хозяйственных расходов, перечисления на карту в пользу разных физических лиц, не являющихся работниками, в виде заработной платы, перечисление агентского вознаграждения, и т.д.

В ходе анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ГК "СТС" инспекцией установлены факты перечисления денежных средств в размере 14 875 233 руб. в адрес ИП Кирпичева А.В., ИП Кондакова А.А., ИП Савенко И.В. в виде перечислений на агентское вознаграждение по поиску контрагентов, в то время, как указанные лица не оказывали агентских услуг для ООО "ГК "СТС", что подтверждается, в том числе показаниями директора ООО "ГК "СТС" Гоголя Игорь Леонидович, который указал, что подбором поставщиков в ООО "ГК СТС" занимался лично, пояснить, каким образом происходил поиск поставщиков и покупателей указанными индивидуальными предпринимателями, отказался.

При проведении допросов Гоголя Игоря Леонидовича впоследствии (протокол допроса от 15.10.2020 N 24) он пояснил, что подбором поставщиков и покупателей в ООО "ГК СТС" занимались агенты ИП Кондаков и ИП Кирпичёв, договоры подписывал сам лично. При этом (протокол допроса от 22.06.2021 N 338) пояснить, каким образом происходил поиск поставщиков и покупателей указанными индивидуальными предпринимателями, Гоголь И.Л. отказался, сославшись, что это внутренние взаимоотношения, которые к проверке, по его мнению, не относятся.

Движение денежных средств по расчетным счетам перечисленных организаций носит транзитный характер - отсутствуют перечисления за товары номенклатуры, реализованной в адрес ООО "ГК СТС".

Все перечисленные контрагенты "схемной" цепочки не обладают деловой репутацией и не имеют сайтов, а также других упоминаний в сети Интернет, не обладают материально-технической базой, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии ведения ими самостоятельной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что у ООО "ГК "СТС" имелась необходимость заключать договорные отношения с проблемными контрагентами, а не напрямую с реальными поставщиками, в материалы дела не представлено.

При этом ООО "ГК "СТС" в проверяемом периоде были заключены прямые договорные отношения (или осуществлялась хозяйственная деятельность) с реальными поставщиками ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Композитные технологии Ру", ООО "Икапласт", ООО "Приоритет" и ООО "Юнипласт Рус".

Причем в ходе выездной налоговой проверки данные организации установлены как реальные поставщики продукции, поставленной через проблемных контрагентов - ООО "НПК Спецстройторг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком-21".

Фактически у ООО "ГК СТС" отсутствовала необходимость заключать договорные отношения с проблемными поставщиками, так как общество имело взаимоотношения напрямую с реальными поставщиками, у которых стоимость этой продукции была в разы меньше.

Так, заключая договоры с ООО "НПК СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком- 21", ООО "ГК СТС" теряло в получении реальной прибыли от 6,86 % до 78,12 % в разрезе поставок и, используя перечисленных контрагентов, занижало поступление налогов в бюджет Российской Федерации соответственно от 6,86 % до 78,12 % в разрезе поставок, имея налоговую выгоду в виде обналичивания денежных средств по всей цепочке поставщиков.

Фактически поставка товаров осуществлялась ООО "ГК "СТС" в адрес "реальных покупателей" от ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Акватехмонтаж", ООО "Композитные технологии РУ", минуя "проблемных" контрагентов.

Цепочка поставок выглядела следующим образом:

- "реальный покупатель приобретенных товаров" - ООО "ГК "СТС" - ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Акватехмонтаж", ООО "Композитные технологии РУ" и другие реальные производители или поставщики товаров.

Продукция по выставленным ООО "Балтийская торговая компания" в адрес ООО "ГК "СТС" счетам-фактурам поставлялась напрямую от ООО "ЛЦ Полимер" в ООО "ГорДорСтрой-М", минуя ООО "Балтийская торговая компания".

Продукция по выставленным ООО "Северо-Западная торговая компания" в адрес ООО "ГК "СТС" счетам-фактурам поставлялась напрямую от ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Пайплайф РУС", ООО "Икапласт", ООО "Водные Инновации", ООО "Приоритет" в адрес реальных покупателей, минуя ООО "Северо-Западная торговая компания".

Продукция по выставленным ООО "НПК "СпецСтройТорг" в адрес ООО "ГК "СТС" счетам-фактурам поставлялась напрямую от ООО "Композитные технологии Ру", ООО "ЛЦ Полимер" в адрес реальных покупателей, минуя ООО "НПК "СпецСтройТорг".

Продукция по выставленным ООО "СтройСнабСПБ" счетам-фактурам в адрес ООО "ГК "СТС" поставлялась напрямую от ООО "ЛЦ Полимер", ООО "СУ-Ярсталь", ООО "СКТ Юнипласт" (Республика Беларусь), ООО "ПК "Стеклокомпозит", ООО "Приоритет" в адрес реальных покупателей, минуя ООО "СтройСнабСПБ".

Продукция по выставленным ООО "Техноком-21" в адрес ООО "ГК "СТС" счетам-фактурам поставлялась напрямую от ООО "ЛЦ Полимер" в адрес реальных покупателей, минуя ООО "Техноком-21".

Продукция у поставщиков закупалась под заказ покупателей, что подтверждается показаниями директора ООО "ГК "СТС" Гоголя Игоря Леонидовича.

Поставка продукции осуществлялась путем самовывоза со склада производителя (поставщика или грузоотправителя) автомобильным транспортом покупателя за его счет или с привлечением сторонних перевозчиков.

Из показаний Домахина С.В. следует, что он с 2017 по 2019 годы работал водителем ООО "ГК "СТС" и являлся собственником транспортных средств, осуществлявших перевозку товара по заявкам ООО "ГК "СТС" от "поставщика" к "покупателю". Домахин С.В. не подтвердил факт перевозки груза от контрагентов ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СпецстройснабСПБ иООО "Техноком-21".

Перевозчик Рогов Александр Сергеевич показал, что забирал товар по поручению ООО "ГК "СТС" от ООО "Пайплайф-рус" (производитель труб).

Перевозчик Ловцов Игорь Иванович не подтвердил перевозку товара от спорных контрагентов.

В представленных документах перевозчиков (заказы-поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля) указаны непосредственно адреса пунктов погрузки грузоотправителей - "реальных" поставщиков (например, ООО ЛЦ "Полимер" и др.) и адреса грузополучателей (например, ООО "ГорДорСтрой-М" и др.), среди которых отсутствуют "проблемные" поставщики и ООО "ГК "СТС".

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что сведения, отраженные в представленных обществом документах в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

Совокупность всех собранных доказательств во взаимосвязи с обстоятельствами, отраженными в решении N Р-3, свидетельствует о намеренных действиях ООО "ГК СТС" (в лице генерального директора Гоголь Игоря Леонидовича) и поставщиков - ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноком21", направленных на создание документооборота с целью возмещения из бюджета НДС в завышенном размере.

Также инспекцией установлены родственные связи между Гоголем Игорем Леонидовичем, Гоголь Ириной Леонидовной, Седовой-Гоголь Ольгой Владимировной и Седовым Никитой Владимировичем как организаторами "схемы" по использованию "проблемных" контрагентов для получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ГК "СТС" налоговым органом установлены факты перечислений и зачислений значительных денежных сумм между Гоголем Игорем Леонидовичем, Гоголь Ириной Леонидовной, Седовым Никитой Владимировичем и Седовой-Гоголь Ольгой Владимировной в виде частных переводов.

Из проведенного анализа банковских выписок ООО "ГК СТС" было выявлено перечисление денежных средств в адрес ИП Седова Н.В. за пуско-наладочные работы, монтажные и ремонтные и другие работы. ИП Седов Н.В. работников не имеет (справки по форме 2-НДФЛ за работников не представляет). Согласно банковским выпискам ИП Седова Н.В. основным расходом является выдача со счетов индивидуального предпринимателя, перевод собственных средств на счет Седова Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обществом в лице руководителя Гоголя Игоря Леонидовича при совершении сделок с ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ", ООО "Техноком-21" преследовалась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, основной целью совершения данных сделок являлась - неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в бюджет, что свидетельствует об отсутствии объективной предметной взаимосвязи с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности между ООО "ГК "СТС" и ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СевероЗападная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноком-21", на основании которой заявлены налоговые вычеты.

При этом проблемные контрагенты ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноком-21" представляют собой "площадку" для незаконного вывода денежных средств из безналичного оборота путем создания формального документооборота, обеспечивая потенциальных "выгодоприобретателей" возможностью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС

Директор ООО "ГК "СТС" Гоголь И.Л. владел информацией о деятельности данной "площадки", учредителем которой являлась его жена - Гоголь Ирина Леонидовна, осуществлявшая деятельность по оказанию бухгалтерских услуг контрагентам "площадки", и был заинтересован во взаимоотношениях с проблемными контрагентами для получения необоснованной налоговой экономии. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о несоблюдении ООО "ГК "СТС" условий, предусмотренных подпунктом 1 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в действительности товар поставлялся не от "проблемных" контрагентов, а напрямую от реальных поставщиков - ООО "ЛЦ Полимер" (производитель), ООО "АкваТехМонтаж" (приобретает продукцию у организации-производителя ООО "КСБ"), ООО "Композитные технологии Ру" (производитель), ООО "Приоритет" (производитель), ООО "ПК Стеклокомпозит" (производитель), ООО "Икапласт" (производитель), ООО "Приоритет" (производитель), ООО "Юнипласт РУС" (приобретает продукцию у организации-импортера) в адрес непосредственных покупателей, минуя "проблемных" поставщиков и ООО "ГК "СТС", в результате чего налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Довод общества об отсутствии у ООО ГК "СТС" в проверяемом периоде прямых отношений с организациями-производителями приобретаемой продукции, справедливо не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие обратное, а именно то, что ООО "ГК "СТС" в проверяемом периоде были заключены прямые договорные отношения (или осуществлялась хозяйственная деятельность) с реальными поставщиками.

Так, обществом представлен счет-фактура от 24.11.2017 N 65, полученный за приобретенный товар у ООО "Северо-Западная торговая компания" (ИНН 7811232990), который приобретен по цепочке у ООО ТД "Воронежтрубкомплект" (ИНН 3662198277), счет-фактура от 24.11.2017 N 1014, который в свою очередь приобрел у ООО "Пайплайф РУС" (ИНН 7703599768), счета-фактуры от 02.10.2017 N 246009208, от 10.10.2017 N 246009399, от 11.10.2017 N 246009444, от 16.10.2017 N 246009532, от 22.11.2017 N 246010264, тогда как прямой договор с ООО "Пайплайф РУС" был заключен с 31.01.2017.

Обществом представлен счет-фактура от 29.06.2018 N 16, полученный за приобретенный товар у ООО "Балтийская торговая компания" (ИНН 7807394324), который приобретен по цепочке у ООО "ЛЦ Полимер" (ИНН 6950048234) счет-фактура от 29.06.2018 N 146, тогда как договор с ООО "ЛЦ Полимер" был заключен с 02.04.2018.

Обществом представлен счет-фактура от 28.09.2018 N 29, полученный за приобретенный товар у ООО "СтройСнабСПБ" (ИНН 7810632064), который приобретен по цепочке у ООО "Приоритет" (ИНН 7128030026) счет-фактура от 28.09.2018 N 786, тогда как прямые договорные отношения с ООО "Приоритет" были с 18.07.2018.

Обществом представлен счет-фактура от 20.03.2018 N 13, полученный за приобретенный товар у ООО "Техноком-21" (ИНН 7810632064), который приобретен по цепочке у ООО "Композитные технологии Ру" (ИНН 7810615252), тогда как прямой договор с ООО "Композитные технологии Ру" был заключен с 11.01.2018.

Обществом представлен счет-фактура от 26.12.2017 N 84, полученный за приобретенный товар у ООО "Северо-Западная торговая компания" (ИНН 7811232990), который приобретен по цепочке у ООО "Икапласт" (ИНН 7810479994), счет-фактура от 26.12.2017 N 360И026, тогда как прямые договорные отношения с ООО "Икапласт" были с 16.10.2017.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения сделок между ООО "ГК "СТС" и проблемными контрагентами явилось получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы путем получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате чего, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК, общество необоснованно занизило налог на добавленную стоимость.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет "встраивания технических" компаний в цепочку поставки товаров содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ8-7133, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Рассматривая довод общества о применении налоговой реконструкции, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-0, от 26.03.2020 N 544-0), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки установлены реальные поставщики продукции и определен объем прав и обязанностей налогоплательщика по НДС, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков, последний обязан был применить налоговую реконструкцию к доначисленной обществу сумме НДС.

Однако налоговый орган этого не осуществил, сделав вывод относительно отсутствия возможности проведения "налоговой реконструкции" по причине непредставления налогоплательщиком в адрес налогового органа сведений и документов о фактических поставщиках, не учтя, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения хозяйственных операций, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что управлением 08.08.2023 принято решение N 38 о внесении изменений в решение инспекции от 26.10.2021 N Р-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором применена налоговая реконструкция к доначисленной обществу сумме НДС, сумма НДС к уплате за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 составляет 11 215 431 руб., сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ составляет 554 325 руб., сумма пени по НДС составляет 2 908 525 руб.

Данный расчет проверен судом, контррасчет обществом не представлен, расчет инспекции не оспорен.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву посчитал решение налогового органа от 26.10.2021 N Р-3 (с учетом решения управления от 08.08.2023 N 38) законным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения перечисляет доводы налоговой инспекции, содержащиеся в решениях инспекции о привлечении к налоговой ответственности и управления по апелляционной жалобе, в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, судом не дана оценка доводам ни общества, ни налогового органа, а все выводы как налогового органа, так и суда, по сути, являются просто предположениями, не основанными ни на каких доказательствах.

С такой позицией общества нельзя согласиться, так как решение суда по настоящему делу соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выемки оригиналов первичных документов, также подлежит отклонению.

На основании постановления инспекции от 21.12.2020 N 1 произведена выемка документов и предметов по адресу регистрации и местонахождения ООО "ГК СТС", в результате которой были изъяты: первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета и другие документы налогоплательщика на бумажных носителях, а так же изъяты документы ООО "СТС" (ИНН:7840083608).

Как пояснил в судебном заседании представитель управления, изъять электронную базу данных по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "ГК СТС" не представилось возможным, в связи с отсутствием в момент проведения выемки в помещении налогоплательщика компьютеров и сервера, на которых были установлены программы 1С-Бухгалтерия, 1С-Торговля, 1С-Склад, JANUS, что свидетельствует о противодействии налогоплательщика в получении достоверной информации для проведения выездной налоговой проверки.

При этом в ходе проведенной выемки документов, подтверждающих проверку налогоплательщиком деловой репутации ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ", ООО "Техноком-21", а также информации из сети Интернет в отношении перечисленных организаций, деловой переписки с "проблемными" контрагентами, не установлено.

У ООО "ГК СТС" были изъяты первичные документы ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Техноком-21", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ" (договоры с поставщиками и покупателями, счета, счета-фактуры, акты, отчеты агентов о проделанной работе, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов, учредительные и другие документы).

Документы, об отсутствии которых заявляет общество, приобщены к материалам дела на основании ходатайства от 24.06.2022 N 04-12/008428, также в материалы дела приобщен компьютерный диск DVD+R c файлами материалов по выездной налоговой проверке (ходатайство от 03.07.2023 N 32-09/2).

Причем представитель общества против приобщения диска не возражал.

Однако, на чем настаивает управление, при подготовке отзыва на апелляционную жалобу было выявлено, что в связи с техническим сбоем, произошедшем при записи файлов на компьютерный диск DVD+R, на диске отсутствуют файлы с изъятыми документами.

Статьей 262 АПК РФ установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу прикладываются документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

В связи с вышеуказанным к отзыву представлены копии изъятых первичных документов согласно приложению.

Что касается довода общества о недоказанности выводов налогового органа об отсутствии материально-технической базы и деловой репутации контрагентов "схемной" цепочки, что свидетельствует о неведении ими самостоятельной хозяйственной деятельности, то суд апелляционной инстанции с ним также не согласен.

Согласно данным информационного ресурса СПАРК по всем спорным контрагентам отсутствуют данные о домене и сайтах в интернете по ним, что подтверждает отсутствие размещения информации о деятельности спорных контрагентов в период исполнения сделок с ООО "ГК СТС" в 2017-2018 годах.

Все без исключения спорные контрагенты не имеют ни имущества, ни транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности, по всем спорным контрагентам проведен анализ операций по расходам спорных контрагентов, по результатам которого расходов, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности - оплаты за аренду офисных, складских помещений, электроэнергию, воду, имеющихся у реально работающих организаций, не установлено.

Контрагенты: ООО "НПК "СпецСтройТорг" (ИНН 7811631320), ООО "СТРОЙСНАБ СПБ" (ИНН 7810632064), а так же ООО "ТЕХНОКОМ-21" (ИНН 7807373042) находятся в стадии ликвидации с 28.04.2021 и в настоящее время не имеют сайтов в Интернете для размещения информации о своей хозяйственной деятельности.

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности 25.09.2019 сведений о юридическом адресе ООО "Балтийская торговая компания", 15.10.2019 о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Пушкареве Виталии Васильевиче. Данное лицо исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО "Северо-Западная Торговая Компания" снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения 26.08.2019 в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников).

Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками "технических" компаний и не ведут реальной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Что касается довода общества об упоминании менеджера Ловчий Илоны Валерьевны в качестве контактного лица в документах "проблемных" поставщиков, то он также не подлежит принятию во внимание.

В заявках в адрес производителей и реальных поставщиков товаров указывались в качестве лиц, получающих товар, не спорные контрагенты, а проверяемое общество, адрес загрузки у производителя товара, адрес разгрузки - покупатель товара общества, в товарно-транспортных накладных нет адресов спорных контрагентов.

Из информации, полученной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля из УФНС России по Тульской области, от 29.06.2021 б/н от ООО "Приоритет" (ИНН 7128030026), установлено, что в графах полученного документа: "Регистрация транспортного средства, Уведомление о прибытии и забора товара", контактным лицом контрагента ООО "Техноком-21" (ИНН 7807373042) являлась Илона (тел. 8-920-899-41-14).

Сотрудников с именем Илона в ООО "Техноком-21" не значится, однако в ООО "ГК СТС" сотрудником является менеджер Ловчий Илона (тел. 8-920-899-41-14), что подтверждает исполнение сделки самим ООО "ГК СТС".

Из ИФНС России N 16 по г. Москве получены документы, представленные экспедитором-перевозчиком: ООО "Моритц" (ИНН 7716672542), согласно которым организация подтверждает, что деловая переписка между ООО "Моритц" и ООО "Техноком-21", в которой от имени ООО "Техноком-21" контактное лицо указано Ловчий Илона, которая является сотрудником ООО "ГК СТС".

Представленные ООО "Моритц" документы подтверждают вывод налоговой проверки, что ООО "Техноком-21" товар фактически не получало и не отгружало, товар поставлялся напрямую от реального поставщика к заказчику ООО "ГК СТС".

Деловая переписка между ООО "Моритц" и ООО "Техноком-21", в которой от имени ООО "Техноком-21" контактное лицо указано - Ловчий Илона и которая является сотрудником ООО "ГК СТС", также подтверждает, что фактически реальными действиями по организации поставки до заказчика занималось само проверяемое общество.

Перевозчиком товара ООО "ТК Спецтехтранс" (ИНН 9729036361) представлены документы, в том числе путевые листы, по данным которых подтверждено, что ООО "Техноком-21" товар фактически не получало и не отгружало, товар поставлялся напрямую от реального поставщика ООО "ЛЦ Полимер" (ИНН 6950048234) к заказчику ООО "ГК СТС" - ООО "Масстройиндустрия" (ИНН 5043019360).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ получены показания Ловчий Илоны Валерьевны (протокол допроса от 23.06.2021 N 340), согласно которым Ловчий И.В. работает в должности менеджера в ООО "ГК СТС", занимается ведением первичной документации в 1С, выставляет коммерческие предложения, ведет деловую переписку с поставщиками и покупателями.

Таким образом, являясь должностным лицом ООО "ГК СТС", Ловчий Илона Валерьевна занималась организацией работы по поставке товаров спорными контрагентами, в документах которых она указывалась как контактное лицо для связи.

Мнение общества о том, что доказательств необходимости заключения ООО "ГК СТС" договорных отношений с проблемными контрагентами, а не напрямую с реальными поставщиками, в материалы дела не представлено, не подлежит принятию во внимание.

Реализуя товар конечным покупателям, общество имело экономическую выгоду, что отражено в таблицах в решении N Р-3 налоговой проверки (страницы 163-166) и свидетельствует о наличии экономического смысла у общества в сделках со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки на основании первичных документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных установлено, что у ООО "ГК СТС" в проверяемом периоде были прямые договорные отношения с реальными поставщиками: ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Композитные технологии Ру", ООО "Икапласт", ООО "Приоритет" и ООО "Юнипласт Рус".

При этом ООО "ГК СТС" имеет прямые договорные отношения с транспортными компаниями - ООО "ТК СпецТехТранс" (ИНН 9729036361) и ООО "Моритц" (ИНН 7716672542), с которыми работают проблемные контрагенты (ООО "НПК "СпецСтройТорг" (ИНН 7811631320), ООО "Балтийская торговая компания" (ИНН 7807394324), ООО "Северо-Западная торговая компания" (ИНН 7811232990), ООО "СтройснабСПБ" (ИНН 7810632064) и ООО "Техноком-21" (ИНН 7807373042).

Доказательства наличия прямых договорных отношений с реальными поставщиками представлены налоговым органом в суд с дополнением к отзыву от 18.08.2023 N 32- 09/1.

Документов, подтверждающих довод общества, что цена товара для постоянного клиента, которыми являлись спорные контрагенты, значительно отличалась от цены товара для сторонних лиц, в связи с чем общество не могло приобретать товар непосредственно у производителя по тем же ценам, не представлено. Например, о статусе постоянного клиента у производителя, аналитических данных по ценам, применяемым производителем для первоначальных и постоянных клиентов и кто они, ООО "ГК СТС" не представило в материалы дела в качестве документального подтверждения своих доводов для рассмотрения.

Кроме этого, ООО "ГК СТС" не конкретизирует, кого именно у производителя следует считать первоначальными покупателями, не приводит периодов, с которых следует это считать и не представило документов, подтверждающих данный довод для рассмотрения и оценки. Представленные спорными контрагентами договоры, в которых должны быть прописаны условия представления скидок покупателю, не содержат сведений о представлении им производителем скидок на приобретаемый товар. Общество не представило для рассмотрения информацию, из каких источников ему известно о представлении производителями товаров скидок спорным контрагентам, а также о размерах скидок.

Также общество обращает внимание на тот факт, что приобретенные у спорных контрагентов товары впоследствии были поставлены покупателям общества и смонтированы на объектах строительства, при этом цена на указанные товары для покупателей была значительно выше цены закупки, что позволяло обществу иметь прибыль, что не соответствует действительности - в акте проверки в таблице по результатам анализа стоимости товара, закупленного у реальных поставщиков спорными контрагентами, и стоимости товара, приобретенного проверяемым обществом у спорных контрагентов, по каждому счету-фактуре установлено, что ООО "ГК СТС" теряло в получении реальной прибыли от 6,86 % до 78,12 % (в разрезе поставок).

Таким образом, используя спорных контрагентов ООО "ГК СТС" занижало поступление налогов в бюджет Российской Федерации.

В отношении довода общества, заявленного представителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что предоставление в суд документов на компакт-диске не регламентировано АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, действительно, АПК РФ не предусмотрено представление доказательств в суд на компакт-диске.

В тоже время, как пояснил представитель управления, такое представление доказательств было вызвано их большим количеством, к тому же о представлении документов в таком виде представитель общества не возражал, о чем им было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данных о том, что права сторон по исследованию доказательств, представленных на компакт-диске, судом нарушались, не представлено.

Сомнений относительно достоверности доказательств у суда не возникло, также как и у представителя общества.

Обществом в материалы дела не представлены спорные документы с иным содержанием, заявлений об их фальсификации не было.

Обществом не было заявлено о необходимости представления в материалы дела доказательств не на материальном носителе, а в бумажном виде.

При этом копии, а в некоторых случаях и оригиналы указанных документов, были представлены представителем управления в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 269 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу N А23-2405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов