Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 13АП-31008/23 по делу N А21-6417/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 г.

Дело N А21-6417/2022-3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "СтройДинамика" Шлейникова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу N А21-6417/2022-3, принятое по требованию Мухина В.А. о включении в реестр ООО "СтройДинамика" с суммой 724000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройДинамика",

УСТАНОВИЛ:

Мухин Владимир Александрович обратился 24.03.2022 в Ленинградский районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к ООО "СтройДинамика" о взыскании задолженности 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 324000 руб. за период с 29.11.2019 по 01.03.2022.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.09.2022 гражданское дело по заявлению Мухина В.А. к ООО "СтройДинамика" о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 требование Мухина В.А. о включении в реестр с суммой 724000 руб. принято к производству суда, назначено к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 к рассмотрению заявления привлечен в качестве заинтересованного лица Шлейников В.Е.

Определением суда от 10.06.2022 заявление ООО "СтройДинамика" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2022 в отношении ООО "СтройДинамика" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 ООО "СтройДимамика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 требование Мухина В.А. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" в сумме 724000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник ООО "СтройДинамика" Шлейников В.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, Шлейников В.Е. указал, что Мухин В.А. не имел возможности внести денежные средства в размере 400 000 рублей ввиду отсутствия у него фактически такого размера денежных средств, а данные денежные средства переданы ему частником Общества Шлейниковым В.Е., у которого имелась в наличия такая сумма денежных средств.

Так, позиция Шлейникова В.Е. подтверждается выпиской по его карте ****7524, приложенной к отзыву

Мухиным В.А. представлены сведения о доходе за 2019 год в размере 148 000 рублей, полученных им в качестве заработной платы, сведений о иных доходах не представлено.

По мнению заявителя, имеющаяся в материалах дела выписка по счету из ПАО "Сбербанк" в отношении Мухина А.А. в долларах США не относится к данному делу, поскольку Мухин А.А. не является заявителем по данному спору (л.д. 106 тома по обособленному спору).

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "СтройДинамика", Мухина В.А. в которых они поддерживают оспариваемый судебный акт.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Требование заявителя в сумме 724000 руб. основано на договоре займа от 29.11.2019, заключенным между ООО "СтройДинамика" (заемщик) в лице генерального директора Мухина В.А. и гр. Мухиным В.А. (займодавец) о предоставлении заемных денежных средств 400000 руб. на срок до 01.02.2020 (п.1.2 договора); претензии Мухина В.А. от 17.01.2022 г. о возврате сумм займа и выплате процентов; выписке по операциям по счету ООО "СтройДинамика" в АО "Россельхозбанк".

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324000 руб. за период с 29.11.2019 по 01.03.2022 начислены на основании п.1.3 Договора.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на оснований своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выписке по операциям по счету ООО "СтройДинамика", находящегося в АО "Россельхозбанк", Мухиным Владимиром Александровичем 29.11.2019 внесены денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа "заемные средства".

В кассовом ордере от 10.01.2020, представленном в материалы дела, подпись кассира отсутствует, однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим внесение Мухиным В.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. на расчетный счет Должника не оспаривается.

Таким образом, факт внесения денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, соответственно доводы об отсутствии финансовой возможности у Мухина В.А. предоставления Должнику денежных средств в указанном размере отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, даже наличие в материалах дела экземпляров спорного договора займа в различных редакциях не отменяют факта реального получения Должником от Кредитора денежных средств, а доказательства наличия иных правоотношений, в рамках которых Должник мог бы на законных основаниях получить от Мухина В.А. 400 000 руб., материалы спора не содержат.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу N А21-6417/2022-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва