Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 18АП-16050/23 по делу N А47-950/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 г.

Дело N А47-950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 г. по делу N А47-950/2023

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Оренбургской области) о взыскании 217 916 руб. 16 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Успех" взыскано 217 916 руб. 16 коп. основного долга, а также 7 358 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком указано, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, ТУ Росимущества в Оренбургской области является федеральным органом власти и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Распределение бюджетных ассигнований на мероприятия по содержанию и обслуживанию объектов казны Российской Федерации осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Оплата ТУ Росимущества в Оренбургской области расходов за услуги по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом в многоквартирных домах за спорный период в добровольном порядке не представляется возможным.

Также апеллянт пояснил, что на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска.

К дате судебного заседания от ООО "Успех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, д. 22, 26, 28, 30, 34, ул. Станиславского, д. 29, 33, 41, 45, ул. Макаренко, д. 3, 5, 5а, 9, пер. Синегорский, д. 3, 5.

ООО "Успех" (прежнее наименование - ООО "Ленинский коммунальный сервис - 2") оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов на основании договоров на оказание услуг, заключенных с собственниками.

Договоры заключены на условиях, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах:

ул. Краматорская, д. 22 - договор N 67 от 13.03.2013, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 109,3 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 26 - договор N 74 от 14.03.2013, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 108 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 28 - договор N 75 от 14.03.2013, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 113,4 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 30 - договор N 76 от 14.03.2013, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 107,4 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 34 - договор N 73 от 14.03.2013, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 105,8 кв.м.;

ул. Станиславского, д. 33 - договор N 58 от 01.07.2012, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 95,8 кв.м.;

ул. Станиславского, д. 41 - договор N 69 от 14.03.2013, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 105,8 кв.м.;

ул. Станиславского, д. 45 - договор N 71 от 14.03.2013, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 107,6 кв.м.;

ул. Макаренко, д. 3 - договор N 65 от 14.03.2013, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 69,3 кв.м.;

ул. Макаренко, д. 5 - договор N 66 от 14.03.2013, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 113,6 кв.м.;

ул. Макаренко, д. 5а - договор N 67 от 14.03.2013, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 112,8 кв.м.;

ул. Макаренко, д. 9 - договор N 47 от 01.07.2012, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 115,3 кв.м.;

пер. Синегорский, д. 3 - договор N 54 от 01.07.2012, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 111,1кв.м.;

пер. Синегорский, д. 5 - договор N 56 от 01.07.2012, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 110,8 кв.м.;

ул. Станиславского, д. 29 - договор N 37 от 23.01.2009, площадь помещения, принадлежащего ответчику - 103,9 кв.м.

В Приложении N 2 к договорам утверждены тарифы за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанных помещений.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанных помещений, не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 217 916 руб. 16 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "Успех" основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, ТУ Росимущества в Оренбургской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области.

Право собственности на спорные помещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства исполнения функций управляющей компании истцом в материалы дела представлены, ответчиком не оспорены.

Доводы апеллянта о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из исковых требований следует, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на стороне ответчика сформировалась задолженность за содержание помещений в общей сумме 217 916 руб. 16 коп.

Расчет истца представлен в материалы дела, произведен с учетом действующих тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных помещений ТУ Росимущества в Оренбургской области не выделялись, отклоняется, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы платы на содержание и ремонт общего имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 7 358 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ТУ Росимущества в Оренбургской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 г. по делу N А47-950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова