Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-76898/23 по делу N А40-131482/2022

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-131482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Царука Артемия Геннадиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А40-131482/22, принятое судьей Орловой Н.В. (61-963)

по иску ООО "Строймеханизация-На" (ИНН 9705039204, ОГРН 1157746337495)

к ИП Царуку Артемию Геннадиевичу (ИНН 772306035086, ОГРНИП 320774600491250)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей от истца: Емец А.В. по доверенности от 05.07.2023, диплом ХА N 41981676 от 04.02.2012; от ответчика: Назаров В.В. по доверенности от31.07.2023, диплом ДВС 02444454 от 12.04.2000;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймеханизация-На" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Царуку Артемию Геннадиевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 081 700 руб. 00 коп., задолженности в качестве возмещения затрат на оплату тепловой энергии за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 31 317 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-131482/22 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 30 августа 2023 года серии ФС N 044310559 на принудительное исполнение решения суда.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г.

Определением от 12 октября 2023 года заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка основаниям для отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доводы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости предоставления отсрочки, не подтверждены документально.

Истом не представлены документы, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта и тяжелое финансовое положение ответчика, такие как выписки с расчетных счетов в банках, которые бы свидетельствовали об отсутствии на счетах должника денежных средств, сведения об отказе в выдаче кредита либо невозможности реализации имеющегося имущества и т.п.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Царука Артемия Геннадиевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу N А40-131482/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова