Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-78108/23 по делу N А40-257624/2019

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-257624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перельмутер Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по введению нового участника и увеличению уставного капитала ООО "Мегаметалл" за счет внесенных им средств и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 12.000,00 рублей, восстановления доли участника Перельмутер Д.А. в уставном капитале общества в размере 23 %, и взыскания с общества в пользу Перельмутер А.Д., Елагина Д.В., Луговского В.А., Шлыкова С.О. денежных средства в размере перечисленных ими сумм, а именно 34.500,00 рублей каждому по делу N А40-257624/19 несостоятельности (банкротстве) Перельмутера Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании: от Перельмутер Людмилы Анатольевны - Рудаков А.В. по доверенности от 03.08.2023, от Перельмутер Дмитрия Александровича - Фастенков Д.А. по доверенности от 10.04.2023, от Перельмутер Александр Дмитриевич - Саломатов Д.А. по доверенности от 02.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в отношении гражданина Перельмутера Дмитрия Александровича (далее - Перельмутер Д.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маевский Роман Александрович, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 финансовым управляющим гражданина Перельмутера Дмитрия Александровича утвержден Тюрин Артем Юрьевич, член АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Перельмутер Людмилы Анатольевны о признании недействительной сделкой по введению нового участника и увеличению уставного капитала ООО "Мегаметалл" за счет внесенных им средств и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 12.000,00 рублей, восстановления доли участника Перельмутер Д.А. в уставном капитале общества в размере 23 %, и взыскания с общества в пользу Перельмутер А.Д., Елагина Д.В., Луговского В.А., Шлыкова С.О. денежных средства в размере перечисленных ими сумм, а именно 34.500,00 рублей каждому.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Перельмутер Людмила Анатольевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника, Перельмутера Александра Дмитриевича возражали на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 28.12.2021 на собрании кредиторов должника заявителю из отчета управляющего заявителю стало известно о введении в состав ООО "Мегаметалл" нового участника, об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительно внесенных вкладов и распределения долей участников в уставном капитале, в результате чего доля ответчика в уставном капитале общества снизилась с 25% до 2%.

Так, 06.04.2017 проведено Внеочередное Общее собрание Участников Общества с ограниченной ответственностью "Мегаметалл", приняты следующие решения:

1. Принять в состав участников Общества Перельмутера Александра Дмитриевича на основании его заявления о принятии в Общество и внесении вклада;

2. Увеличить уставный капитал Общества с 12000 рублей до 150000 рублей за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставный капитал Общества участниками Общества Елагиным Дмитрием Викторовичем, Луговским Владимиром Анатольевичем, Шлыковым Сергеем Олеговичем и третьим лицом Перельмутером Александром Дмитриевичем на основании их заявлений о внесении дополнительных вкладов на общую сумму 138000 рублей: - участник Елагин Дмитрий Викторович вносит 34500 рублей в уставный капитал; - участник Луговской Владимир Анатольевич вносит 34500 рублей в уставный капитал; - участник Шлыков Сергей Олегович вносит 34500 рублей в уставный капитал; - третье лицо Перельмутер Александр Дмитриевич вносит 34500 рублей в уставный капитал;

3. Утвердить номинальную стоимость и размер доли Перельмутера Александра Дмитриевича после внесения им вклада в уставный капитал Общества, что составляет 23% уставного капитала, номинальной стоимостью 34500 рублей;

4. Утвердить размеры долей участников Общества в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения участниками и третьим лицом дополнительных вкладов: - доля в уставном капитале Общества Елагина Дмитрия Викторовича составляет 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 37500 рублей; - доля в уставном капитале Общества Луговского Владимира Анатольевича составляет 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 37500 рублей; - доля в уставном капитале Общества Шлыкова Сергея Олеговича составляет 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 37500 рублей;

5. Увеличить размер уставного капитала Общества до 150000 рублей;

6. Утвердить устав Общества в новой редакции;

7. Все принятые решения и итоги голосования оглашены Председательствующим собрания Елагиным Дмитрием Викторовичем, производившим подсчет голосов непосредственно на общем собрании участников Общества.

Конкурсный кредитор указал, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица, поскольку совершена безвозмездно, при наличии у должника непогашенной перед кредитором задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества, сделка по увеличению уставного капитала совершена 06.04.2017, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.10.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из обстоятельств обособленного спора, на момент совершения Сделки неисполненные обязательства у Должника отсутствовали.

Так, спорное решение собрания было принято 06.04.2017, в то время как обязательства перед Кредитором возникли у Должника лишь через полтора года - с момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-514/18 о разделе совместно нажитого бывшими супругами Перельмутер имущества, послужившее основанием возбуждения дела о банкротстве должника и включения требований Заявительницы Перельмутер Л.А. в реестр требований кредиторов.

Обязательства перед иными кредиторами по состоянию на 06.04.2017 у Должника также отсутствовали.

Первое обязательство перед иным кредитором у Должника возникло лишь 01 ноября 2017 г. (то есть более чем через семь месяцев после совершения сделки) со сроком исполнения 01 августа 2019 г.

Доказательств наличия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо обязательств Кредитором как в материалы основного дела о банкротстве, так и настоящего обособленного спора не представлено.

Заявитель указал, что в результате совершения спорных действий в виде изменения состава участников общества и увеличения уставного капитала произошло уменьшение доли должника в уставном капитале, что привело к существенному изменению стоимости доли и, соответственно, направлено на причинение имущественного вреда кредиторам

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункты 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, решение собрания участников, которым был фактически изменен размер доли должника в уставном капитале общества, может считаться сделкой, в результате которой произошло уменьшение стоимости имущества должника.

П. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность увеличения уставного капитала общества путем осуществления за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества (а это не запрещено уставом), за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества N 30 от 06.04.2017 уставной капитал общества был увеличен с 12000 р. до 150000 руб. за счет внесения дополнительных денежных средств участниками общества Елагиным Д.В., Луговским В.А., Шлыковым С.О., а также третьим лицом Перельмутером Александром Дмитриевичем на основании их заявлений.

Голосование по данному вопросу было единогласным с кворумом в 100%. Решения данного собрания в порядке абз. 4 п.1 ст. 65.2, п.1 ст. 183 ГК РФ, п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" никем и никогда не оспаривались, решения, принятые учредителями на данном собрании удостоверены нотариусом, все правоустанавливающие документы были представлены в регистрирующий орган и зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Таким образом, доля в уставном капитале наделяет его владельца комплексом прав имущественного и неимущественного характера в отношении общества, в том числе: правом на получение части чистой прибыли общества пропорционально доле в уставном капитале; правом на получение в случае выхода участника из общества или исключения из общества действительной стоимости доли; правом на часть имущества общества в случае его ликвидации, оставшуюся после расчета со всеми кредиторами общества; правом на участие в управлении делами общества; правом на получение информации о деятельности общества, а размер доли участника общества определяет объем прав участника по отношению к обществу.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой актив, который подлежит включению в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами (статья 131 Закона о банкротстве).

Сделка по увеличению уставного капитала была реализована на возмездной основе. В качестве дополнительного вклада в уставной капитал Елагиным Д.В., Луговским В.А., Шлыковым С.О., а также третьим лицом Перельмутером Александром Дмитриевичем, на основании их заявлений были внесены денежные средства в равном размере по 34.500,00 руб. каждым.

Доводы кредитора относительно того, что оспариваемая сделка привела к утрате ликвидного имущества должника: уменьшение размера его доли в уставном капитале, не находят документального подтверждения материалами дела.

Не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленная кредитором-заявителем оценка фактической стоимости 23% доли в обществе без приведения каких-либо расчетов и без указания даты, на которую была произведена оценка, в соответствии с которой стоимость доли должника составила 34 849 600 руб., так как указанные сведения не соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России.

Само по себе увеличение уставного капитала Общества за счет принятия вкладов учредителей и третьих лиц в трехлетний срок до даты принятия судом заявления о банкротстве должника не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными при отсутствии доказательств совокупности условий, предусмотренных гл. III.1 Закона о банкротстве и главы 9.1 ГК РФ и необходимых для признания сделок недействительными.

При этом, несостоятелен и вывод о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Участники ООО "Мегаметалл-трейд", принимавшие решение об увеличении Уставного капитала Общества на внеочередном собрании 06.04.2017 таковыми по отношению к Должнику Перельмутеру Дмитрию Александровичу не являлись и не являются.

Сын Должника Перельмутер А.Д. на момент внеочередного собрания 06 апреля 2017 г. участником Общества не был и, поэтому, согласно нотариально удостоверенного Протокола собрания, в принятии решения и в голосовании участия не принимал.

Таким образом, с учетом удовлетворительного финансового состояния Должника на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствия у последнего на тот же момент каких-либо обязательство, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Перельмутера Д.А. на момент увеличения Уставного капитала признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно, Должник не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Равным образом, в результате совершения Сделки Должник указанным признакам отвечать не стал.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявителем, поскольку в материалах обособленного спора имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 по гражданскому делу N 2-514/18 по иску Перельмутер Л.А. к должнику о разделе имущества.

Указанное решение было положено Перельмутер Л.А. в основу требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и именно на его основании суд признал обоснованными требования кредитора о признании Перельмутер Д.А. несостоятельным (банкротом), включив требования в реестр требований кредиторов должника.

В частности, из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Перельмутера А.Л. по настоящему делу следует, что заявителем Перельмутер Л.А. в материалы дела представлена копия решения Кунцевского районного суда города Москвы от 10.04.2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018, справка судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве от 10.09.2019.

Из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 10.04.2018 установлено, что обращаясь в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением, Перельмутер Л.А. указала в качестве основания своего иска на содержание спорной сделки - решениях общих собраний ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметалл-трейд", которыми участники данных обществ увеличили размер уставных капиталов обществ, ввели в число участников обществ Перельмутера А.Д. (ответчика) с долей участия по 23% в каждом общества.

Перельмутер Д.А. (должник) имеет в обществах долю участия по 2%.

Поскольку указанные обстоятельства приведены в описательной части решения Кунцевского районного суда города Москвы от 10.04.2018, а в соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда общей юрисдикции указывается на требования истца, апелляционным судом сделан вывод, что Перельмутер Л.А. знала об оспариваемой сделке не позднее момента обращения в Кунцевский районный суд с уточненным исковым заявлением.

При этом, не только в описательной, но и в мотивировочной части решения Кунцевского районного суда города Москвы от 10.04.2018 судом были отражены аналогичные обстоятельства, но уже со ссылкой на доказательства и на установление этих фактов судом - "как следует из решений общих собраний ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметалл-трейд", участники данных обществ увеличили размер уставных капиталов обществ, ввели в число участников обществ Перельмутера А.Д. (ответчика) с долей участия по 23% в каждом общества. Перельмутер Д.А. (должник) имеет в обществах долю участия по 2%.

Таким образом, в материалах гражданского дела по иску Перельмутер Л.А. к Перельмутер Д.А., рассмотренного Кунцевским районным судом г. Москвы, имелась не только информация, но и конкретные доказательства совершения спорной сделки, о чем кредитор не могла не знать в момент судебного разбирательства в 2018 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд пришел к выводу о пропуске Перельмутер Л.А. срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в названных нормах - с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первый финансовый управляющий - Маевский Р.А., был назначен одновременно с введением 03.02.2020 в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Одновременно с этим, из решения Кунцевского суда от 10.04.2018, представленного в материалы основного дела о банкротстве в заявлении кредитора о признании гражданина банкротом от 27.09.2019, финансовый управляющий узнал или должен был узнать как о факте совершения должником сделки, оспариваемой в настоящем обособленном споре, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по соответствующему иску.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее введения в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов, поскольку именно с этого момента кредитор получила возможность оспаривать сделку. Процедура была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, в мотивировочной части которого отражен факт представления кредитором решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 в материалы основного дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, к моменту возбуждения в отношении должника первой процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов своего требования 03.02.2020, кредитор знала о существе спорной сделки, имела в своем распоряжении необходимые доказательства и получила правовую возможность ее оспаривания, однако, в течение установленного законом годичного срока исковой давности своим правом не воспользовалась, обратившись в суд только 22.07.2022 - то есть спустя 2,5 года, пропустив срок исковой давности почти на 18 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-257624/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перельмутер Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров