Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 10АП-24584/23 по делу N А41-60254/2023

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А41-60254/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-60254/23, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Кузьменко А.А. по доверенности от 08.12.2023;

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" - Третькова А.Г. по доверенности 17.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании задолженности по договору от 19.11.2020 N 14-24-50-01-444 за март 2023 года в размере 52 786,51 руб., неустойки за период с 13.05.2023 по 12.07.2023 в размере 1 857,68 руб., а также неустойки с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате; задолженности по договору от 10.02.2022 N 14-24-50-01-503 за март 2023 года в размере 664 827,53 руб., неустойки за период с 13.05.2023 по 12.07.2023 в размере 23 396,81 руб., а также неустойки с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-60254/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 19.11.2020 N 14-24-50-01-444, от 10.02.2022 N 14-24-50-01-503, по условиям которых истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом во исполнение условий договоров в марте 2023 года было оказано ответчику услуг теплоснабжения по договору от 19.11.2020 N 14-24-50-01-444 на сумму 52 786, 51 руб., по договору от 10.02.2022 N 14-24-50-01-503 на сумму 664 827, 53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2023, однако, ответчик оплату коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность по договору в заявленном размере.

Факт оказания услуг теплоснабжения по договорам, а также его объем и стоимость ответчик фактически не оспаривает.

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплаты по договорам теплоснабжения до момента перечисления денежных средств на счет ответчика по государственным контрактам от 25.03.2019 N 1920187375592554164000000 и от 22.08.2017 N 1718187375562554164000000, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в рамках спорных договоров теплоснабжения не связано с моментом перечисления денежных средств на счет ответчика по указанным выше государственным контрактам.

Напротив, в силу пункта 8.3 договоров оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом в течении 15 календарных дней с момента получения платежных документов за расчетный период.

Однако в нарушении условий заключенных договоров стоимость оказанных услуг теплоснабжения за спорный период не была оплачена ответчиком в установленный срок.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и от ответственности за неисполнение такого обязательства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения в связи с чем, оплата фактически оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за период с 07.07.2023 по 31.08.2023 по договору N 14-24-50-01-444 в размере 1 857, 68 руб., по договору N 14-24-50-01-503 в размере 23 396, 81 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления законной неустойки, поскольку сторонами в спорных договорах установлена договорная неустойка, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом апелляционный суд исходит из того, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки в порядке и размере, предусмотренном положениям Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", то есть в большем размере (доля ставки 1/130), нежели согласованная сторонами (доля ставки 1/300), является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 13.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-60254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова