Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-76694/23 по делу N А40-231147/2018

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-231147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройинжиниринг" Суханицкого В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройинжиниринг" Суханицкого В.В. о привлечении Кабаева Ивана Алексеевича, Васютина Сергея Ивановича, Шитькова Романа Игоревича, Боганова Романа Николаевича в размере 215 803 860, 80 руб. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по делу N А40-231147/18 о признании ООО "Нефтегазстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Кабаева Ивана Алексеевича - Шилин Д.В. по доверенности от 21.09.2022, от Шитькова Романа Игоревича - Данов И.В. по доверенности от 25.10.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-231147/18 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННО-СТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кабаева И.А.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Кабаева И.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего контролирующего лица Должника убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 к участию в обособленном споре Васютин Сергей Иванович (16.05.1961 г.р.) привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 к участию в обособленном споре Шитьков Роман Игоревич (02.09.1990 г.р.) привлечен в качестве соответчика.

06.02.2023 принято уточнение согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Кабаева Ивана Алексеевича, Васютина Сергея Ивановича,, Шитькова Романа Игоревича в размере 211 560 723,76 руб., установив размер ответственности в следующей сумме: - Кабаев И.В. в сумме 211 560 723,76 руб.; - Васютин С.И. солидарно с Кабаевым И.А. в сумме 119 166 929,99 руб.; - Шитьков Р.И. солидарно с Кабаевым И.А., Васютиным С.И. в сумме 34 166 929,99 руб. Определением от 14.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен Боганов Роман Николаевич в качестве соответчика.

Судом протокольным определением от 20.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявления удовлетворено, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Кабаева Ивана Алексеевича, Васютина Сергея Ивановича, Шитькова Романа Игоревича в размере 215 803 860,80 руб., установив размер ответственности в следующей сумме: - Кабаев И.В. в сумме 215 803 860,80 руб.; - Васютин С.И. солидарно с Кабаевым И.А. в сумме 64 166 929,99 руб.; - Шитьков Р.И. солидарно с Кабаевым И.А., Васютиным С.И. в сумме 34 166 929,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" Суханицкого В.В. о привлечении Кабаева Ивана Алексеевича, Васютина Сергея Ивановича, Шитькова Романа Игоревича, Боганова Романа Николаевича в размере 215 803 860, 80 руб. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в полном объеме.

С апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт обратился конкурсный управляющий должника.

От Кабаева Ивана Алексеевича, Васютина Сергея Ивановича, Шитькова Романа Игоревича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Шитькова Романа Игоревича и Кабаева Ивана Алексеевича возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно ст. 2 Закон о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, 3 которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, являются Кабаев Иван Алексеевич, Васютин Сергей Иванович, Шитьков Роман Игоревич, Боганов Роман Николаевич.

Как установил суд первой инстанции, Кабаев И.А. являлся директором должника с момента его создания и до открытия конкурсного производства, т.е. до 31.10.2019 г. и согласно представленным доказательствам являлся лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Участниками ООО "НГСИ" по состоянию на июнь 2018 года были:

ООО "ЭСТЕЙТ" (ИНН 7710673405; участник - Васютин С.И.) - доля 66%;

ООО "ФАКЕЛ" (ИНН 7716845731; учредитель - Кабаев И.А.) - доля 22%;

Шитьков Р.И. (ИНН 770600886634) - доля 12%.

Так, Васютин С.И. является единственным участником ООО "Эстейт" (ИНН 7710673405), а ООО "Эстейт" является учредителем ООО "НГСИ" с долей участия в ООО "НГСИ" 66%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Васютин Сергей Иванович, Шитьков Роман Игоревич, Боганов Роман Николаевич не являются контролирующими должника лицами.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не признал учредителя должника ООО "НГСИ" Шитькова Р.И. и учредителя учредителя (ООО "Эстейт") должника Васютина С.И. контролирующими должника лицами.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Как верно указал суд, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Васютин С.И., являясь учредителем учредителя должника, осуществлял фактический контроль над должником, извлекал какую-либо выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, в том числе, давал какие-либо распоряжения и предпринимал какие-либо действия, связанные с деятельностью ООО "НГСИ".

Сам факт участия, начиная с января 2018 года, Васютина С.И. в ООО "ЭСТЕЙТ" без установления фактов, свидетельствующих о наличии какого-либо участия в управлении должника или осведомленности о фактическом финансовом состоянии ООО "НГСИ", не может свидетельствовать о том, что Васютин С.И. был лицом, контролирующим деятельность должника.

Из материалов дела не следует, что Васютин С.И. оказывал влияние на деятельность ООО "НГСИ" и оформлял какие-либо документы, а также давал какие-либо распоряжения относительно деятельности должника.

Таким образом, Васютин С.И. судом правомерно не признан контролирующим должника лицом.

Доводы апелляционной жалобы управляющего об обратном не находят подтверждения в материалах дела, а сводятся лишь к теоретической возможности Васютина С.И., как единственного участника ООО "Эстейт", распоряжаться 66% голосов при принятии решений общим собранием ООО "НГСИ".

При этом заявитель не привел ни одного факта распоряжения голосами Васютиным С.И. при принятии решений общим собранием ООО "НГСИ", а также не привел ни одного общего собрания участников ООО "НГСИ", на которое был бы приглашен представитель ООО "Эстейт".

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что Васютин С.И. лишь с 15 января 2018 года являлся единственным учредителем ООО "Эстейт", которое было исключено их ЕГРЮЛ 13.01.2021.

Ссылка заявителя на получение Васютиным С.И. зарплаты как работником должника отклоняется, поскольку также не свидетельствует о доказанности факта контроля в отношении должника.

При этом, должником в данном случае является ООО "НГСИ", а Васютин С.И. непосредственного учредителем должника не является, и не получал заработную плату как работник ООО "НГСИ".

Апелляционным судом принимается во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 г. по делу N А40-231147/2018 установлена аффилированность что ООО "СРР" (ИНН 9102174958) и ООО "НГСИ" через учредителя ООО "Эстейт", в котором участником являлся Васютин С.И.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства были установлены в рамках конкретного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений в пользу ООО "Строй Регион Развитие" денежных средств в общем размере 85 000 000 руб., в рамках которого было установлено, что займ был использован вместо механизма увеличения уставного капитала, в связи с чем последующий возврат заемных денежных средств причинил вред независимым кредиторам.

При этом, факт того, что общества были аффилированны между собой не может свидетельствовать о наличии у Васютина С.И. статуса контролирующего лица должника по смыслу Закона о банкротстве в данном случае, материалы настоящего обособленного спора таких доказательств не содержат.

Необходимо также учитывать, что наличие статуса контролирующего лица должника входит в предмет заявленных требований именно при рассмотрении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсный управляющий также указал, что доля Шитькова Р.И. в уставном капитале ООО "НГСИ" составляет 12 %, следовательно, он является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Само по себе участие в органах должника, родство с членами органов должника либо передача лицу определенных полномочий по заключению сделок не является основанием для признания лица контролирующим должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года по делу N 310-ЭС20-6760 (дело N А14-7544/2014) указано, что при рассмотрении вопроса относительно привлечения лица к субсидиарной ответственности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако, как верно отметил суд, доказательств того, что Шитьков Р.И., являясь миноритарным участником ООО "НГСИ", мог оказывать влияние на руководителя должника, имел возможность определять действия должника и осуществлять фактический контроль над должником, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда не опровергнуты апеллянтом, который ссылается лишь на формальное вхождение ответчика в состав учредителей должника, и не более.

Как усматривается из материалов деле, Боганов Р.Н. никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "НГСИ", что подтверждается бизнес-справками по предприятиям, полученным из сервиса Casebook, в которых указаны все директора и учредители за период деятельности организации.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты управляющим документально.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что Васютин Сергей Иванович, Шитьков Роман Игоревич, Боганов Роман Николаевич являются контролирующими должника лицами, отсутствуют какие-либо основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, на что верно указал суд первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи со следующими обстоятельствами:

Не передача активов, указанных в годовом бухгалтерском балансе за 2017 год (последний бухгалтерский баланс перед процедурой банкротства);

Не возврат Кабаевым А.А. полученных подотчетных денежных средств в сумме 3 289 321,08 рублей;

Совершение мнимых сделок по выводу активов в пользу ООО "Связькомпроект" на сумму 95 318 112,98 руб.;

Совершение сделок в пользу ООО "СтройРегионРазвитие", причинивших ущерб должнику в сумме 85 000 000 рублей;

Не подача заявления о признании должника банкротом, что повлекло убытки в сумме 34 166 929,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, и ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель.

При этом, нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению соответствующих документов на учредителя юридического лица не возложена.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Само по себе абстрактное указание на лишение управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с не передачей документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно доказательствам, представленным ответчиком, Кабаев И. А. в соответствии с нормами п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передал конкурсному управляющему ООО "НГСИ" Суханицкому В.В. посредством акта приемки-передачи документов ООО "НГСИ" имеющуюся у него документацию и информацию о деятельности ООО "НГСИ", в том числе о структуре дебиторской задолженности и движении материальных ценностей.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности, правомерно отклонен судом, поскольку основан исключительно на бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, однако, поскольку ООО "НГСИ" осуществляло свою деятельность до июня 2018 и создавало промежуточную бухгалтерскую отчетность (баланс) по состоянию на 30.06.2018, то указанный анализ не может положен в основу судебного акта.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.п. 49 - 51 Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.

Общие требования к промежуточной бухгалтерской отчетности, содержание ее составляющих, правила оценки статей определяются в соответствии с настоящим Положением.

Организация должна сформировать промежуточную бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, последняя промежуточная бухгалтерская отчетность ООО "НГСИ" сформирована не по состоянию на 31.12.2017 г., а в связи с продолжением деятельности Общества в 2018 году и завершением строительства объектов по состоянию на 30.06.2018 года.

Данные последней промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2018 года являются наиболее актуальными, поскольку включают данные по движению активов Общества за период январь - июнь 2018 года, включая завершение строительных работ, сдачу исполнительной документации и расчеты с контрагентами.

Ответчик Кабаева И.А. пояснял, что в период 01.01.2017 - 30.06.2018 г.г. ООО "НГСИ" осуществило строительство 5 объектов: ГРС (газо-распределительная станция) Пятигорск-2 в г. Пятигорск Ставропольского края, ГРС Тенино в г. Ярославль, ГРС Шахты-2 и ГРС Гуково в Ростовской области, а также производственно-бытового здания Совхозного ПХГ в Оренбургской области. Все объекты подрядчиком ООО "НГСИ" сданы Заказчикам (ООО "Газпром Центрремонт," ООО "Газпром Инвест", ООО "Газпром Трансгаз Ухта") в завершенном согласно требованиям проектной документации виде.

На все объекты оформлены акты передачи объектов в эксплуатацию форма КС-14, подтверждающие строительную готовность объектов.

Ответчик указывал, что взаиморасчеты с контрагентами, а также документальное закрытие операций продолжалось и после последней отчетной даты 30.06.2018 г., включая зачеты с контрагентами взаимных требований и обязательств. Однако, данные операции не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "НГСИ", т.к. баланс предприятия на 31.12.2018 г. не составлялся.

Согласно пояснения ответчика, с целью корректного определения стоимости активов ООО "НГСИ" на дату возбуждения дела о банкротстве необходимо произвести отражение операций по списанию общепроизводственных и общехозяйственных материальных ценностей и себестоимости строительства объектов, завершенных строительством, в связи со сдачей заказчикам завершенных строительных объектов в электронной базе учета 1С Бухгалтерия ООО "НГСИ", которая передана конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что положенные в основу заявления сделки привели к объективному банкротству Должника либо существенно ухудшили его положение.

Таким образом, Кабаев И.А. в соответствии с нормами п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передал конкурсному управляющему ООО "НГСИ" Суханицкому В. В. посредством акта приемки-передачи документов ООО "НГСИ" всю имеющуюся документацию и информацию о деятельности ООО "НГСИ", в том числе о структуре дебиторской задолженности и движении материальных ценностей.

Данное обстоятельство усматривается из следующих документов: полная бухгалтерская база 1С ООО "Нефтегазстройинжиниринг" (ОГРН 1167746786415; ИНН 9717038678) в электронном виде в виде электронного файла на CDR-диске в количестве 1 шт. (п. 2. акта приемки-передачи документов ООО "НГСИ"); выписки по расчетным счетам ООО "НГСИ" (п. 6272- 6410 стр. 257- 261 акта приемки-передачи документов ООО "НГСИ"); вся имеющаяся первичная документация по дебиторской задолженности ООО "НГСИ": договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные, счета фактуры, акты сверок, гарантийные письма и др.(п. 3308-3371 на стр. 154-157; п. 3405-3492 на стр. 158-160; п. 3762-3805 на стр. 168-170; п. 3806-3901 на стр. 170-178; стр. 182-183; стр. 185-188; стр. 188-192; стр. 199-222; стр. 379-382; и многие другие пункты и страницы акта приемки-передачи документов ООО "НГСИ"); вся имеющаяся первичная документация о передаче имущества, в том числе запасов и основных средств, третьим лицам: договоры, акты приемки-передачи, товарные накладные и др.

Таким образом, ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Далее, конкурсный управляющий в заявлении указывал, что у руководителя и учредителей должника возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, которое подлежало направлению в срок до 30 июля 2018 года, однако, обязанность, установленная статье 9 Закона о банкротстве, Кабаевым И.А., Васютиным С.И. и Шитьковым Р.И. не исполнена.

Согласно статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В статье 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную им дату (30.07.2018), которые бы явились основанием для обращения руководителей должника в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Сам факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, экспертным исследованием N 22-104 от 25 апреля 2022 года подготовленным специалистами ООО "ЛНСЭ", установлено, что у должника ООО "Нефтегазстройинжиниринг" не имелось признаков объективного банкротства, то есть неспособности удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов по состоянию на 31.12.2017 года.

По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности стали очевидными для ответчиков исходя из самого факта подачи исков к ООО "НГСИ", что также нельзя признать обоснованным.

Сам факт обращения контрагентов ООО "НГСИ" с исковыми требованиями к обществу не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "НГСИ".

Сам факт подачи иска не свидетельствует о его обоснованности и не мешает заключению мирового соглашения сторонами или отказа от иска, а потому исчисление срока возникновения признаков неплатежеспособности не может исчисляться с момента подачи иска.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, конкурсным управляющим также указывается, что с момента создания деятельность ООО "НГСИ" финансировалась контролирующими должника лицами с помощью займов, предоставленными ООО "СтройРегионРазвитие" (далее ООО "СРР").

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НГСИ" было зарегистрировано 19.08.2016 г., в 2016 году ООО "СРР" перевело в адрес ООО "НГСИ" 83 000 000 рублей, в 2017 г. - 71 000 000 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "НГСИ" (должник), открытом в банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО "НГСИ" были перечислены денежные средства от ООО "СРР": 1. по договору займа N 28/09/2016-1 от 28.09.2016 г. (подтверждениями являются: платежное поручение N 3362 от 28.09.2016; платежное поручение N 3444 от 30.09.2016) сумму 3 500 000 рублей; 2. по договору займа N 30/09/2016-1 от 30.09.2016 г. (подтверждениями являются: платежное поручение N 3521 от 06.10.2016) сумму 20 000 000 рублей; 3. по договору займа N1/10/2016-1 от 21.10.2016 г. (по платежное поручение N3997 от 21.10.2016; платежное поручение N4369 от 02.11.2016) сумму 20 000 000 рублей; 4. по договору займа N23/11/2016-1 от 23.11.2016 г. (по платежное поручение N5110 от 23.11.2016; платежное поручение N6018 от 21.12.2016) сумму 30 000 000 рублей; 5. по договору займа N28/12/2016-1 от 28.12.2016 г. (по платежное поручение N6426 от 29.12.2016) сумму 10 000 000 рублей; 6. по договору займа N20/12/2016 от 20.12.2016 г. (по платежное поручение N39 от 10.01.2017; платежное поручение N822 от 13.02.2017) сумму 26 000 000 рублей; 7. по договору займа N03/05/2017-1 от 03.05.2017 г. (по платежное поручение N5059 от 03.05.2017) сумму 10 000 000 рублей; 8. по договору займа N22/05/2017-1 от 22.05.2017 г. (по платежное поручение N5967 от 23.05.2017; платежное поручение N6794 от 07.06.2017; платежное поручение N7999 от 29.06.2017; платежное поручение N12679 от 20.10.2017) сумму 35 600 000 рублей.

Таким образом, ООО "СРР" во исполнение вышеуказанных договоров займа перечислило на счет Должника денежные средства в общей сумме 155 100 000 руб., из которых ООО "НГСИ" в период с 28.02.2017 (первый платеж) по 26.01.2018 (последний платеж) перечислены ООО "СРР" в качестве возврата по данным договорам денежные средства в общем размере 85 000 000 руб.

При оспаривании сделок в рамках дела N А40-231147/18 по возврату денежных средств ООО "СРР" по договорам займа в общем размере 85 000 000 руб., суды установив фактическую аффилированность ООО "СРР" и ООО "НГСИ" по отношению к друг другу, пришли к выводу, что перечисление денежных средств по договорам займа фактически перекрывало корпоративные взаимоотношения сторон, сделки совершены с целью причинения имущественного вреда путем уменьшения активов должника.

Одновременно, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2022 года по делу N А83-3542/2020, установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление ООО "НГСИ" удовлетворено частично, требования ООО "НГСИ" к ООО "СРР" в размере 85 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам ч. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-231147/2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГСИ" и определением от 19.12.2018 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрозд А.А.

Решением от 31.10.2019 ООО "НГСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, требования ООО "СРР", основанные в том числе на задолженности по спорным договорам займов, подтвержденной судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-149950/2018), в общей сумме 91 090 978 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГСИ".

В связи с признанием сделок недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-231147/2018 отменено определение от 29.05.2019 об установлении требования ООО "СРР" к ООО "НГСИ" по новым обстоятельствам и определением от 26.04.2021 во включении требований ООО "СРР" к ООО "НГСИ" отказано в полном объеме.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, в результате возврата по оспоренным договорам займа денежных средств в общем размере 85 000 000 руб. не произошло увеличение размера реестра требований кредиторов должника, либо возникновения убытков, с учетом полного отказа в удовлетворении требований ООО "СРР" к ООО "НГСИ" (несмотря на то, что факт перечисления денежных средств по договорам займа в размере 155 100 000 руб. сторонами не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу и не отмененным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-149950/2018), что подтверждено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2022 года по делу N А83-3542/2020.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, конкурсным управляющим указывается, что ООО "НГСИ" к концу первого квартала 2018 года фактически прекратило хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: - в начале второго квартала 2018 года ООО "НГСИ" фактически прекратило осуществление строительной деятельности, анализ справок по форме КС-3 за 2018 год показал, что работы велись только по объекту ГРС Шахты 2 в первом квартале 2018 года, работы сданы на общую сумму 5 080 240,39 рублей, работы в основном осуществляло ООО "Южрегионтелеком" (это телефония объекта, где используются материалы исполнителя, т.е. ООО "Южрегионтелеком"); - анализ счета должника за 2018 год показал, что ООО "НГСИ" в 2018 году в большую часть денежных средств расходовало на выплату заработной платы работникам и оплату налогов, оплаты подрядчикам в основном осуществлялись по работам, выполненным в 2017 году; - кредиторская задолженность на начало второго квартала 2018 года составляла 169 826 730,74 рублей, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов и не погашена; - анализ документов должника, бухгалтерского баланса за 2017 год, банковских выписок и ответов из государственных органов показал, что у должника на начало второго квартала 2018 года отсутствовало имущество и денежные средства для расчетов по своим обязательствам; - анализ судебных дел, возбужденных в отношении должника в 2018 году показал, что в июне - начале июля 2018 года в отношении должника поданы исковые заявления на сумму 34 166 929,99 рублей, в условиях прекращении деятельности должника и отсутствия имущества это является объективным показателем неплатежеспособности должника. До подачи исков закон обязывает истцов провести претензионную работу с ответчиком, следовательно, о намерениях кредиторов подать в отношении ООО "НГСИ" исковые заявления должник знал в апреле-мае 2018 года.

При этом последняя промежуточная бухгалтерская отчетность ООО "НГСИ" сформирована не по состоянию на 31.12.2017 г., а в связи с продолжением деятельности Общества в 2018 году и завершением строительства объектов по состоянию на 30.06.2018 года.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в период 01.01.2017 - 30.06.2018 ООО "НГСИ" осуществило строительство 5 объектов: ГРС (газо-распределительная станция) Пятигорск-2 в г. Пятигорск Ставропольского края, ГРС Тенино в г. Ярославль, ГРС Шахты-2 и ГРС Гуково в Ростовской области, а также производственно-бытового здания Совхозного ПХГ в Оренбургской области.

Все объекты подрядчиком ООО "НГСИ" сданы Заказчикам (ООО "Газпром Центрремонт" ООО "Газпром Инвест", ООО "Газпром Трансгаз Ухта") в завершенном согласно требованиям проектной документации виде.

На все объекты оформлены акты передачи объектов в эксплуатацию форма КС-14, подтверждающие строительную готовность объектов.

Согласно представленным доказательствам взаиморасчеты с контрагентами, а также документальное закрытие операций продолжалось и после последней отчетной даты 30.06.2018 г., включая зачеты с контрагентами взаимных требований и обязательств. Однако, данные операции не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "НГСИ", т.к. баланс предприятия на 31.12.2018 г. не составлялся.

Как следует из материалов банкротного дела, электронная база бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия ООО "НГСИ" передана конкурсному управляющему в полном объеме (запись 2 стр. 1 перечня). При этом в материалах дела отсутствуют достоверные данные по балансовой стоимости активов ООО "НГСИ".

С целью корректного определения стоимости активов ООО "НГСИ" на дату возбуждения дела о банкротстве необходимо было произвести отражение операций по списанию общепроизводственных и общехозяйственных материальных ценностей и себестоимости строительства объектов, завершенных строительством, в связи со сдачей заказчикам завершенных строительных объектов в электронной базе учета 1С Бухгалтерия ООО "НГСИ", которая была передана конкурсному управляющему посредством акта приемки-передачи документов и печати ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" от 22.02.2020 г. (акт приемки-передачи документов ООО "НГСИ"). Судом учитывается то обстоятельство, что в период 01.01.2017-30.06.2018 ООО "НГСИ" осуществило строительство 5 объектов: ГРС (газо-распределительная станция) Пятигорск-2 в г. Пятигорск Ставропольского края, ГРС Тенино в г. Ярославль, ГРС Шахты-2 и ГРС Гуково в Ростовской области, а также производственно-бытового здания Совхозного ПХГ в Оренбургской области.

Все объекты подрядчиком ООО "НГСИ" сданы заказчикам (ООО "Газпром Центрремонт" ООО "Газпром Инвест", ООО "Газпром Трансгаз Ухта") в завершенном, согласно требованиям проектной документации, виде.

На все объекты оформлены акты передачи объектов в эксплуатацию форма КС-14, подтверждающие строительную готовность объектов.

Взаиморасчеты с контрагентами, а также документальное закрытие операций продолжалось и после последней отчетной даты 30.06.2018 г., включая зачеты с контрагентами взаимных требований и обязательств.

Однако, данные операции не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "НГСИ", т.к. баланс предприятия на 31.12.2018 г. не составлялся.

Таким образом, в настоящий момент конкурсным управляющим должным образом не определена стоимость активов ООО "НГСИ" на дату возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку для ее определения необходимо произвести отражение операций по списанию общепроизводственных и общехозяйственных материальных ценностей и себестоимости строительства объектов, завершенных строительством, в связи со сдачей заказчикам завершенных строительных объектов в электронной базе учета 1С Бухгалтерия ООО "НГСИ".

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что положенные в основу заявления сделки привели к объективному банкротству Должника либо существенно ухудшили его положение.

Как установил суд первой инстанции, Договоры субподряда N 07/08-1 от 07.08.2017., N 04/10-2 от 04.10.2017., N 01/11-2 от 01.11.2017., N 01/12-2 от 01.12.2017., заключенные между ООО "НГСИ" и ООО "Связькомпроек", были оспорены в судебном порядке, однако ни одна из сделок не была признана недействительной и не являлась значимой и убыточной для Должника.

Довод заявителя о неразумности и недобросовестности действий Кабаева И.А. является необоснованным, поскольку, мотивируя данный довод, заявитель не указывает конкретные неразумные, недобросовестные, незаконные и злонамеренные ключевые решения или действия (бездействия) Кабаева И.А., которые причинили вред обществу и явились необходимой причиной и повлекли объективное банкротство должника, то есть те, без которых объективное банкротство не насупило бы.

Доводы заявителя о том, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий Кабаева И.А., также не подтверждаются представленными доказательствами.

Заявителем не указаны конкретные действия данных ответчиков, которые повлекли за собой банкротство должника. В деле отсутствуют какие-либо доказательства их влияния на деятельность должника и на невозможность погасить требования кредиторов.

Судом первой инстанции также правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчиков убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, 5 произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 раскрыто понятие неразумности действий руководителя, которая считается доказанной, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Такие доказательства в материалы дела апеллянтом не представлены.

Довод заявителя о перечислении под отчет и сохранении без "оправдательных" документов Кабаевым И. А. денежных средств в общей сумме 3 364 321,08 руб., не подтверждено материалами дела и выписками о движении денежных средств по счетам Должника.

Ответчик пояснял, что денежные средства в сумме 3 364 321,08 руб. были перечислены работникам ООО "НГСИ" для целей осуществления хозяйственной деятельности ООО "НГСИ" в момент перечисления денежных средств.

Так, строительство объектов капитального строительства осуществлялось ООО "НГСИ" вне места нахождения ООО "НГСИ" и для решения производственных задач (закупка топлива для заправки строительного оборудования, запчастей к строительным машинам и механизмам, расходные материалы и инструменты не значительной стоимости и пр.) денежные средства направлялись в подотчет старшим на объектах (прорабы, нач. участков и руководители проектов), которые являлись материально-ответственными лицами, с подписанными с ними договорами о полной материальной ответственности, на основании их служебной записки с соответствующим запросом.

Платеж сотруднику включался в реестр платежей ООО "НГСИ", затем после утверждения генеральным директором реестра платежей средства направлялись подотчетному лицу.

После оплат наличными денежными средствами по месту строительства материально ответственный сотрудник организации предоставлял в головной офис компании отчет с приложением чеков и других оправдательных документов и на основании первичных документов бухгалтерия оформляла авансовый отчет, который утверждался генеральным директором или лицом, им уполномоченным.

После утверждения расходы списывались с материально ответственного лица и отражались в бухгалтерской отчетности ООО "НГСИ".

Кроме того, часть платежей, указанных заявителем - это суммы суточных для работников, находящихся на объектах строительства.

Размер суточных, утвержденных в ООО "НГСИ", составлял сумму - 350 руб. в сутки.

Из анализа указанных в заявлении сумм подотчетных денежных средств усматривается, что более 70% платежей соответствуют данным служебных записок от старших на строительстве объектов.

Кроме того, оплата суточных осуществлялась на основании приказов по организации о направлении персонала в командировку на соответствующий объект, а в последствии суточные оплачивались на основании служебных записок от старших объектов.

Учет суточных и иных командировочных расходов осуществлялся в ООО "НГСИ" на должном уровне, отражался и подтверждался в соответствующих документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются подотчетными документами, первичными документами, которые были переданы конкурсному управляющему.

Ссылка на совершение мнимых сделок по выводу активов в пользу ООО "Связькомпроект" на сумму 95 318 112,98 руб. подлежит отклонению.

Так, ООО "НГСИ" был заявлен иск к ООО "Связькомпроект" о взыскании 94 318 112 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 13 186 079 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 04/10-2 от 04.10.2017, N 01/11-2 от 01.11.2017, N 01/12-2 от 01.12.2017, N 01/12-3 от 01.12.2017, N 01/12-4 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83289/20 от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование довода о мнимости правоотношений сторон управляющий ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-231147/18 об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГСИ" требований ООО "Связькомпроект".

Однако документов, свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО "Связькомпроект" перед ООО "НГСИ", во исполнение которых могли быть совершены указанные платежи, поставлен товар, или выполнение работ, оказание услуг (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу о банкротстве ООО "НГСИ" N А40-231147/18 установлено, что работы по спорным договорам субподряда сданы в полном объеме в 2017 году.

Апелляционная коллегия отмечает, что в результате возврата по оспоренным договорам займа денежных средств в общем размере 85 000 000 руб. не произошло увеличение размера реестра требований кредиторов должника, либо возникновения убытков, с учетом полного отказа в удовлетворении требований ООО "СРР" к ООО "НГСИ" (несмотря на то, что факт перечисления денежных средств по договорам займа в размере 155 100 000 руб. сторонами не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу и не отмененным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-149950/2018), что подтверждено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2022 года по делу N А83-3542/2020.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений по указанным основаниям апелляционный суд также не усматривает.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-231147/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройинжиниринг" Суханицкого В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров