Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-76899/23 по делу N А40-254258/2022

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-254258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮИП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года о встречном обеспечении иска по делу N А40-254258/22, принятое судьей Березовой О.А. (41-982)

по иску ООО "ЮИП" (ИНН 7728444117, ОГРН 1187746791418)

к ИП Стаднику Сергею Алексеевичу (ИНН 770501131022, ОГРНИП 320774600294169)

третье лицо: Карцев Алексей Владимирович

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей от истца: Найдич И.Ю. по доверенности от 17.11.2022, диплом 107724 5797424 от 05.07.2022; от ответчика: Кирила Е.Н. по доверенности от 27.07.2023, диплом 107724 1013398 от 24.06.2015; от третьего лица: Кирила Е.Н. по доверенности от 19.06.2023, диплом 107724 1013398 от 24.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Стаднику Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) об истребовании имущества.

Определением суда от 25.11.2022 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки LEXUS GX460 (идентификационный номер (VIN) JTJJM5FX405165771, цвет белый).

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении истцом встречного обеспечения возмещения убытков, которые могут быть причинены ответчику принятием обеспечительных мер, в виде внесения на депозитный счет суда 1 507 500 руб. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют ответчику реализовать автомобиль, который передан ответчику в оплату за работы, выполненные им для истца по договору на разработку программного обеспечения от 10.01.2022 N 1001-22, при этом автомобиль приобретен ответчиком, который не имеет водительского удостоверения, исключительно с целью дальнейшей продажи. Стоимость автомобиля за период с даты принятия судом обеспечительных мер уменьшается, за 10 месяцев стоимость автомобиля уменьшилась на 251 250 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 25.11.2022 такие обстоятельства судом усмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Кодекса о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В п. 46 названного постановления отмечено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Согласно п. 47 указанного постановления сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание указанные в заявлении обстоятельства, с целью обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков принятыми судом обеспечительными мерами суд данное заявление удовлетворил.

Истец утверждает, что ответчик не доказал потенциальный риск на его стороне убытков от принятых в пользу Истца обеспечительных мер (запрет регистрационных действий).

Однако в заявлении о встречном обеспечении обосновано указано на то, что начиная с 25.11.2022, с момента запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, ответчик терпит убытки, не имея возможности получить денежные средства. Транспортное средство приобретено ответчиком исключительно в коммерческих целях, с целью дальнейшей продажи. Отсутствие у ответчика водительского удостоверения является подтверждением намерения Ответчика данное транспортное средство продать. Причем за период времени с момента введения обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий по настоящее время автомобиль теряет в цене, за которую мог быть реализован, что в среднем составляет 10% в год.

Приведенная Истцом оценка транспортного средства проведена без осмотра автомобиля, без изучения фактических технических характеристик и реального состояния, поэтому не может считаться надлежащим доказательством.

Истец утверждает, что размер предложенного судом обеспечения - 1 507 500,00 руб. несоразмерен потенциальным рискам, которые описывает Ответчик в обоснование своего заявления.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Истец в исковом заявлении требует от Ответчика имущество стоимостью 3 015 000,00 руб. Половина размера имущественных требований составляет 1 507 500,00 руб., что соответствует вышеуказанной норме права.

Истец утверждает, что ответчик ведет себя недобросовестно.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Истцом не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами ответчиком, не указано в чем выразилось данное злоупотребление. При этом риски возможных убытков, обеспечены стороной за счет принятых по делу мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий на транспортное средство.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮИП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-254258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова