Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-82193/23 по делу N А40-185157/2020

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-185157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оздоева З.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 об отказе в вынесении частного определения и признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2023 по дополнительному вопросу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО "ГИДЭКСПЕРТИЗА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Юшина В.О.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2023 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства Оздоева З.Х. о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего должника Юшиной В.О. и в отношении Дунаева С.Г., признано недействительным решение собрание кредиторов от 27.07.2023 по дополнительному вопросу "об избрании ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 7707030411 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Не согласившись с принятым определением, группа кредиторов (ИП Акшинов Ю.В., ИП Антропочев Е.В., Мухтарова В.А., ИП Батыршин Р.Г., ИП Вавилова Н.А., ИП Ватолин Д.В., ИП Норов Ю.Н., ИП Жуков Д.Ю., ИП Матерков А.Ю., ИП Самигуллин А.С., ИП Сайфуллин Р.Р., ИП Тарасов В.В., ИП Цветков А.В.), в лице представителя Оздоева З.Х., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" не доказано, что решение собрания кредиторов, принятое по дополнительной повестки дня нарушает его права и законные интересы, при этом ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" обладает лишь 15.95% голосов кредиторов, что не может существенным образом влиять на ход голосования кредиторов. Кроме того апеллянты указывают на то, что ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" не был лишен свободы выбора при голосовании, поскольку оно мог выбрать любое из представленных СРО, проголосовать против или воздержаться, что им и было сделано. Также апеллянты указывают на то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего Юшиной В.О., её представителя Дунаева С.Г., учитывая что, в действиях данных лиц могут иметься признаки правонарушений в соответствии со ст. 14.13 КоАП, ст. ст. 195, 286 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из заявления следует, что 27.07.2023 конкурсными кредиторами ИП Норовым Ю.Н., ИП Сергиенко М.В., и ИП Жуковым Д.Ю. проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО "ГИД-Экспертиза";

3. О заключении мирового соглашения между ООО "ГИД-Экспертиза" и конкурсными кредиторами ООО "ГИД-Экспертиза";

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" подписать от имени ООО "ГИД-Экспертиза" мировое соглашение;

5. Обязать конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "ГИД-Экспертиза" от 27.07.2023, представителем конкурсных кредиторов ИП Цветкова А.В. и ИП Норова Ю.Н. подано заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса в следующей формулировке: "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

По дополнительному вопросу собранием кредиторов принято решение об избрании ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 7707030411 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По мнению кредитора, по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов имеются существенные нарушения, в связи с чем, ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В своем отзыве представитель собрания кредиторов Оздоев З.Х. ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего должника Юшиной В.О. и в отношении Дунаева С.Г.

Суд первой инстанции, признавая решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу недействительным, исходил из того, что оспариваемым решением были нарушены права заявителя, кроме того, конкурсными кредиторами, обратившимися с заявлением о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, был нарушен порядок голосования.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего должника Юшиной В.О. и в отношении Дунаева С.Г., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п.1 ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса было подано 27.07.2023.

В нарушение вышеуказанной нормы, представителю ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" о данном вопросе стало известно лишь при проведении собрания кредиторов должника ООО "ГИД-Экспертиза".

В условиях ограниченного времени кредитор не смог сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

Таким образом, порядок внесения дополнительного вопроса в повестку дня был нарушен, а решение собрания по данному вопросу является недействительным ввиду существенного нарушения прав конкурсного кредитора.

Кроме того, конкурсными кредиторами, обратившимися с заявлением о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, был нарушен порядок голосования.

Так, для голосования по дополнительному вопросу конкурсным кредиторам были выданы бюллетени для голосования, которые содержали три саморегулируемые организации для выбора и голосования: ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциация МСОПАУ, Ассоциация РСОПАУ.

Пустая графа, в которую конкурсный кредитор ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" мог внести данные саморегулируемой организации по своему выбору и предложить кредиторам проголосовать за выбранную организацию - отсутствовала в бюллетенях, что свидетельствует о нарушении такого принципа голосования как свобода выбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2023 по дополнительному вопросу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе, не содержит фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева