Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 09АП-5302/24 по делу N А40-140927/2021

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-140927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружинина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-140927/21

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2018 N 120918, заключенного между должником и Гринбергом Маратом Григорьевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосотделспецстрой"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Мосотделспецстрой" (ОГРН 1087746192654, ИНН 7729594620) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Громова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 Громова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мосотделспецстрой", конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергея Анатольевича.

24.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дружинина С.А. к Гринбергу Марату Григорьевичу о признании сделки договора купли-продажи N 120918 от 12.09.2018 транспортного средства ВАЗ 21041-30 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2023 к участию в обособленном споре привлечен Исраилов Сабиржан Миркамилович (10.05.1965 г.р.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

Представитель ответчика Гринберга М.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи со смертью ответчика 11.12.2023. Коллегия судей оставила данное ходатайство без рассмотрения, поскольку доверенность от умершего не может быть признана действующей, то есть волеизъявление представителя стороны по делу отсутствует.

Присутствовавший в судебном заседании представитель умершего ответчика не может быть признан представителем ответчика, поскольку со смертью доверителя полномочия представителя прекращаются.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции относительно осведомленности о целях заключения сделки, о заинтересованности ответчика, о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключенной сделкой являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в связи с чем просит отменить определение суда и признать спорную сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по отчуждению должником в адрес ответчика транспортного средства по цене ниже рыночной. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания оспариваемой сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела 12.09.2018 между должником и ответчиком был заключен договор N 120918 купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ 21041-30, 2008 г.в., грз С560НЕ199, VIN XWK21041080059783. В соответствии с условиями договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 30 000,00 руб. (п. 3.1.1), которая уплачивается на расчетный счет продавца (должника) (п. 3.2.2).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие перечисление ответчиком в адрес должника денежных средств в размере, указанном в договоре.

Конкурсный управляющий указывает, что по оспариваемой сделке спорное имущество отчуждено без получения равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что спорное транспортное средство реализовано по заниженной цене, что подтверждается сведения (скриншоты), размещенные в сети Интернет, согласно которым средняя рыночная цена спорного транспортного средства начинается от 140 000,00 руб. Также конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 1040/Т-23, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляла 103 000,00 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено, поскольку ценовая информация из открытых источников не свидетельствует о том, что автомобиль реализован по заниженной цене (учитывая отсутствие сведений о цене на дату сделки), а представленный отчет об оценке не может являться неопровержимым доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку данная оценка произведена по инициативе заинтересованного в разрешении спора лица, а также при проведении оценки осмотр транспортного средства не проводился, оценщиком не учитывались особенности технического состояния спорного автомобиля (пробег, степень износа, наличие повреждений и т.п.), что может повлиять на стоимость автомобиля.

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства является допустимой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, а также принимая во внимание вероятность отклонения от определенной специалистом цены от цены реальной продажи, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля осуществлялась экспертом без предварительного осмотра транспортного средства, без учета его реального технического состояния. Более того, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, отсутствует.

Не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. При этом, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Убедительных доводов того, что стороны оспариваемой сделки злоупотребляли своими правами не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по общегражданским основаниям.

В отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату сделки, реальности цены сделки, отсутствие ущерба кредиторам суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора N 120918 купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018, заключенного между ООО "Мосотделспецстрой" и ответчиком.

В определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества. При этом, покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Подобная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кратное занижение цены, а, следовательно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказаны.

С учетом этого иные признаки недействительности сделки не являются достаточными для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено, поскольку совершенная сделка не имеет пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалификация сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10).

В рассматриваемом случае доказательства заинтересованности сторон сделки и осведомленности контрагентов сделки о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличия на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов само по себе не свидетельствует о ее недействительности. При этом наличие заинтересованности между сторонами сделки не свидетельствует о наличии у сторон противоправной цели при ее совершении.

Апелляционный суд исследовал основания требования заявителя по делу ЗАО "МеталлСтройИнвест" к должнику (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.08.2021), в том числе акт сверки расчетов по состоянию на 30.056.2020, установил, что задолженности по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи в отношении автомобиля (12.09.2018) перед указанным кредитором у должника не имелось, задолженностей перед иными кредиторами по состоянию на указанную дату также не имелось, то есть признаков неплатежеспособности у должника не было, что свидетельствует о невозможности применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как правового основания для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-140927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова