Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 02АП-7695/23 по делу N А82-15693/2019

г. Киров

15 декабря 2023 г.

Дело N А82-15693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича - Симковой Е.В., по доверенности от 25.08.2023,

представителя УФНС по Ярославской области - Орловой Е.А., по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу N А82-15693/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк"

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН 7608030080, ОГРН 1177627021131),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Комплекс (далее должник, МУП Комплекс) конкурсный управляющий должника Гиченко Алексей Юрьевич (далее конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 20.01.2022 и 21.01.2022 денежных средств со специального счета МУП Комплекс в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Ярославской области (далее МИФНС  7 по Ярославской области), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 14 541 335 рублей 10 копеек.

Определением от 18.04.2023 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 10 по Ярославской области (далее МИФНС  10 по Ярославской области), в качестве третьего лица публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее заявитель, уполномоченный орган) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств МУП Комплекс в сумме 14 541 335 рублей 10 копеек в пользу налогового органа.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что спорный счет не является специальным по смыслу Закона о банкротстве и, как следствие, не обладает каким-либо иммунитетом и/или особым режимом совершения операций по нему. Никакого специального правового режима для счетов, открытых для осуществления расчетов с платежными агентами, Закон о банкротстве не содержит. В связи с чем, у уполномоченного органа не было оснований полагать, что на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые не могли быть перечислены ему в целях погашения текущей задолженности. Уполномоченный орган не должен контролировать соблюдение конкурсным управляющим должника обязанности по формированию очередности погашения текущих платежей с учетом открытия нового расчетного счета, поэтому оснований признать Инспекцию осведомленной о нарушении данной очередности не имеется. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об особом порядке (в том числе об ограничениях или запрете) предъявления инкассовых поручений к расчетным счетам должников, в отношении которых открыто конкурсное производство. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Перечисление денежных средств с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно данным, имеющимся у налогового органа, на дату возбуждения производства по делу, введения процедуры наблюдения и конкурсного производства был открыт только 1 счет N 40702810977030011515 (дата открытия 13.07.2017). Согласно анализу движения операций по счету поступали платежи от АО "ЯрОбл ЕИРЦ" с назначением платежа "Пл.н.заЖКУ". Спорный счет N40821810252090000118 открыт 11.08.2021, закрыт 14.07.2022, т.е. все действия по открытию и закрытию счета совершены в процедуре конкурсного производства. В данном случае, действия по открытию спорного счета прикрывают собой действия по резервированию денежных средств на специальном счете, которые признаются неправомерными действиями конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не доказал, что предпринял надлежащие меры для предотвращения спорной ситуации, не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по запрету кредитной организации осуществлять списание денежных средств. Не представлено доказательств того, что денежных средств и имущества должника явно не достаточно для удовлетворения требований "приоритетных" кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 20.01.2022 по 21.01.2022 денежные средства МУП "Комплекс" в сумме 14 541 335 рублей 10 копеек были списаны со специального счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", на погашение задолженности перед МИФНС России N 7 по Ярославской области, относящейся к 5-й очереди текущих платежей. При этом, у МУП "Комплекс" как на дату списания спорных платежей, так и на протяжении рассмотрения настоящего спора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 4-й и 5-й очереди. Неправомерные действия УФНС по Ярославской области по внеочередному списанию денежных средств со специального счета МУП "Комплекс" в размере 14 541 335 рублей 10 копеек привели к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей. Оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку относятся к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание штрафных санкций относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Действия конкурсного управляющего по открытию специального счета поставщика являются законными и обоснованными. Необходимость открытия специального счета N 40821810252090000118 обусловлена тем, что МУП "Комплекс" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и являлось поставщиком услуг по водоснабжению, в связи с чем в силу пункта 18 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" обязано было иметь специальный счет поставщика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 судебное разбирательство откладывалось до 13.12.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления МУП "Комплекс" 15.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу N А82-15696/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комплекс".

Определением суда от 17.10.2019 в отношении МУП "Комплекс" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должника утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

12.08.2021 в ПАО "Сбербанк" конкурсным управляющим для осуществления расчетов с платежными агентами согласно Федеральному Закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" открыт расчетный счет N40821810252090000118.

20.01.2022 и 21.01.2022 с расчетного счета МУП "Комплекс" N 40821810252090000118 в соответствии с инкассовыми поручениями, выставленными на основании принятых уполномоченным органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании задолженности N 1258 от 16.07.2021, N 1599 от 08.09.2021, N 685 от 05.04.2021, N 2639 от 17.11.2021, N 758 от 12.04.2021, N 2824 от 03.12.2021, N 1129 от 11.06.2021, N 1434 от 11.08.2021, N 1282 от 19.07.2021, N 850 от 07.05.2021, N 1224 от 28.06.2021, N 2548 от 10.11.2021, в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области произведено списание денежных средств в общем размере 14 541 335 рублей 10 копеек.

Посчитав, что в результате списания денежных средств уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление  63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2019, оспариваемые платежи совершены 20.01.2022 и 21.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, спорные списания осуществлены в пользу уполномоченного органа в период конкурсного производства, были направлены на погашение задолженности МУП "Комплект" перед налоговым органом по текущим платежам пятой очереди. На момент списания с расчетного счета должника денежных средств в заявленном размере у последнего имелась непогашенная текущая задолженность четвертой и пятой очередей, предшествующая требованиям МИФНС N 7 по Ярославской области, и непогашенная на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, как следует из пункта 2 названной статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

При этом лицом, оспаривающим такие платежи, должна быть доказана реальная осведомленность ответчика о нарушении спорными платежами очередности удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, для признания недействительным платежа во исполнение текущего обязательства необходимо установить наличие одновременно трех условий:

- отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств;

- нарушение очередности погашения текущих платежей;

- осведомленность ответчика о таком нарушении очередности.

Устанавливая осведомленность МИФНС N 7 по Ярославской области, суд первой инстанции учитывал следующие фактические обстоятельства.

Уполномоченный орган является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов МУП "Комплекс" определениями суда от 17.06.2021 и 30.08.2021.

17.12.2021 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гиченко А.Ю., выразившиеся в нарушении очередности по уплате текущих платежей, в качестве доказательств представлены, в том числе, реестр текущих требований кредиторов МУП "Комплекс" по состоянию на 17.11.2021, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2021.

Определением суда от 27.12.2021 жалоба принята к производству. Как следует из реестра текущих требований кредиторов МУП "Комплекс" по состоянию на 17.11.2021, требования кредиторов 4 очереди отражены по периоду возникновения обязательств в процедуре наблюдения с 31.08.2019 по 28.02.2021 в размере 83 030 574 рубля 83 копейки, погашены частично по состоянию на 30.04.2020, в процедуре конкурсного производства - с 31.03.2021 по 30.09.2021 в размере 19 215 152 рублей 65 копеек, не погашены. Требования кредиторов пятой очереди составляют 60 094 820 рублей 23 копейки и 23 592 243 рубля 59 копеек соответственно. Реестр текущих требований сформирован в размере 185 932 791 рублей 30 копеек.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей, нарушена установленная Законом о банкротстве очередность их погашения.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, считает необходимым учесть, что иные поручения к счету должника N 40821810252090000118 по текущим платежам предшествующих очередей предъявлены не были.

Настаивая на невозможности предъявления поручений к названному счету, конкурсный управляющий указывает на наличие у него статуса специального банковского счета должника, обязанность открытия которого предусмотрена Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основным видом деятельности МУП "Комплекс" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является забор, очистка и распределение воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета). Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ)

Специальный банковский счет поставщика необходим для того, чтобы выстроить взаимоотношения с платежным агентом и обособленно учесть денежные средства физических лиц, поступившие в оплату товаров (работ, услуг). Иными словами, не просто провести платеж, а одновременно с этим обособленно отразить, что платежный цикл завершился, а денежные средства от плательщика - физического лица "дошли" до получателя - поставщика.

В момент поступления денежных средств на специальный банковский счет поставщика заканчиваются расчетные отношения в соответствующей сумме между физическими лицами и поставщиком: денежные обязательства физического лица перед поставщиком считаются исполненными в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту (часть 3 статьи 3 Закона N 103-ФЗ), после этого у поставщика возникает требование на эту сумму к платежному агенту в силу заключенного между ними договора (часть 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ), далее следует исполнение этого требования платежным агентом поставщику путем перечисления денег на специальный банковский счет поставщика.

В связи с этим счетов денежные средства на специальных банковских счетах поставщиков обособляются в учетных целях: зафиксировать завершение сбора денег в определенной сумме с плательщиков - физических лиц и их "дохождение" до поставщика.

На счете поставщика не аккумулировались денежные средства населения, которые необходимо было перечислять другим поставщикам, реализующим населению товары (работы, услуги).

В силу частей 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Закон N 103-ФЗ содержит запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете платежного агента (пункт 17.2 статьи 4), а в отношении денежных средств, находящихся на счете поставщика, такого ограничения не предусмотрено.

Таким образом, перечисление денежных средств по инкассовому поручению на банковский счет взыскателя допускается, поскольку в законе нет ограничений, касающихся вида платежных документов для такого перечисления, ограничений по владельцам банковских счетов, на которые осуществляется перечисление, а также ограничений по банкам, в которых эти счета могут быть открыты.

В данном случае МУП "Комплекс" как поставщик является конечным получателем денежных средств, которые подлежат включению в его конкурсную массу и распределению между кредиторами.

Доводы заявителя о неправомерных действиях конкурсного управляющего по открытию счета подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы предмета спора о признании сделки недействительной. С учетом заявленного в рамках спора требования, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действий конкурсного управляющего.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно пункту 15 Обзора арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение, (п. 19 Обзора). Законодательство о банкротстве не содержит запрета по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Какие-либо нарушения установленного порядка выставления инкассовых поручений к счету должника Инспекцией допущены не были.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 N 36 следует, что проверка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам проводится непосредственно кредитной организацией.

Следовательно, если заявленное налоговым органом требование об уплате обязательных платежей по налогу, относится к текущим платежам, банк вправе исполнить инкассовые поручения налогового органа и перечислить со специального счета должника соответствующие денежные средства.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инкассовые поручения правомерно предъявлены уполномоченным органом к счету должника N 40821810252090000118, а Банк, в свою очередь, не имел возможности не принять поручение к исполнению.

Апелляционный суд отмечает, что специальный счет N 40821810252090000118 открыт конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства - 12.08.2021. В отчете от 17.08.2021 информация о наличии данного счета у должника конкурсным управляющим не раскрыта. Сведения о наличии счета впервые отражены в отчете от 17.11.2021.

Следовательно, после получения информации о появлении у должника нового счета, не являющегося счетом для внесения задатков либо для поступления денежных средств от реализации залога, уполномоченный орган выставил к вновь открытому должником счету инкассовые поручения в январе 2022 года, во исполнение установленных требований налогового законодательства.

Само по себе наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения.

В данном случае списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком; на дату списания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа иных распоряжений к счету N 40821810252090000118, с которого могли осуществляться перечисления на иные банковские счета, предъявлено не было. Препятствий для осуществления расчетов у банка не имелось.

Учитывая, что в момент совершения оспариваемых платежей в ПАО "Сбербанк" отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком; налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств, полагал, что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, обоснованно рассчитывал на то, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать то, что последние фактически нарушают установленную в Законе о банкротстве очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра.

Суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности уполномоченного органа о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей, исходил из того, что наличие текущих требований более ранней очередности отражено в отчетах конкурсного управляющего должника, с которыми уполномоченный орган был ознакомлен.

Вместе с тем уполномоченный орган не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности (на дату представления отчета конкурсного управляющего), не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены. Налоговый орган со своей стороны выполнил все требуемые в силу закона действия по получению исполнения, получая такое исполнение, он добросовестно исходил из того, что требования более ранней очередности погашены, поскольку соответствующих распоряжений к счету не имеется.

Указанное свидетельствует о недоказанности того, что уполномоченный орган на дату списания денежных средств однозначно располагал информацией о возможном преимущественном удовлетворении его требований по отношению к иным текущим обязательствам должника, что, в свою очередь, исключает признание сделки по списанию недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по данной категории споров также входит установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2023 в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 192 822 000 рублей, из которых 187 547 000 рублей (97%) приходится на дебиторскую задолженность.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 с администрации города Переславля-Залесского в конкурсную массу должника взыскано 182 046 199 рублей 09 копеек компенсации за уменьшение конкурсной массы.

При соотнесении сведений о размере дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего, со сведениями, отраженными в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.06.2021 N 00БП-0000006, следует вывод, что задолженность администрации города Переславля-Залесского в размере 182 046 199 рублей 09 копеек не включена в состав дебиторской задолженности в размере 187 547 000 рублей, указанной в отчете.

Оценивая дебиторскую задолженность администрации города Переславля-Залесского в размере 182 046 199 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод уполномоченного органа о том, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предполагают возможность неисполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и как следствие направлены на гарантированность исполнения.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд оценивает дебиторскую задолженность администрации города Переславля-Залесского в размере 182 046 199 рублей 09 копеек как ликвидный актив, за счет которого могут быть удовлетворены требования текущих кредиторов. Более того, как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ, конкурсный управляющий проводятся мероприятия по реализации на торгах иной дебиторской задолженности МУП "Комплекс".

Следовательно, материалами дела не подтверждено отсутствие на дату рассмотрения спора имущества, достаточного для погашения текущих требований, обладающих приоритетом перед погашенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет в пункте 46, что, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание указанное в совокупности, апелляционный суд считает подлежащим отмене дополнительное определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу N А82-15693/2019 о восстановлении задолженности МУП "Комплекс" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в сумме 14 541 335,10 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии заявления к производству должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МУП "Комплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу N А82-15693/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича о признании недействительными сделок отказать.

Дополнительное определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу N А82-15693/2019 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН 7608030080, ОГРН 1177627021131) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина