Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 13АП-15115/23 по делу N А56-84607/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-84607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Бондарева О.Н. - по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Белозеров А.В. - по доверенности от 09.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15115/2023) Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-84607/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Девелопмент" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 19, к. 2, литер А, офис 2, ОГРН 1187847358148);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Девелопмент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 583 116 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 68 140 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции просило решение от 06.02.2023 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование земельным участком с применением Кн-7.2, в удовлетворении остальной части иска отказать. Кроме того, ответчик указал, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 08.08.2023, 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по делу, а также справочных расчетов.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили справочные расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 28.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 03.09.2019 N 04/19, который в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен апелляционным судом в материалы дела.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы (ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, схема к ней, а также расчет арендной платы на земельный участок по состоянию на 20.04.2023), апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду непредставления суду доказательств невозможности их получения и представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения N 13-Н, площадью 526, 6 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004164:5546, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3, лит. А.

Указанное помещение расположено в границах здания, расположенного на земельном участке общей площадью 3143 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004164:18 по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3, лит. А (далее - участок).

Как указывает истец, арендные отношения между Комитетом и Обществом в отношении земельного участка в период с 13.08.2019 по 25.05.2022 отсутствовали, плата за землепользование ответчиком не вносилась.

Ссылаясь на фактическое использование Обществом территории вышеуказанного земельного участка, являющихся государственной собственностью, площадью 239 кв.м в период с 13.08.2019 по 25.05.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование за означенный период в размере 583 116 руб. 80 коп., а также 68 140 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон N 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных объектов.

Пунктом 2.3 Постановления N 1379 установлено, что Кф определяется в соответствии с приложением N 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок; код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету Комитета за период с 13.08.2019 по 25.05.2022 размер неосновательного обогащения ответчика составил 583 116 руб. 80 коп.

При этом, ссылаясь на то, что Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом был применен пункт 2.7 Положения N 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования территории, соответствующие фактическому виду использования участка, а именно Кн 7.2.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки Федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Таким образом, отсутствие ведомости, составленной в течение спорного периода, не исключает возможности ответчика ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН (л.д. 6 тома 1) принадлежащее Обществу помещение с кадастровым номером 78:34:0004164:5546 с 03.09.2019 находится в аренде на основании договора аренды нежилого помещения от 03.09.2019 N 04/19, зарегистрированном в установленном порядке, на срок 7 лет.

При этом из пункта 1.4 указанного договора следует, что помещение передается арендатору для офисных целей. Реальность исполнения договора подтверждается выпиской из ЕРЮЛ в отношении арендатора.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, в том числе доказательств использования Обществом земельного участка в спорный период по иному функциональному назначению в материалы дела Комитетом не представлено.

Согласно справочному расчету Комитета, представленному в суде апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения за период с 13.08.2019 по 25.05.2022 с применением коэффициента функционального использования (Кф), соответствующих Кн 7.2, составляет 289 984 руб. 89 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а соответствующее требование истца - частичному удовлетворению на сумму 289 984 руб. 89 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании 68 140 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Согласно справочному расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления N 497 по состоянию на 31.03.2022, исходя из размера вышеназванной задолженности (289 984 руб. 89 коп.), составляет 28 919 руб. 80 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению на сумму 28 919 руб. 80 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 289 984 руб. 89 коп. долга и 28 919 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 847 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу Общества 1 530 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-84607/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Девелопмент" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 289 984 руб. 89 коп. долга и 28 919 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Девелопмент" в доход федерального бюджета 7 847 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Девелопмент" 1 530 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. В. Масенкова Н. С. Полубехина