Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 15АП-18735/23 по делу N А53-32138/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 г.

дело N А53-32138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Ким И.К.: представитель Джалалян М.Г. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Инны Климентьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу N А53-32138/2017 об отказе в разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Клима,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Клима (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Ким Инна Климентьевна (далее - Ким И.К.) с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу N А53-32138/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу N А53-32138/2017, Ким И.К. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал заявителю в разъяснении судебного акта. В целях исполнения определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик возвратил в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства, при этом, часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта незавершенного строительства и находящегося под ним, не представляется возможным выделить, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 21.02.2020. Определением суда от 03.02.2023 суд взыскал с Ким И.К. и Ким В.К. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 80 000 руб. Определение суда от 03.02.2023 исполнено, при этом объект незавершенного строительства и часть земельного участка включены в конкурсную массу должника, право собственности зарегистрировано за должником, что препятствует регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Ким И.К. и Ким В.К.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Ким И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу N А53-32138/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015, заключенный между должником и Ким И.К., Ким В.К., в части перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 111,1 кв.м, степень готовности 90 %, кадастровый номер 61:01:0130101:2227, расположенный по адресу: Ростовская область Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", и на часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного, подсобного хозяйства, площадью 3 591 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600006:1, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", необходимую для эксплуатации указанного выше объекта незавершенного строительства и находящуюся под ним. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Ким И.К. и Ким В.К. возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 111,1 кв.м, степень готовности 90%, с кадастровым номером 61:01:0130101:2227, расположенный по адресу: Ростовская область Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", и часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного, подсобного хозяйства, площадью 3591 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600006:1, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", необходимую для эксплуатации указанного выше объекта незавершенного строительства и находящуюся под ним

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020. Суд взыскал с Ким И.К. и Ким В.К. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 80 000 руб. (рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 111,1 кв.м, степень готовности 90%, кадастровый номер 61:01:0130101:2227, расположенного по адресу: Ростовская область Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", и части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного, подсобного хозяйства, площадью 3591 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600006:1, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", необходимой для эксплуатации указанного выше объекта незавершенного строительства и находящуюся под ним).

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Ким И.К. с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Ким И.К. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт обстоятельств, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Фактически Ким И.К. просит посредством разъяснения определения внести в него изменения.

Между теми, обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств, установленных судом в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Указанное заявление о разъяснении судебного акта, по существу, является заявлением об изменении судебного акта.

Таким образом, разъяснения, которые просит дать заявитель, не могут быть внесены в судебный акт посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта.

Заявление о разъяснении судебного акта не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в разъяснении судебного акта является правомерным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу N А53-32138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев