Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 15АП-19007/23 по делу N А32-2167/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 г.

дело N А32-2167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович, лично, по паспорту;

от Администрации муниципального образования Туапсинский район: представитель Синенко Михаил Александрович по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саркисяна Арамаиса Каджиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-2167/2021

по заявлению Администрации муниципального образования Туапсинский район

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (ИНН 2365018106, ОГРН 1112365001022),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (далее - должник, МУП "Райводоканал") Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-2167/2021 из конкурсной массы МУП "Райводоканал" исключено право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:394.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации муниципального образования Туапсинский район настаивал на законности и обоснованности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 в отношении МУП "Райводоканал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саркисян Арамаис Каджикович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян Арамаис Каджикович.

16.03.2023 администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды от 13.01.2017 N 3300007491.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным законом имущество.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:394 площадью 46 503 кв.м. был предоставлен МУП "Райводоканал" для осуществления деятельности по размещению отходов IV- V класса опасности на полигоне ТБО, имеющим адресные ориентиры: Краснодарский край, Джубгское городское поселение, Тенгинский сельский округ, 700 м западнее с. Лермонтово, в аренду на основании договора аренды от 13.01.2017 N 3300007491 со сроком аренды 20 лет, разрешенное использование - специальная деятельность.

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.

Нормы Закона о банкротстве о порядке продажи имущества являются специальными и применяются ко всем видам имущества должника, что исключает возможность применения конкурсным управляющим правил продажи имущества, установленных в иных законах.

Вместе с тем, изложенное не означает, что Закон о банкротстве в рассматриваемом случае имеет приоритет над положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем полномочий по распоряжению правом аренды должника должен определяться с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 161-ФЗ указанный Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка другим лицам (перенаем).

Таким образом, в силу законодательного запрета на передачу унитарными предприятиями прав арендатора другим лицам право аренды не может быть реализовано в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона N 161-ФЗ настоящей статьи государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

При изложенном выше правовом регулировании арендных отношений, в частности аренде земли и природных ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований, то объем полномочий по распоряжению правом аренды должника арбитражным управляющим, должен быть определен в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются основанием для нарушения установленного законодательного запрета.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться в силу установленного законодательством запрета, не могут быть переданы другому лицу только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ является дополнительным регулированием общего правила, установленного частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность иного регулирования, но только когда это определяется федеральным законом. Пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ устанавливает для государственного унитарного предприятия прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Такое регулирование прямо допускается частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом статья 131 Закона о банкротстве не устраняет необходимости такого совокупного применения указанных норм права. Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом при удовлетворении требований кредиторов.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход закона, что приводит к ущемлению права Российской Федерации на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 305-ЭС16-19742(6) сформулирована позиция о том, что поскольку должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правого образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату, сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды, такое право аренды не составляет конкурсную массу должника (поскольку является необоротоспособным правом) и не может быть реализовано в ходе конкурсного производства (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы должника права аренды на земельный участок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-2167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Райводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 49 от 26.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян