Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 16АП-1416/17 по делу N А61-264/2016

г. Ессентуки

15 декабря 2023 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заедании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" - Шуткина Михаила Викторовича (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" - Шуткина Михаила Викторовича определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.10.2023 по делу N А61-264/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" - Шуткина Михаила Викторовича о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" Купеева Алана Батразовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" убытков в сумме 1 790 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ОГРН 1061516014944, ИНН 1516612440),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (далее - ООО "ТулузаИнтерСервис", должник) конкурсный управляющий должника Шуткин Михаил Викторович (далее - Шуткин М.В.) обратился к бывшему конкурсному управляющему Купееву Алану Батразовичу (далее - Купеев А.Б.) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "ТулузаИнтерСервис" Купеева А.Б. в пользу ООО "ТулузаИнтерСервис" убытков в сумме 1 790 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценки.

Определением от 17.10.2023 управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Шуткин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на взыскание убытков с управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шуткин М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 17.10.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.03.2016 в отношении ООО "ТулузаИнтерСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

Определением от 09.06.2016 в отношении ООО "ТулузаИнтерСервис" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 26.10.2018 ООО "ТулузаИнтерСервис" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Купеев А.Б.

Определением суда от 30.04.2019 Купеев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТулузаИнтерСервис".

Определением суда от 17.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Калоев Азамат Тамерланович (далее - Калоев А.Т.). Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть) Калоев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Ахмедханов Ш.А., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 26.11.2021 Ахмедханов Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "ТулузаИнтерСервис" утвержден Шуткин М.В., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Как следует из опубликованного сообщения в ЕФРСБ, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Купеевым А.Б. была произведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись N 6 от 30.01.2019, в соответствии с которой было выявлено имущество должника, а именно автокран SISULOKOMO VIN T108CUT-A351N, государственный номерной знак А234ТХ 15rus.

В связи с тем, что конкурсному управляющему Шуткину М.В. не было передано обозначенное инвентаризованное имущество, в адрес арбитражных управляющих должника направлены запросы, содержащие просьбу передать обозначенное имущество должника.

Ответ на указанный запрос поступил только от арбитражного управляющего Ахмедханова Ш.А., в соответствии с которым обозначенное имущество должника Ахмедханову Ш.А. предыдущим конкурсным управляющим не передавалось.

Ответы от остальных арбитражных управляющих, включая Купеева А. Б., инвентаризовавшего рассматриваемое имущество, т.е. подтвердившего наличие у должника указанного имущества, в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего не поступили. Местонахождение спорного имущества в настоящее время установить не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выбытие имущества из собственности должника на основании гражданско-правовой сделки.

Конкурсным управляющим должника Шуткиным М.В. инициирован обособленный спор об обязании конкурсного управляющего Купеева А.Б. передать имущество должника, в том числе спорный автокран. При рассмотрении спора ни Купеевым А.Б., ни остальными арбитражными управляющими, исполняющими обязанности конкурсного управляющего должника, не были представлены документы, свидетельствующие о местонахождении имущества должника.

Определением от 27.01.2023 в удовлетворении заявления управляющему Шуткину М.В. было отказано ввиду того, что при рассмотрении спора не были представлены доказательства нахождения спорного имущества в распоряжении Купеева А.Б. на момент рассмотрения заявления. Судом было обращено внимание на возможность защиты прав должника и его кредиторов путем обращения с заявлением о взыскании убытков.

Полагая, что Купеев А.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, инвентаризовав спорное имущество, подтвердил его фактическое наличие в его распоряжении, дальнейшую передачу следующему управляющему спорного автокрана не обеспечил, управляющий Шуткин М.В. обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях предыдущего управляющего деликта, порождающего обязанность возмещения убытков должнику в связи с утратой спорного имущества, однако отказал в удовлетворении требований управляющему ввиду пропуска срока на обращение с заявлением.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании убытков ввиду следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к требованиям о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с него убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывший управляющий Купеев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТулузаИнтерСервис" 30.04.2019, Шуткин М.В. обрался с заявлением о взыскании с него убытков 30.01.2023, то есть спустя четыре года, за пределами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что Законом о банкротстве предусмотрено, что каждый последующий конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего. После Купеева А.Б. конкурсным управляющим должника был назначен Калоев А.Т. Он обязан был по акту приема-передачи в течение 3 дней получить от Купеева А.Б. имущественную массу и документацию, выявить недостачу и своевременно, в рамках трехлетнего срока давности предъявить к Купееву А.Б. требование о передаче в конкурсную массу автокрана либо о взыскании убытков. Те же самые действия обязан был своевременно совершить Ахмедханов Ш.А. Однако конкурсные управляющие недостачи не выявили, требований к Купееву А.Б. не предъявили, в связи с чем допустили пропуск срока на общение с требованием о возмещении убытков.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Купеев А.Б., проинвентаризировав имущество и отразив наличие автокрана в инвентаризационной описи, тем самым, зафиксировал наличие автокрана в собственности и фактическом владении ООО "ТулузаИнтерСервис". В дальнейшем произошла смена управляющих, которые последовательно сменялись, однако сведения о наличии автокрана (первичная документация на него) и сам автокран по актам приема-передачи последующим управляющим от Купеева А.Б. не передавались. Действующим управляющим 19.05.2022 направлялись запросы о передаче имущества, в том числе рассматриваемого транспортного средства в адрес всех ранее утвержденных управляющих должника (Купеева А. Б., Калоева А. Т., и Ахмедханова Ш.А.), которые фактически были проигнорированы. Сведения об автокране и соответствующая первичная документация на него не были переданы действующему в настоящее время управляющему, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное подтверждается предъявлением иска Шуткиным М.В. в адрес Купеева А. Б. об истребовании автокрана. Определением от 27.01.2023 действующему управляющему Шуткину М.В. отказано в истребовании автокрана по причине отсутствия доказательств фактического владения этим автокраном Купеевым А. Б.

Учитывая, что Шуткин М.В. утвержден управляющим ООО "ТулузаИнтерСервис" 26.11.2021, иски об истребовании имущества и возмещении убытков он мог предъявить не ранее даты его утверждения. Поскольку с заявлением о взыскании убытков Шуткин М.В. обратился в суд 30.01.2023 через систему "Мой арбитр", соответственно, срок на подачу заявления им не пропущен (26.11.2021 плюс 3 года = 26.11.2024).

Вывод суда первой инстанции о преемственности управляющих в рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду того, что преемственность управляющих учитывается во взаимоотношениях с третьими лицами, но ни во взаимоотношениях между самими управляющими. В противном случае исключалось бы предъявление иска каждым последующим управляющим к предыдущему ввиду совпадения в одном лице фигуры управляющего.

То обстоятельство, что предыдущие управляющие (утвержденные после Купеева А.Б., до Шуткина М.В.) не предпринимали меры по возврату имущества и возмещении убытков, то есть занимали пассивную позицию, не свидетельствует о легализации причиненного должнику ущерба и о пропуске срока управляющим Шуткиным М.В. на предъявление требований. Добросовестно исполняющий обязанности управляющий имеет возможность обратиться с требованием не ранее даты его утверждения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что срок на предъявление требований о взыскании убытков с Купеева А. Б. не пропущен.

Наличие в действиях Купеева А. Б. убытков подтверждено материалами дела, в том числе инвентаризационной описью N 6 от 30.01.2019. Данная инвентаризационная опись отражает наличие в собственности должника автокрана. Дата составления инвентаризационной описи свидетельствует о том, что она составлена в период исполнения обязанностей управляющим Купеевым А.Б.

Под инвентаризацией имущества должника и его обязательств подразумевается проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств должника (статья 12 Закона о бухгалтерском учете), что подразумевает сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета. Таким образом, Купеев А.Б., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, инвентаризовав спорное имущество, подтвердил его фактическое наличие в его распоряжении, как следствие, как минимум с указанного момента он был обязан обеспечивать сохранность данного имущества и до момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что данное имущество должника не было реализовано на торгах, в силу положений ст.ст. 20.3, 126, 144, 145 Закона о банкротстве, был обязан передать вновь утвержденному конкурсному управляющему данное имущество.

Учитывая, что ни сам автокран, ни доказательства его местонахождения Купеевым А. Б. последующим управляющим не переданы, апелляционная коллегия судей полагает, что в действиях Купеева А. Б., выразившихся в уменьшении конкурсной массы должника, имеются убытки в виде причинения вреда правам кредиторов и должника.

Довод Купеева А.Б. о том, что автокран не утрачен, а передан ООО "Ника" по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, мкр -18, ул. Ш.Джигкаева, позиция 3, директору Хубулову З. К., в связи с чем возможность истребования спорного автокрана не утрачена, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. Конкурсным управляющим Купеевым А.Б. и последующими конкурными управляющими не представлены доказательства передачи автокрана по гражданско-правовой сделке ООО "Ника" (договор, акт приема-передачи). Доказательств обращения ООО "Ника" к конкурсным управляющим должника за оплатой услуг хранения также не представлено в дело.

Ссылка Купеева А.Б. на то, что в его распоряжении имеется фото и видеоматериал, подтверждающий нахождение автокрана на территории ООО "Ника", отснятый 17 сентября 2018 года в 11 часов 39 мин, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, что автокран является именно имуществом должника, а не аналогичным автокраном, принадлежащим иному субъекту правоотношений. Отсутствуют доказательства передачи спорного автокрана обратно в адрес должника в лице вновь утвержденного управляющего Шуткина М.В. (при наличии со слов Купеева А.Б. его на территории ООО "Ника"). Из поведения Купеева А.Б. не следует, что он, зная о местонахождении имущества, способствовал управляющему Шуткину М.В. возвратить в конкурсную массу должника автокран. Купеев А.Б. не лишен был возможности вернуть автокран, зная его местоположение, в момент рассмотрения спора об истребовании имущества в добровольном порядке. Подобным образом Купеев А.Б. имел возможность вернуть спорное имущество в момент рассмотрения спора о взыскании с него убытков, равно как и передать управляющему Шуткину М.В. гражданско-правовые договоры, подтверждающие нахождение имущества на территории ООО "Ника" с целью возврата имущества в конкурсную массу должника. Поведение Купеева А.Б. не свидетельствует о добросовестности его, как участника спорных правоотношений, действий, направленных на минимизацию причиненного ущерба конкурсной массе должника, Купеев А.Б. не совершил.

Апелляционный суд исходит из того, что Купеев А.Б. не лишен был возможности объявить в розыск спорный автокран, однако указанные действия им также не совершались.

Несостоятелен довод Купеева А.Б. о том, что им предприняты меры для возврата автокрана путем предъявления требования к ООО "Ника" в рамках дела N А61-6462/2018. Иск оставлен без рассмотрения 18.06.2019, в период когда Купеев А.Б. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего 30.04.2019 и не имел возможности завершить спор.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия судей исходит из того, что подача иска носила формальный характер. Из картотеки арбитражных дел (карточки электронного дела N А61-6462/2018) следует, что Купеев А.Б., подавая иск, не представил документы, подтверждающие передачу автокрана ООО "Ника". Таким образом, первичные документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения с ООО "Ника" и в 2019 году и в настоящее время отсутствовали. Формальное, бездоказательное предъявление иска не имело перспективы для его удовлетворения, о чем Купеев А.Б, как профессиональный участник правоотношений, не мог не знать. Ссылка на невозможность завершения спора ввиду освобождения от обязанностей управляющего несостоятельна, поскольку только у Купеева А.Б. (первого управляющего должника, проводившего инвентаризацию и отразившего автокран в описи) могли быть гражданско-правовые договоры (при условии их фактического составления).

При таких обстоятельствах довод о нахождении имущества на территории ООО "Ника" в отсутствие документального подтверждения является голословным, подлежащим отклонению.

Апелляционная коллегия судей отклоняет довод о возможности объявить в розыск автокран вновь утвержденным управляющим Шуткиным М.В. ввиду того, что вероятностный розыск автокрана правоохранительными органами не освобождает конкурных управляющих от обязанности обеспечивать сохранность имущества должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что действиями Купеева А.Б. причинены убытки должнику и его кредиторам, выразившиеся уменьшении конкурсной массы должника путем выбытия автокрана.

С целью определения величины убытков, причиненных неправомерными действиями заинтересованного лица, управляющим представлен отчет об оценке от 11.01.2023 рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автокрана SISULOKOMO VIN T108CUT-A351N составляет 1 730 000 руб.

Учитывая отсутствие доводов Купеева А.Б. о несоответствии цены, определённой в отчете, рыночным условиям, а также ввиду отсутствия доводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и отсутствия ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости утраченного автокран, апелляционный суд принимает стоимость, определенную в отчете об оценке от 11.01.2023, в качестве величины рыночной стоимости автокрана.

При таких обстоятельствах с Купеева А.Б. подлежат взысканию убытки в сумме 1730000 руб.

Управляющий Шуткин М.В. заявляет также о возмещении стоимости расходов на проведение оценки.

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение N 4 от 11.01.2023 на сумму 15 000 руб. В назначении платежа имеются ссылки на оплату оценки за автокран.

Принимая во внимание, что указанный отчет принят судом в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненных убытков, расходы на проведение оценки по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению проигрышей стороной.

На основании вышеизложенного, определение от 17.10.2023 в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.10.2023 по делу N А61-264/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" - Шуткина Михаила Викторовича удовлетворить.

Взыскать с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" Купеева Алана Батразовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ОГРН 1061516014944, ИНН 1516612440) убытки в размере 1 730 000 рублей и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг оценки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов