Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 15АП-18172/23 по делу N А32-39250/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 г.

дело N А32-39250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Финансовая корпорация Открытие": представитель Беркович Л.Ф. по доверенности от 06.09.2023,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего должника Мишина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-39250/2021 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны (далее - должник, Дьяченко Е.Н.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мишин Дмитрий Анатольевич (далее - финансовый управляющий должника Мишин Д.А.) с заявлением о признании недействительными платежей в пользу публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк) за период с 30.07.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 217 738,21 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 217 738,21 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-39250/2021 заявление удовлетворено. Платежи со счетов должника N 40817810078000733159, N 40817810199972789835, N 40817810199932789875 в пользу банка, совершенные за период с 30.07.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 217 738,21 руб., признаны недействительными сделками, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу Дьяченко Е.Н. денежных средств в размере 217 738,21 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (с учетом определения суда от 23.02.2023 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-39250/2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А32-39250/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2023) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении финансовый управляющий должника заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, просил признать недействительными сделками платежи, совершенные со счетов должника N 40817810078000733159, N 40817810199972789835, N 40817810199932789875 в пользу банка за период с 04.03.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 285 306,88 руб. по кредитному договору N 2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019, заключенному между должником и банком, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 285 306 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 70 - 74).

Суд принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-39250/2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счетов должника в пользу банка за период с 04.03.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 285 306,68 руб. по кредитному договору от 23.07.2019 N 2789835 ДО РОС 19. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу Дьяченко Е.Н. денежных средств в размере 285 306,68 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-39250/2021, банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка постановлениям ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об обращении взыскания по исполнительным производствам от 03.03.2021, от 06.04.2021 и от 09.06.2021. Апеллянт указал, что после поступления в банк постановления ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об обращении взыскания по исполнительному производству от 03.03.2021 списания по кредитному договору в счет исполнения обязательств не производились, постановлением ОСП по Прикубанскому округа об обращении взыскания по исполнительному производству от 06.04.2021 отменено на основании постановления о прекращении взыскания. В связи с этим, выводы суда об осведомленности банка о наличии у должника задолженности по исполнительному производству являются необоснованными. Податель жалобы указал, что просрочка платежей является незначительной (до 30 дней) и погашена должником. Судом не учтено, что счет N 40817810199932789875 не относится к кредитному договору N2789835-ДО-РОС-19 от 23.07.2019.

В судебном заседании представитель банка и финансовый управляющий имуществом должника Мишин Д.А. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-39250/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-39250/2021 в отношении Дьяченко Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мишин Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 Дьяченко Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мишин Д.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мишин Д.А. с заявлением о признании недействительными платежей в пользу банка за период с 04.03.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 285 306,88 руб. по кредитному договору N 2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019, заключенному между должником и банком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 285 306 руб. 68 коп.

Полагая, что сделка по перечислению вышеуказанных платежей в адрес ответчика на общую сумму 285 306 руб. 68 коп. является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд установил, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 04.03.2021 по 30.07.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; перечисления в период с 30.07.2021 по 17.02.2022 совершены за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых платежей в период с 04.03.2021 по 17.02.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" в размере 13 549 755,39 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-39250/2021 требования ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" в размере 13 549 755,39 руб. включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-9548/2018 о признании сделки недействительной, оставленной без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.08.2020 N 15АП-10625/2020 и постановлением суда кассационной инстанций от 23.10.2020 N Ф08-9105/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-39250/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" на Лукьяненко Е.Е. на сумму требования в размере 13 524 481,62 руб.

Требования кредитора Лукьяненко Е.Е. относятся к одной очереди удовлетворения с требованием банка, не погашены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник имел неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами.

В период неплатежеспособности должника, до и после возбуждения дела о банкротстве, с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств по кредитному договору преимущественно перед другими кредиторами.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, тогда как обязательства должника, на прекращение которых были направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относятся к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере; доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств у должника для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки недействительной, совершенной с предпочтением в указанный период, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Заявитель обязан доказать осведомленность банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на момент оспариваемых платежей. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности банка.

Как следует постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы финансового управляющего об осведомленности банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредитором, в обоснование чего в материалы дела представлены выписки по счетам должника.

Как следует из пояснений финансового управляющего, о недобросовестности кредитной организации при принятии платежей по кредитному договору свидетельствует одновременное списание со счетов должника, открытых в данном банке, задолженности по исполнительному производству N 202380/20/23041-ИП, возбужденному 01.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 026048491. Платежи по кредитному договору не являлись регулярными, согласно установленному графику, а имели назначение: "Погашение просроченной задолженности", "Уплата просроченных процентов", "Уплата неустойки за просрочку погашения основного долга".

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в распоряжении ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с 04.03.2021 были необходимые сведения для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности Дьяченко Е.Н. и получении банком предпочтения перед другими кредиторами.

В Постановлении ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 31.01.2021 об обращении взыскания по исполнительному производству N 202380/20/23041-ИП от 01.10.2020, поступившему в банк 03.03.2021, указана сумма взыскания 14 122 160 руб., и об этом банку было известно, так как эта же сумма указана в выписках по счетам.

Банк, как профессиональный участник кредитного рынка, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, при поступлении постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству в крупном размере, мог и должен был предпринять меры по выяснению всех обстоятельств взыскания. Тем более, что в постановлении ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 31.01.2021 указаны все реквизиты судебного решения, на основании которого проводилось взыскание, а на официальном сайте службы судебных приставов содержится информация об исполнительном производстве в отношении должника.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что после поступления постановления ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об обращении взыскания по исполнительному производству от 03.03.2021 списания по кредитному договору в счет исполнения обязательств не производились до 09.04.2021, постановлением ОСП по Прикубанскому округу об обращении взыскания по исполнительному производству от 06.04.2021 отменено на основании постановления о прекращении взыскания. В связи с этим банк полагает, что выводы суда о наличии задолженности по исполнительному производству на дату совершения перечислений является необоснованным.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные банком обстоятельства (последующая отмена исполнительных производств на основании постановлений о прекращении взыскания) не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" и осведомленности банка о получении исполнения преимущественного перед этим кредитором.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчик должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и преимуществом удовлетворении требований банка. Оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований банка относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок банк обладал достаточной информацией о том, что должник является неплатежеспособным. На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась картотека по счету на сумму 14 122 160 руб., требование кредитора не было исполнено и включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Суд установил, что платежи по кредитному договору совершались должником с просрочкой, оспариваемые платежи в качестве основания имели следующие формулировки: "погашение просроченной задолженности по основному долгу КД N 2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019", "уплата просроченных процентов КД N 2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019", "уплата неустойки за просрочку погашения основного долга КД N 2789835 ДО РОС 19 от 23.07.2019", "погашение просроченных процентов по ссудной задолженности", "погашение просроченной ссудной задолженности". При этом списание денежных средств проводилось нерегулярно, а только при поступлении заработной платы или внесения денежных средств на счет.

В связи с этим спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены с нарушением срока, предусмотренного кредитным договором.

Довод банка о том, что счет N 40817810199932789875 не относится к кредитному договору N2789835-ДО-РОС-19 от 23.07.2019, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку платежи по этому счету совершены 04.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате совершения этого платежа нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; при этом банк был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед кредиторами должника, при этом банк был осведомлен о том, что получает исполнение от должника преимущественно перед другим кредитором, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу должника денежные средства в размере 285 306,68 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-39250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев