Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 18АП-14938/23 по делу N А76-4665/2022

г. Челябинск

15 декабря 2023 г.

Дело N А76-4665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унимод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-4665/2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Унимод" (далее - истец, ООО "Унимод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" (далее - ответчик, ООО "ТТ-Экспорт") о взыскании задолженности по договору поставки N 66 от 31.03.2020 в размере 10 297 195 руб. 02 коп., неустойки по договору поставки N 66 от 31.03.2020 в размере 10 056 860 руб., задолженности по договору на выполнение работ от 27.08.2020 N 159 в размере 19 594 776 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2804/23 от 24 мая 2023 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-4665/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 29.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Унимод" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением от 03.07.2023 заявление общества "Унимод" о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением суда от 18.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Энергооборудование" в пользу заявителя взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.09.2023 в части отказа, ООО "Унимод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отказ во взыскании стоимости оплаченных услуг по изучению, анализу и обобщению информации и документов, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, подачи искового заявления, ходатайств, дополнительных документов в суд без учета снятия копий для лиц, участвующих в деле, судебного приема, почтовых, канцелярских, транспортных расходов неправомерен. При определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд произвольно снизил оплату участия в четырех судебных заседаниях до 9000 руб. Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, на которые ссылается ООО "Энергооборудование", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов. Суд при вынесении судебного акта не дал оценку сложности судебного процесса, объему заявленных требований, цене иска, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Также суд не дал оценку стоимости услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, предусмотренной пп. 12 п. 3.1. договора в размере 25000 руб. Данная услуга была оказана и фактически оплачена ООО "Унимод".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Энергооборудование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае обществом "Унимод" приобщены к материалам дела платежные поручения, подтверждающие расходы, фактически понесенные истцом на оплату услуг представителя, а, именно: платежное поручение N 359 от 11.04.2023 года об оплате юридических услуг на сумму 16 000 руб. согласно счетов N 11 от 16.11.2022 г. и N 12 от 21.11.2022 г.; платежное поручение N 360 от 11.04.2023 года об оплате юридических услуг на сумму 22 000 руб. согласно счетов N 13 от 15.12.2022 г., N 14 от 19.12.2022 г. и N 15 от 23.12.2022 г.; платежное поручение N 361 от 11.04.2023 года об оплате юридических услуг на сумму 26 000 руб. согласно счетов N 1 от 18.01.2023 г., N2 от 23.01.2023 г., N 3 от 25.01.2023 г., N 4 от 23.05.2023 г.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, фактические расходы общества "Унимод" на оплату услуг представителя составили 90 000 руб.

Вместе с тем, уменьшая размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 15, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и к числу возмещаемых судебных издержек не относятся. Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не включил в стоимость судебных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИМОД", отдельно стоимость услуг по анализу представленных документов, консультированию клиента, направлению процессуальных документов в суд, поскольку услуги по составлению отзыва, возражения на апелляционную жалобу, по общему правилу, включают указанные услуги.

Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ООО "Энергооборудование" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении обжалуемого судебного акта.

Помимо этого, суд первой инстанции учел предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, объем и сложности проделанной исследовательской юридической работы, количество судебных заседаний в суде апелляционной иснтанции.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-4665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унимод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев