Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-11833/22 по делу N А76-4665/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-4665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-4665/2022.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Унимод" - Телицин Александр Вячеславович (паспорт, доверенность N 25 от 14.06.2022, срок действия на три года, диплом),

слушатель Иванов Александр Александрович (паспорт).

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Унимод" - Телицин Александр Вячеславович (паспорт, доверенность N 25 от 14.06.2022, срок действия на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" - Иванов Александр Александрович (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Унимод" (далее - истец, ООО "Унимод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" (далее - ответчик, ООО "ТТ-Экспорт") о взыскании задолженности по договору поставки N 66 от 31.03.2020 в размере 10 297 195 руб. 02 коп., неустойки по договору поставки N 66 от 31.03.2020 в размере 10 056 860 руб., задолженности по договору на выполнение работ от 27.08.2020 N 159 в размере 19 594 776 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) исковые требования ООО "Унимод" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее также - ООО "Энергооборудование", податель апелляционной жалобы, апеллянт), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать договор поставки N 66 от 31.03.2020, договор на выполнение работ от 27.08.2020 N 159 ничтожными сделками и применить к ним последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что договор поставки N 66 от 31.03.2020 и договор на выполнение работ от 27.08.2020 N 159, заключенные между ООО "Унимод" и ООО "ТТ-Экспорт", обладают признаками мнимой сделки.

В подтверждение данного довода апеллянт указал, что дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 251 от 27.08.2020, заключенному между Федеральным казенным учреждением "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и ООО "ТТ-Экспорт", от имени ООО "ТТ-Экспорт" подписано генеральным директором Клейном С.В., но в реквизитах указывается адрес электронной почты ООО "Унимод" - mail(a).unimod.ru. С данного адреса электронной почты велась переписка с ООО "Энергооборудование" по договору N 85 от 26.12.2019 на поставку пожарной спецтехники для сооружения энергоблока N 1 АЭС Руппур. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об аффилированности истца и ответчика по делу.

Апеллянт сослался на то, что ответчик - ООО "ТТ-Экспорт" в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме. Несмотря на то, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 66 от 31.03.2020 в размере 10 056 860 руб., в сумме равной основному долгу по данному договору (10 297 195 руб. 02 коп.), ООО "ТТ-Экспорт" в ходе рассмотрения судом дела не заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предъявляло доказательств несоразмерности неустойки.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства указывают на мнимый характер договора поставки N 66 от 31.03.2020 и договора на выполнение работ от 27.08.2020 N 159, на то, что целью получения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-4665/2022 являлось в намерение включить требования ООО "Унимод" в реестр требований должника ООО "ТТ-Экспорт" и уменьшить долю удовлетворения требований ООО "Энергооборудование" как кредитора должника в рамках дела о его банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба ООО "Энергооборудование" была принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.10.2022.

К дате указанного судебного заседания от ООО "Унимод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, от 21.11.2022, от 19.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью представления истцом и ответчиком доказательств, подтверждающих реальный характер договора поставки N 66 от 31.03.2020 и договора на выполнение работ от 27.08.2020 N 159.

Протокольным определением от 18.01.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 25.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и апеллянта, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании 25.01.2023 после перерыва представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование признать договор поставки N 66 от 31.03.2020, договор на выполнение работ от 27.08.2020 N 159 ничтожными сделками и применить к ним последствия недействительности сделок не является самостоятельным, новым требованием апеллянта по существу спора, а является поводом (доводом) к отмене обжалуемого судебного акта применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Унимод Групп" (поставщик) и ООО "ТТ-Экспорт" (покупатель) был заключен договор поставки от 31.03.2020 N 66 (далее также - договор N 66, т. 1 л.д. 18-26), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить автоцистерны пожарные и газоспасательные автомобили (далее - товар), указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется грузополучателю: ООО "Ачим Девелопмент".

В силу п. 1.2 договора N 66 в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указываются наименования товара, марка, модель, техническая характеристика товара, количество, цена за единицу, общая стоимость товара, срок поставки, дополнительные технические требования, его соответствие действующим государственным стандартам (далее ГОСТ), техническим условиям (далее ТУ) и иным нормативным актам, место поставки, иные необходимые данные для исполнения обязательств должным образом.

Согласно п. 5.1 договора N 66 стоимость товара по настоящему договору составляет 36 475 000 руб. без НДС, в том числе: автоцистерна пожарная - 28 941 666 руб. 65 коп.; газоспасательный автомобиль - 6 508 333 руб. 35 коп.; резервный комплект - 1 025 000 руб. Общая стоимость товаров по настоящему договору составляет 43 770 000 руб., в том числе НДС 20% 7 295 000 руб.

На основании п. 5.4 договора N 66 покупатель обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 25 % от общей стоимости подлежащего поставке товара в порядке предоплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного истцом счета на оплату аванса (п. 5.4.1 договора N 66);

- оставшуюся часть стоимости покупатель обязан оплатить на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи транспортного средства (приложение N 3), на основании выставленного поставщиком счета на оплату (счета-фактуры) и при наличии оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.4 договора N 66 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации к договору N 66 стороны определили наименование, технические характеристики и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили сроки поставки товара с 01.09.202 по 30.09.2020 (т. 1 л.д. 27-40).

Во исполнение условий договора N 66 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 137 от 20.11.2020 на сумму 17 365 000 руб., N 138 от 20.11.2020 на сумму 3 905 000 руб., N 139 от 27.11.2020 на сумму 17 364 999 руб. 98 коп., N 140 от 27.11.2020 на сумму 3 905 000 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 124, 126, 128, 130), по универсальному передаточному документу N 144 от 01.12.2020 на сумму 1 230 000 руб. (т. 2 л.д. 25-26).

ООО "ТТ-Экспорт" была произведена частичная оплата по договору N 66. В материалы дела было представлено платежное поручение N 18 от 18.05.2021 на сумму 10 090 000 руб. (т. 1 л.д. 118). Кроме того, в счет оплаты товара по договору N 66 ООО "Унимод Групп" зачло 630 884 руб. 90 коп., поступивших от ООО "Энергооборудование" по платежному поручению N 60771 от 19.02.2021 на сумму (т. 1 л.д. 120).

В дальнейшем, между сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензии от 22.09.2021 по договору N 66, согласно которому стороны договорились о том, что срок оплаты товара покупателем нарушен на 510 календарных дней, начиная с 01.05.2020 по 22.09.2021; неустойка за нарушение срока оплаты составляет 22 322 700 руб. за период с 01.05.2020 по 22.09.2021; стороны договорились удержать в счет неустойки в пользу ООО "Унимод" 10 090 000 руб., которые были перечислены платежным поручением N 18 от 18.05.2021; стороны также договорились, что основной долг покупателя по договору поставки N 66 от 31.03.2022 составляет 10 297 195 руб. 02 коп. (л.д. 122).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, согласно которому задолженность ООО "ТТ-Экспорт" в пользу ООО "Унимод Групп" на 30.09.2021 составляет 23 524 776 руб. 46 коп. (т. 1 л.д.15).

Истец вручил нарочно ответчику досудебную претензию исх. N 2816 от 12.11.2021 с требованием в срок 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору N 66 (л.д. 107-108).

Между ООО "Унимод Групп" (исполнитель) и ООО "ТТ-Экспорт" был заключен договор на выполнение работ N 159 от 27.08.2020 к государственному контракту N 251 на выполнение работ (далее также - договор N 159, т. 1 л.д. 41-54), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) "Разработка пожарной автоцистерны, модернизированной в северном исполнении с температурой эксплуатации до минус 50°С" (ОКР "Северное сияние") в соответствии с условиями договора, техническим заданием и ведомостью исполнения ОКР, и своевременно передать заказчику или по его указанию иному лицу (получателю), полученные при выполнении ОКР "Разработка пожарной автоцистерны, модернизированной в северном исполнении с температурой эксплуатации до минус 50°С" (ОКР "Северное сияние") результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1 договора N 159 цена договора составляет 39 815 649 руб., НДС не облагается, в том числе на 2020 год - 33 524 776 руб. 46 коп., на 2021 год - 5 335 296 руб. 97 коп., на 2022 год - 955 575 руб. 57 коп.

В силу п. 3.5 договора N 159 величина аванса на выполнение работ по настоящему договору устанавливается в размере 30 % от цены договора, что составляет на 2020 год - 10 683 руб., на 2021 год - 1 703 400 руб., на 2022 год - 300 000 руб.

На основании п. 3.6 договора N 159 выплата аванса производится на основании выставленного счета, после подписания сторонами настоящего контракта по мере поступления денежных средств из федерального бюджета:

- в 2020 году в течение 30 календарных дней после выставления счета;

- в 2021 году после подписания акта выполненных работ по 1 этапу государственного контракта в течение 30 календарных дней после выставления счета;

- в 2022 году после подписания акта выполненных работ по 2 этапу государственного контракта в течение 30 календарных дней после выставления счета.

В случае, если работы по предыдущему этапу в установленный срок не выполнены, авансовый платеж перечисляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по предыдущему этапу.

Во исполнение условий договора N 159 ООО "ТТ-Экспорт" оплатило аванс на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 116).

ООО "Унимод Групп" свои обязательства по 1 этапу по договору N 159 выполнило, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 23.09.2021 на сумму 33 524 776 руб. 46 коп. (т. 1 л.д 14), актом N 1 от 23.09.2021 сдачи-приемки научно-технической продукции по первому этапу договора от 27.08.2020 N 159 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка пожарной автоцистерны, модернизированной в северном исполнении с температурой эксплуатации до минус 50°С" (ОКР "Северное сияние") (т. 1 л.д. 16).

Общая стоимость выполненных работ по 1 этапу составила 33 524 776 руб. 46 коп.

ООО "Унимод Групп" по договору N 159 с учетом аванса выставило ООО "ТТ-Экспорт" счет на оплату N 28 от 23.09.2021 на сумму 23 524 776 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 105).

Оплата выполненных работ ООО "ТТ-Экспорт" по договору N 159 (по 1 этапу) произведена в полном объеме не была.

26.10.2021 ООО "Унимод Групп" вручило нарочно ООО "ТТ-Экспорт" уведомление N 2815 от 25.10.2021, которым в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора N 159 (т. 1 л.д. 106).

Истец также вручил нарочно ответчику досудебную претензию исх. N 2817 от 12.11.2021 с требованием в срок 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору N 159 (т. 1 л.д. 109-110).

Платежным поручением N 24 от 22.11.2021 на сумму 3 930 000 руб. ООО "ТТ-Экспорт" частично оплатило ООО "Унимод Групп" выполненные работы по договору N 159 (т. 1 л.д. 119).

Наличие на стороне ООО "ТТ-Экспорт" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 31.03.2020 N 66 и за выполненный 1 этап работ по договору на выполнение работ N 159 от 27.08.2020 послужило основанием для обращения ООО "Унимод" (новое фирменное наименование ООО "Унимод Групп") в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТТ-Экспорт" ненадлежащим образом исполнило обязательства покупателя (заказчика) по договору поставки от 31.03.2020 N 66 (по договору на выполнение работ N 159 от 27.08.2020). Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и договорной неустойки по договору поставки от 31.03.2020 N 66, задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ N 159 от 27.08.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 было возбуждено производство по делу N А40-59432/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТ Экспорт" по заявлению ООО "Энергооборудование".

По общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По материалам дела, в том числе исходя из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Унимод Групп" (ООО "Унимод") и ООО "ТТ-Экспорт", не было установлено, суду апелляционной инстанции не были представлены убедительные доказательства аффилированности истца и ответчика по делу.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении N 1 к государственному контракту N 251 от 27.08.2020, подписанным ООО "ТТ-Экспорт", в реквизитах был указан адрес электронной почты ООО "Унимод" - mail(a).unimod.ru; что с указанного адреса электронной почты велась переписка с ООО "Энергооборудование" по договору N 85 от 26.12.2019 на поставку пожарной спецтехники для сооружения энергоблока N 1 АЭС Руппур, вопреки утверждениям апеллянта, с безусловной достоверностью не свидетельствуют об аффилированности ООО "Унимод Групп" (ООО "Унимод") и ООО "ТТ-Экспорт".

По указанным фактам ООО "Унимод" были даны письменные пояснения, из которых следует, что поскольку непосредственным исполнителем работ по государственному контракту N 251 от 27.08.2020, изготовителем товара по договору N 85 от 26.12.2019 выступало ООО "Унимод Групп" по соответствующим договорам с ООО "ТТ-Экспорт", для оперативного решения текущих, производственных вопросов был указан адрес электронной почты ООО "Унимод Групп".

Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе возможный, но не доказанный апеллянтом факт аффилированности истца и ответчика по делу с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, не может служить достаточным основанием для признания требований истца к ответчику необоснованными, а сделок, заключенных между ними, - недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о мнимом характере договора поставки от 31.03.2020 N 66 (договора на выполнение работ N 159 от 27.08.2020) не нашли своего подтверждения по материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Унимод Групп" (поставщик) и ООО "ТТ-Экспорт" (покупатель) был заключен договор поставки от 31.03.2020 N 66, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить автоцистерны пожарные и газоспасательные автомобили (далее - товар), указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется грузополучателю: ООО "Ачим Девелопмент".

Стороны согласовали существенные условия данного договора, преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки N 66 от 31.03.2020.

В спецификации к договору N 66 стороны установили сроки поставки товара с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Во исполнение условий договора N 66 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 137 от 20.11.2020 на сумму 17 365 000 руб. (автоцистерна пожарная N шасси 1435984, автоцистерна пожарная N шасси 1436001), N 138 от 20.11.2020 на сумму 3 905 000 руб. (автомобиль газоспасательный Ford Transit VIN X892259B2L0AY4103), N 139 от 27.11.2020 на сумму 17 364 999 руб. 98 коп. (автоцистерна пожарная N шасси 1435980, автоцистерна пожарная N шасси 1435978), N 140 от 27.11.2020 на сумму 3 905 000 руб. 01 коп. (автомобиль газоспасательный Ford Transit VIN X892259B2L0AY4104).

По универсальному передаточному документу N 144 от 01.12.2020 истец поставил ответчику предусмотренный договором N 66 резервный комплект на сумму 1 230 000 руб.

Товар был принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В подтверждение реальности исполнения договора N 66 ООО "Унимод" представило в материалы дела доказательства закупа оборудования, необходимого для изготовления автоцистерн пожарных, газоспасательных автомобилей, - договоры поставки N 21/05/19 от 21.05.2019, N 20/2018/135 от 12.11.2018, N 54/106 от 19.10.2018, N 218/269 от 24.08.2018, N 010 от 21.04.2020, N ДР01/0089/015/20/60 от 20.03.2020 с приложением универсальных передаточных документов и платежных поручений об оплате товара (т. 3 л.д. 20-65), переписку с ООО "ТТ-Экспорт" относительно частичной оплаты товара, полученного ООО "Унимод Групп" по указанным договорам для исполнения условий договора N 66 (т. 3 л.д. 66-69)

Кроме этого в материалы дела были представлены выписки из электронных паспортов транспортных средств, согласно которым ООО "Унимод Групп" на государственный учет были поставлены изготовленные им автоцистерны пожарные и газоспасательные автомобили, переданные впоследствии ООО "ТТ-Экспорт" по договору поставки N 66 от 31.03.2020 (т. 3 л.д. 82-93).

Указанные доказательства ООО "Энергооборудование" опровергнуты не были.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "ТТ-Экспорт" перепродавало изготовленную ООО "Унимод Групп" технику, извлекая при этом доход, для собственных нужд техника ООО "ТТ-Экспорт" не использовалась, отклонены судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора поставки N 66 от 31.03.2020 и отсутствии его реального исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "ТТ-Экспорт" была произведена частичная оплата по договору N 66.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора поставки, оплаты в полном объеме товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ответчиком в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 66 от 31.03.2022 в размере 10 297 195 руб. 02 коп. является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.4 договора N 66 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку неустойки по договору поставки N 66 от 31.03.2020 в размере 10 056 860 руб.

Как было указано ранее, между сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензии от 22.09.2021 по договору N 66, согласно которому стороны договорились о том, что неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.05.2020 по 22.09.2021 составляет 22 322 700 руб. и стороны договорились удержать в счет неустойки в пользу ООО "Унимод" 10 090 000 руб., которые были перечислены платежным поручением N 18 от 18.05.2021, в связи с чем неустойка была согласована сторонами в размере 10 056 860 руб.

Доказательства того, что указанное соглашения было оспорено в судебном порядке, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки N 66 от 31.03.2020 в размере 10 056 860 руб.

Доводы апеллянта о том, что несмотря на заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 66 от 31.03.2020 в размере 10 056 860 руб., в сумме равной основному долгу по данному договору (10 297 195 руб. 02 коп.), ООО "ТТ-Экспорт" в ходе рассмотрения судом дела не заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, не предъявляло доказательств несоразмерности неустойки, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки заранее был определен сторонами в соглашении об урегулировании претензии от 22.09.2021, рассчитан по ставке 0,1%, которая является общеупотребимой в гражданском обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). То обстоятельство, что сумма договорной неустойки оказалась сопоставимой с суммой взыскиваемого долга, априори не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки с учетом периода ее начисления и тех сумм основного долга, на основании которого она была исчислена.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "Унимод Групп" (исполнитель) и ООО "ТТ-Экспорт" был заключен договор на выполнение работ N 159 от 27.08.2020 к государственному контракту N 251 на выполнение работ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) "Разработка пожарной автоцистерны, модернизированной в северном исполнении с температурой эксплуатации до минус 50°С" (ОКР "Северное сияние") в соответствии с условиями договора, техническим заданием и ведомостью исполнения ОКР, и своевременно передать заказчику или по его указанию иному лицу (получателю), полученные при выполнении ОКР "Разработка пожарной автоцистерны, модернизированной в северном исполнении с температурой эксплуатации до минус 50°С" (ОКР "Северное сияние") результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора на выполнение работ N 159 от 27.08.2020.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение условий договора ООО "ТТ-Экспорт" оплатило аванс на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.09.2020.

ООО "Унимод Групп" свои обязательства по 1 этапу работ по договору N 159 выполнило, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 23.09.2021 на сумму 33 524 776 руб. 46 коп. (л.д 14), актом N 1 от 23.09.2021 сдачи-приемки научно-технической продукции по первому этапу договора от 27.08.2020 N 159 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка пожарной автоцистерны, модернизированной в северном исполнении с температурой эксплуатации до минус 50°С" (ОКР "Северное сияние").

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

В подтверждение реальности экономических отношений истца и ответчика в рамках исполнения договора N 159 ООО "Унимод" представило в материалы дела форму направления сведений о начинаемой научно-исследовательской, опытно-конструкторской и технологической работе (т. 5 л.д. 40-41), план-график выполнения проекта "Опытно-конструкторская работа "Разработка пожарной автоцистерны, модернизированной в северном исполнении с температурой эксплуатации до минус 50°С" (т. 5 л.д. 79-81), отчет о патентных исследованиях при выполнении первого этапа опытно-конструкторской работы "Разработка пожарной автоцистерны, модернизированной в северном исполнении с температурой эксплуатации до минус 50°С" (т. 5 л.д. 82-143), протокол заседания Научно-технического совета Академии ГПС МЧС России от 11.12.2020 N 4/2020 (т. 5 л.д. 42-44), протокол рабочего совещания по приемке первого этапа опытно-конструкторской работы "Разработка пожарной автоцистерны, модернизированной в северном исполнении с температурой эксплуатации до минус 50°С" от 19.05.2021 N ПР-12-12 (т. 5 л.д. 46); разработанную им для ООО "ТТ-Экспорт" конструкторскую документацию (т. 4), доказательства частичной оплаты заказчиком работ - Федеральным казенным учреждением "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" работ по ОКР в пользу ООО "ТТ-Экспорт" (т. 3 л.д. 94).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате 1 этапа работ ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Унимод Групп" о взыскании с ООО "ТТ-Экспорт" задолженности по договору на выполнение работ от 27.08.2020 N 159 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 19 594 776 руб. 46 коп.

Апеллянт разумных опасений и подтверждающих их доказательств, объективно указывающих на мнимый характер договора поставки N 66 от 31.03.2020 и договора на выполнение работ N 159 от 27.08.2020, не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца и ответчика основных и оборотных средств, кадровых ресурсов для исполнения указанных договоров были опровергнуты представленными истцом штатными расписаниями от 25.12.2019, от 22.07.2020, расчетами по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2019, 2020 гг., договорами субаренды N 8 от 01.08.2018, N 2 от 01.11.2018, N 7 от 01.04.2019, N 3 от 01.03.2020, сведениями о бухгалтерской отчетности ООО "ТТ-Экспорт" (т. 6 л.д. 65-66), техническим проектом на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка пожарной автоцистерны, модернизированной в северном исполнении с температурой эксплуатации до минус 50°С" (т. 6 л.д. 1-52), в котором на страницах 24-34 обозначены производственные участки ООО "Унимод Групп".

На основании вышеизложенного и в отсутствие доказательств иного апелляционный суд отклоняет за недоказанностью довод апеллянта о мнимости рассматриваемых по делу договоров.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Энергооборудование" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-4665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова