Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 04АП-1467/21 по делу N А19-29968/2018

г. Чита

15 декабря 2023 г.

Дело N А19-29968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" Парфёнова Виктора Мироновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года по делу N А19-29968/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" Парфёнова Виктора Мироновича к Лавику Олегу Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" (ОГРН 1163850068931, ИНН 3851017487, адрес: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тайтурка, улица Мичурина, дом 4Б) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" Т. Н. Аверкиева по доверенности от 03.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" (далее - ООО "ТЭТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Асташин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 арбитражный управляющий Асташин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО "ТЭТК" утвержден арбитражный управляющий Парфенов Виктор Миронович.

Конкурсный управляющий Парфенов Виктор Миронович 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Лавика Олега Ивановича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в размере 19 024 880 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил заявление, дополнительно просил привлечь Лавика О.И. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок - договоров уступки прав (цессии), признанных недействительными определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021, также уточнил размер субсидиарной ответственности до 18 454 815 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" Парфёнов Виктор Миронович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с даты обращения конкурсного управляющего ООО "ТЭТК" Парфенова В.М. в Арбитражный суд Иркутской области (05.03.2022 - по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) срок исковой давности не тёк. Следовательно, он не пропущен, т.к. защита права ещё не завершена.

Кроме того, первоначально защита права в виде заявления о привлечении Лавика Олега Ивановича к субсидиарной ответственности (по ст. 61.12) была начата подачей соответствующего заявления конкурсным управляющим 18.02.2021. Срок рассмотрения дела (т.е. дата вступления судебного акта в законную силу составил с 18.02.2021 по 22.03.2022 (по дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции). В указанный период времени срок исковой давности также не тёк.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении Лавика О.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, нарушил нормы процессуального права.Рассматриваемое нарушение руководителя должника является правонарушением с формальным составом. Это связано с тем, что для наступления ответственности достаточно доказать затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Движение денежных средств по форме 4 баланса гораздо меньше, т.е. расходы, отраженные в бухгалтерской отчетности в 2017 г. на 16 595 547 руб. и расходы, отраженные в бухгалтерской отчетности в 2018 г. на 6 103 575,00 руб. меньше, чем отражены в налоговых декларациях. Соответственно есть основания полагать, что занижена налогооблагаемая база за счет необоснованного отражения расходов по декларации по УСН. Соответственно, сумма налогов в бюджет занижена, дебиторская задолженность уменьшается. Непередача бухгалтерских документов, включая базу "1 С", затруднила проведение финансового анализа для выявления всех искажений в бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий ООО "ТЭТК" Парфёнов В.М. полагает, что Лавик Олег Иванович, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения достоверности бухгалтерской отчетности должника. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Актив" Козец Оксане Владимировне.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 продлен срок выполнения экспертизы на 14 календарных дней с момента получения исследуемых документов (доступа к ним) эксперта.

От эксперта Козец Оксаны Владимировны в апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 28.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А19-29968/2018 и рассмотрения дела по существу. Протокольным определением от 15.11.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу N А19-29968/2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворения, исходя из того, что доказательств, подтверждающих появление существенных затруднений при проведении процедур банкротства из-за отсутствия документации общества и объяснений относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие электронной базы "1С" и штатного расписания ООО "ТЭТК" повлекло невозможность формирования конкурсной массы, с учетом наличия у него первичной документации ООО "ТЭТК". Также суд указал, что не доказано, что передача электронной версии налоговой и бухгалтерской отчетности "1С" с учетом наличия у конкурсного управляющего первичной документации, приведет к возможности выявления дебиторской задолженности, не отраженной в документации должника.

При этом суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим Парфеновым В.М. поданы заявления о признании сделок, совершенных должником, недействительными. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, опровергают доводы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о контрагентах должника, в том числе дебиторах.

Также судом при рассмотрении заявления Лавика О.И. о прекращении исполнительного производства установлена невозможность передачи Лавиком О.И. конкурсному управляющему Парфенову В.М. электронной версии налоговой и бухгалтерской отчетности "1С" в связи с уничтожением информации на жестком диске "WD Blue" (WWD5000AZRZ) без возможности ее восстановления (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2022).

Относительно доводов по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции учёл пропуск срока исковой давности и безубыточность сделок для должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Руководителем ООО "ТЭТК" являлся Лавик О.И.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Парфенов В.М. в качестве одного из оснований указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Парфенов В.М. 13.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "ТЭТК" Лавика Олега Ивановича передать оригиналы документов должника, поименованные в заявлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), бухгалтерская документация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд исходит из того, что ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего в добровольном порядке обязанность по передаче документов не исполнил, поэтому конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему печати, штампы, а также документы согласно перечню, имущество должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2021 ходатайство удовлетворено частично, суд обязал Лавика О.И. передать конкурсному управляющему ООО "ТЭТК" Парфенову В.М. в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта электронную версию налоговой и бухгалтерской отчетности "1С", штатное расписание ООО "ТЭТК" за 2016, 2017, 2018 годы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем должника ему не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть названную выше презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не опровергнута указанная презумпция.

Из материалов спора следует, что конкурсный управляющий выявил неточности в учете общества, направил запрос в адрес бухгалтера должника Юсуповой В.Н., в котором просил дать пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, указанную информацию нужно было представить в налоговый орган, который проводил камеральную проверку.

Так, в декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) указана сумма полученных доходов за налоговый период и данные о выручке и прочих доходах отчета о финансовых результатах, а также суммы дебиторской задолженности, отраженные в балансе организации. Эти показатели могут различаться. В декларации должника эти различия существенны, поэтому налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика пояснения.

Письменных пояснений от бухгалтера Юсуповой В.П. о расхождениях по расходам за 2017, 2018 г.г. по форме N 4 (бухгалтерский баланс) и по налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018 г.г. по строке (22 223) в адрес конкурсного управляющего не поступило, несмотря на направление соответствующих запросов. При этом Юсупова В.П. работает бухгалтером в ООО "Факел", руководителем которого является Лавик О.И. (учредитель и руководитель ООО "ТЭТК").

Доходы, указанные в бухгалтерской отчетности, должны превышать доходы, указанные в декларации по УСН. В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2018 года дебиторская задолженность по строке 1250 на 31 декабря 2017 года составляла 9 876 000 руб. На отчетную дату дебиторская задолженность составила 26 тыс. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что таким образом Лавик О. И. занизил налогооблагаемую базу предприятия, и непередача бухгалтерии "1C" затруднила проведение финансового анализа для выявления всех искажений в бухгалтерской отчетности, т.к. в бухгалтерии "1С" отражены все доходы и расходы предприятия. В отсутствие документов о деятельности предприятия конкурсный управляющий не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Определением от 10.11.2022 апелляционный суд предлагал Лавику О.И. представить: пояснения бухгалтера Юсуповой В.Н. по факту расхождения значений в расходах должника за 2017 и 2018 годы (налоговое уведомление N 4134 от 15.05.2020), сообщить, сдавались ли соответствующие пояснения в МРИФНС N 18 по Иркутской области.

Ответчиком 21.11.2022 представлены пояснения бухгалтера Борисовой (ранее - Юсуповой) В.Н. по факту расхождения значений в расходах должника за 2017 и 2018 годы, из которых следует, что расхождения в учете связаны с разными способами учета доходов и расходов: в налоговом учете - кассовым методом, в бухгалтерском - методом начисления. Иных пояснений нет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлен факт уничтожения базы "1 С" должника на жёстком диске без возможности её восстановления, однако, негативные последствия такого уничтожения на Лавика О.И. не возложены, тогда как последним не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об уничтожении информации, об искажении бухгалтерского учета как приведшее к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Не опровергнуты ответчиком и обоснованные сомнения конкурсного кредитора о том, что такое поведение Лавика О.И. свидетельствует о намерении скрыть следы своих действий, приведших должника в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие электронной базы "1С : Бухгалтерия" никак не повлияло на возможность сформировать конкурсную массу, а также получить сведения о должнике из первичной документации.

Так, конкурсным управляющим Парфеновым В.М. неоднократно указывалось на отсутствие первичной документации ООО "ТЭТК", поэтому им было направлено в суд соответствующее заявление об истребовании документов.

Согласно заключению временного управляющего Асташина А. В. иного имущества, кроме дебиторской задолженности, у ООО "ТЭТК" не имелось.

Судом первой инстанции установлен факт совершения должником (в лице Лавика О.И.) сделок по уступке дебиторской задолженности в размере 8 301 081,92 рублей (по договорам цессии от 02 августа 2018 г., 31 августа 2018 г. и 29 октября 2018 г.), т.е. единственного актива должника.

Указанные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда судебный акт изменён в части размера взысканной с Пыхтина О.В. (цессионарий) суммы (уменьшена с 8 301 081,92 руб. до 728 160 руб.).

В результате сделки ООО "ТЭТК" перестало обладать каким-либо имуществом, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов.

С учетом неоднократного частичного неисполнения Лавиком Олегом Ивановичем определений Четвертого арбитражного апелляционного суда об отложении судебных заседаний, определением от 20 января 2023 года апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о квалификации заявленных требований по сделкам в качестве действий, причинивших должнику убытки в сумме 8 301 081,92 руб. (учесть оплату 728 160 руб.) Вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы (или привлечения специалиста) по вопросу о достоверности бухгалтерской отчетности должника.

Конкурсному управляющему ООО "ТЭТК" Парфенову Виктору Мироновичу было предложено запросить у индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. сведения о суммах взысканной и поступившей в его пользу вследствие взыскания дебиторской задолженности, фактически полученной от населения (приобретённой по договору цессии с должником).

От Пыхтина О.В. сведений о суммах взысканной и поступившей в его пользу вследствие взыскания дебиторской задолженности, уступленной в его пользу должником, в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Определением от 09.02.2023 апелляционный суд истребовал у Пыхтина Олега Владимировича информацию о суммах дебиторской задолженности, фактически поступивших от населения по трем договорам уступки права требования (цессии) от 29.10.2018, 02.08.2018, 31.08.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" (ОГРН 1163850068931, ИНН 3851017487).

17.03.2023 от Пыхтина Олега Владимировича поступили пояснения, что от взыскания дебиторской задолженности населения по трем договорам уступки права требования (цессии) от 29.10.2018, 02.08.2018, 31.08.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания", в его пользу денежных средств не поступило, так как право требования дебиторской задолженности было уступлено Андросюку А. С.

Конкурсный управляющий представил данные о том, что 15.12.2021 Пыхтин О.В. через своего представителя юриста Минайленко А.В. нарочно передал конкурсному управляющему ООО "ТЭТК" Парфенову В.М. пакет документов, в котором было обращение Пыхтина О.В. о готовности возвратить дебиторскую задолженность в размере 8 031 081,92 руб. К обращению были приложены заготовленные заранее акты приёма- передачи от 15.12.2021 в двух экземплярах, о передаче дебиторской задолженности по договорам уступки права (цессии) от 02.07.2018. Также к письму Пыхтина О.В. было приложено соглашение от 14.12.2021 о расторжении договора уступки права (цессии) от 19.10.2019, подписанное ИП Андросюком А.С., ИП Пыхтиным О.В. и Масаловым С.И. и акт приема-передачи от 14.12.2021 о передаче дебиторской задолженности по договорам уступки права (цессии) от 02.07.2018; 31.08.2018 и 29.10.2018, подписанный ИП Пыхтиным О.В. и ИП Андросюком А.С.

В подтверждение состоявшейся передачи были приложены: чек по операции от 16.12.2021 по переводу Андросюку А.С. от Пыхтина О.В. денежных средств в сумме 500 000 руб., и чек по операции от 16.12.2021 по переводу Масалову С.И. от Пыхтина О.В. денежных средств в сумме 963 000 руб.

Однако, конкурсный управляющий Парфенов В.М. акт приема-передачи дебиторской задолженности не подписал, и дебиторскую задолженность от ИП Пыхтина О.В. не принимал.

В этой связи оснований полагать, что сделки по уступкам могут быть квалифицированы в качестве действий, причинивших должнику убытки в сумме 8 301 081,92 руб., не имеется. Более того, оплата от Пыхтина О.В. в сумме 728 160 рублей поступила на счет должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения определенных действий ответчиком подтвержден материалами дела (отчуждение имущества должника), однако, не установлены причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере, равно и факт причинения именно указанными действиями убытков должнику, исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения сделок.

Однако, суд первой инстанции ограничился констатацией пропуска срока исковой давности, вопрос о взыскании убытков не рассматривал.

Возвращаясь к подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает также следующее.

Как указано выше, определением от 22.03.2023 по настоящему спору назначена по делу N А19-29968/2018 судебная бухгалтерская экспертиза в целях определения достоверности бухгалтерской отчетности должника.

Назначая судебную бухгалтерскую экспертизу, апелляционный суд исходил из того, что у конкурсного управляющего ООО "ТЭТК" Парфёнова В.М. имеются обоснованные сомнения в достоверности бухгалтерского учета, которые ответчиком не опровергнуты, есть основания полагать, что занижена налогооблагаемая база за счет необоснованного отражения расходов по декларации по УСН. Сумма налогов в бюджет занижена, дебиторская задолженность уменьшается. Непередача базы "1 С Бухгалтерия" затруднила проведение финансового анализа для выявления всех искажений в бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Ответчик как директор общества должен была выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение и ведение бухгалтерского учета без каких-либо искажений.

При этом, поскольку конкурсный управляющий является действующим руководителем должника, ему необходимы подлинники документов, относящихся к деятельности общества.

В отношении программного продукта "1С Бухгалтерия" апелляционный суд отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о незначительности такой базы. Исходя из части 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

В силу части 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Об использовании того или иного способа ведения регистров бухгалтерского учета должно быть указано в приказе об учетной политике субъекта хозяйственной деятельности.

Следовательно, использование программного продукта "1С Бухгалтерия" не является обязательным, но вместо него может быть использован любой иной программный продукт (в том числе и "Microsoft Office Excel"), поэтому ответчик обязан передать конкурсному управляющему любой программный продукт, фактически применявшийся должником при ведении бухгалтерского учета.

Перед экспертом апелляционный суд поставил вопрос о том, достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО "Тайтурская Энерго-тепловая компания" за 2016, 2017, 2018 годы.

В распоряжение эксперта представлены все имеющиеся у конкурсного управляющего документы: 1. Справка (сведения) МИФНС об открытых/закрытых счетах, с выпиской по расчетным счетам N 40702810818350015068, N 40702810018350014173 открытых в период 2017- 2019 годов в прошитом и пронумерованном виде на 48 листах. 2. Кассовая книга ООО "ТЭТК" за 2017 год на 244 листах. 3. Кассовая книга ООО "ТЭТК" за 2018 год на 107 листах. 4. Бухгалтерский баланс за 2017 год на 43 листах. 5. Декларация по УСН за 2017 год на 19 листах. 6. Бухгалтерский баланс (промежуточный) за 2018 год на 43 листах. 7. Декларация по УСН за 2018 год на 19 листах. 8. Книга учета доходов и расходов ООО "ТЭТК" за период с 2016 по 2018 год на 126 листах.

В материалы дела поступило заключение экспертизы, содержащее вывод о том, что бухгалтерская отчетность ООО "ТЭТК" за 2016, 2017, 2018 годы недостоверна.

Эксперт указал, что использование традиционного метода исследования для определения достоверности бухгалтерской отчетности не представилось возможным ввиду того, что вышеперечисленных документов, находящихся в распоряжении экспертизы, недостаточно.

Эксперт Козец Оксана Владимировна обратилась с ходатайством об истребовании у ООО "Тайтурская Энерго-тепловая компания" дополнительной документации:

учетную политику общества на 2016,2017,2018 годы; Базу 1С: бухгалтерия (с предоставлением логина и пароля);

оборотно-сальдовую ведомость за 2016 год в разрезе счетов и субсчетов; оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год в разрезе счетов и субсчетов; оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год в разрезе счетов и субсчетов; оборотно-сальдовую ведомость по каждому бухгалтерскому счету, в отношении которого имеются сальдо и обороты за 2016 год в детализированном разрезе; оборотно-сальдовую ведомость по каждому бухгалтерскому счету, в отношении которого имеются сальдо и обороты за 2017 год в детализированном разрезе; оборотно-сальдовую ведомость по каждому бухгалтерскому счету, в отношении которого имеются сальдо и обороты за 2018 год в детализированном разрезе.

материалы инвентаризации, проводимой перед формированием годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год; материалы инвентаризации, проводимой перед формированием годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год; материалы инвентаризации, проводимой перед формированием годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год; договоры уступки прав цессии за 2016,2017,2018 годы; заключение эксперта N 29/22 от 21.03.2022, выполненное Межрегиональной компанией "Союз".

В определении апелляционного суда от 29.06.2023 отмечено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" Парфёнов Виктор Миронович представил ходатайство о приобщении документов, в котором указал, что учётную политику общества за 2016, 2017, 2018 годы, базу "1C: бухгалтерия" (с предоставлением логина и пароля), оборотно-сальдовую ведомость за 2016 год в разрезе счетов и субсчетов, оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год в разрезе счетов и субсчетов, оборотносальдовую ведомость за 2018 год в разрезе счетов и субсчетов, оборотно-сальдовую ведомость по каждому бухгалтерскому счету, в отношении которого имеются сальдо и обороты за 2016 год, в детализированном разрезе, оборотно-сальдовую ведомость по каждому бухгалтерскому счету, в отношении которого имеются сальдо и обороты за 2017 год, в детализированном разрезе, оборотно-сальдовую ведомость по каждому бухгалтерскому счету, в отношении которого имеются сальдо и обороты за 2018 год, в детализированном разрезе, материалы инвентаризации, проводимой перед формированием годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, материалы инвентаризации, проводимой перед формированием годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, материалы инвентаризации, проводимой перед формированием годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год, ь представить нет возможности ввиду их непередачи конкурсному управляющему.

С учетом указанных обстоятельств эксперт не смог использовать традиционный метод исследования.

Эксперт применил альтернативные методы исследования, включая анализ с использованием данных отчета о движении денежных средств и построения адаптированной модели Бениша, с использованием которых выявил факт фальсификации бухгалтерской отчетности.

Дополнительно проведенный анализ прочих факторов и представленных документов указывает на искажение отчетности в части учета основных средств, прочих доходов и расходов, связанных с уступкой права требования дебиторской задолженности Пыхтину О.В. Показатели, приведенные в бухгалтерской отчетности, не сопоставимы.

Отсутствие взаимоувязки показателей в бухгалтерской отчетности является доказательством ее искажения.

При изложенных обстоятельствах обоснованные сомнения конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности должника в период деятельности ответчика как директора общества, подтверждены заключением экспертизы.

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказан факт того, что бухгалтерская отчетность ООО "ТЭТК" за 2016, 2017, 2018 годы недостоверна, ее данные искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

Следовательно, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

У должника в период с 2016 по 2018 гг. имелась дебиторская задолженность, которая в связи с внесением в период исполнения ответчиком обязанности руководителя должника недостоверных сведений в документы бухгалтерского учета и отчетности, а также в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной документации, невозможна к взысканию.

Искажение бухгалтерского учета привело к невозможности полноценного оспаривания сделок, проведения действий по уменьшению кредиторской задолженности и так далее (включая невозможность установления действительного финансового положения должника и введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно принадлежащих должнику активов), негативным образом отразилось на формировании конкурсной массы и проведении расчетов с конкурсными кредиторами.

Довод ответчика об убыточном характере деятельности должника был уже принят во внимание судами в рамках настоящего дела при рассмотрении требования конкурсного управляющего к Лавику Олегу Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве (определение суда первой инстанции от 28.01.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022).

Так, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по настоящему делу отмечено, что суд первой инстанции учел тот факт, что основным видом деятельности ООО "ТЭТК" являлось производство и поставка тепловой энергии, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению р.п Тайтурка, а доход, получаемый ООО "ТЭТК", складывался из платежей населения и организаций. С учетом этого невозможность возместить понесенные предприятием расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами, банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг.

Между тем апелляционный суд полагает необходимыми отметить, что в рамках настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, достаточно установить наличие факта искажения отчетности и наступление вредоносных последствий вследствие этого. Убыточный характер деятельности по оказанию коммунальных услуг не может оказать влияния на выводы о допущенных искажениях в учете, а может являться основанием для вероятного снижения размера ответственности, о котором в рассматриваемом случае ответчик не заявил.

Доводы ответчика в настоящем споре фактически сведены к тому, что конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельного получения информации, к тому, что деятельность должника убыточная, а также к пропуску срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Указанное позволяет суду определить момент начала течения срока исковой давности по соответствующему требованию исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Как следует из содержания положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснений, указанных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

Решение о признании должника банкротом принято 13.03.2019, при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 05.03.2022.

Однако суд учитывает, что документы должника в полном объеме не были переданы конкурсному управляющему.

При этом, конкурсный управляющий оспаривал сделки должника в целях формирования конкурсной массы, не имея всей документации общества.

Апелляционный суд исходит из того, что сомнения относительно достоверности бухгалтерского учета были окончательно сняты в рамках настоящего спора только вследствие назначения экспертизы, притом, что эксперт не смог применить традиционный подход при проведении экспертизы, и использовал альтернативные методы, которые может применить только лицо, обладающее специальными познаниями.

Несмотря на то, что о непередаче всей документации конкурсному управляющему было известно, так как часть документов принята конкурсным управляющим ООО "ТЭТК" Асташиным Алексеем Вячеславовичем 29.03.2019, но нельзя не учесть, что 13.11.2020 конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у Лавика О.И. документов, в том числе базы "1С Бухгалтерия".

Именно тогда Лавик О.И. настаивал на том, что предоставление электронной версии налоговой и бухгалтерской отчетности "1С" не является возможным, поскольку при переносе истребуемых документов с жесткого диска WD Blue (WWD5000AZRZ) на флеш-носитель, документы перенеслись в нечитаемом формате, выявлены вирусные программы, в связи с чем данные зашифрованы и восстановлению не подлежат.

Между тем первоначально подача заявления о привлечении Лавика Олега Ивановича к субсидиарной ответственности (по выделенному одному из оснований - ст. 61.12) состоялась 18.02.2021.

Размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), и привлечение контролирующего должника лица к ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве общества не влияет на размер его ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Обращение в суд (05.03.2022) состоялось не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (13.03.2019), а также в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (13.11.2020).

Апелляционный суд неоднократно (определение от 24.11.2022, 15.12.2022) предлагал Лавику О.И.: опровергнуть предположения конкурсного управляющего о занижении налогооблагаемой базы за счет необоснованного отражения расходов в декларации по УСН, представить доказательства того, что тарифы для населения не совпадают с экономически обоснованными тарифами, представить письменные пояснения относительно того, каким образом велась база "1С:бухгалтерия", отражались ли данные на бумажных носителях. Какие варианты для обеспечения полноценного ведения бухгалтерского учета предусмотрены руководством общества на случай выхода из строя базы "1С:бухгалтерия", по антивирусной защите.

Такого опровержения не представлено.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи конкурсный управляющий попросту не располагает всем объемом информации о должнике, поскольку значительная часть документации должника ему не передана, тогда как руководитель должника владеет информацией о должнике.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, ответчиком не было обеспечено надлежащее ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством.

Как отмечено выше, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника.

Поскольку подтверждающих документов в обоснование утраты первичной документации должника бывшим руководителем не представлено, равно как и не представлены доказательства попыток восстановления утерянной документации и базы "1С", исправления искаженной документации, доводы конкурсного управляющего в указанной части являются обоснованными.

В отсутствие документации и при наличии искажений в учете не исключен факт совершения сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, приведённую в пункте 18 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суть этой позиции заключается в том, что в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, необеспечению их сохранности, утрате, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказательств, опровергающих приведенные выше презумпции, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Подобного рода доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию - подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ошибочны.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Установленные фактические обстоятельства настоящего спора позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности конкурсным управляющим презумпций, изложенных в пунктах 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Между тем в рассматриваемом случае основания для применения положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве отсутствуют ввиду выполнения конкурсным управляющим всех основных мероприятий в деле о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности надлежит удовлетворить.

Расчет размера ответственности произведен следующим образом: 19 024 880,18 рублей (сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных "за реестром") минус 728 160 рублей (поступивших в конкурсную массу вследствие оспаривания сделки от Пыхтина О. В.), плюс 158 094,85 рублей - остаток суммы вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенный за счет средств конкурсной массы, всего - 18 454 815,03 рублей.

В этой связи необходимо привлечь Лавика Олега Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" и взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" 18 454 815,03 рублей, составляющую общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и текущие расходы арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года по делу N А19-29968/2018 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Распределяя судебные издержки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Стоимость экспертизы составила от 100 000 рублей, экспертной организацией представлен счет на ее оплату.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" внесены на депозитный счет апелляционного суда 100 000 рублей за проведение экспертизы.

С учетом указанного, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить денежные средства за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Актив" по реквизитам, указанным в счете на оплату N 31 от 27.09.2023.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В делах о банкротстве конкурсный кредитор, заявивший консолидированную с конкурсным управляющим позицию по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является стороной по обособленному спору.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, такой кредитор принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек и корреспондирующее ей право на компенсацию его расходов.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в настоящем споре занимало активную процессуальную позицию, в том числе вследствие его активного процессуального поведения была назначена судебная экспертиза, так как кредитор внес денежные средства для проведения экспертизы.

В этой связи поскольку требования конкурсного управляющего, подтверждённые результатами экспертизы, по итогам апелляционного рассмотрения спора признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" как сторона, выигравшая спор, вправе претендовать на компенсацию судебных издержек за счет ответчика как проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, надлежит взыскать с Лавика Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года по делу N А19-29968/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" Парфёнова Виктора Мироновича о привлечении к субсидиарной ответственности Лавика Олега Ивановича удовлетворить.

Привлечь Лавика Олега Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" на сумму 18 454 815 руб. 03 коп.

Взыскать с Лавика Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" денежные средства в размере 18 454 815 руб. 03 коп.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 3849081100, ОГРН 1203800019873), по реквизитам, указанным в счете на оплату N 31 от 27.09.2023.

Взыскать с Лавика Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко