Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 09АП-10984/24 по делу N А40-218363/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-218363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024

по делу N А40-218363/23,

по иску ООО "КАСТОР" (ИНН 5611032598, ОГРН 1045607463901)

к ООО "НУРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 8904087031, ОГРН 1188901002300)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова В.А. по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: Байдуганов К.В. по доверенности от 06.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 8 803 558 (восемь миллионов восемьсот три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 85 коп.,

- пени в соответствии с п. 7.1. Договора в 325 701 (триста двадцать пять тысяч семьсот один) руб. 25 коп.

- процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 546 538 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 28 коп.

- убытков в размере 4 485 775 (четыре миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять тысяч) руб. 14 коп. (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договорная неустойка не должна быть начислена на всю сумму договора.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца не было заявлений о недостатках выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений N НУР-07, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по демонтажу и монтажу Здания (далее - Работы), на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Договоре, а истец обязуется принять результат этих Работ и оплатить ответчику обусловленную Договором цену.

Объем и содержание Работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего Договора, определены Локальным сметным расчетом, являющийся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок выполнения работ с 01.06.2023 по 30.09.2023 г.

Стоимость работ по настоящему Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2023 г. к Договору, составляет 20 356 328,00 руб.

Аванс в размере 10 098 312,50 руб. в соответствии с п. 4.3 Договора был перечислен истцом платежным поручением N 2775 от 25.05.2023 г. и платежным поручением N 4195 от 25.07.2023 г.

Согласно условиям Договора сторонами была достигнута договоренность, платежи за фактически выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком ежемесячно, с удержанием суммы авансового платежа.

Платежи производятся на основании: Акта о приемке выполненных работ за отчетный период и выставленных Подрядчиком Заказчику оригиналов счета (п.4.4. Договора).

Окончательный расчет за выполненные Работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 (п.4.5. Договора).

07.06.2023 в адрес истца, ответчиком были составлены и направлены, по средствам электронной почты, КС-2, КС-3, УПД и счет на оплату, на общую сумму 10 098 312,54 руб.

Однако истец, не принял указанные документы и известил ответчика, о том, что в акты включены работы, которые не были выполнены ответчиком, и потребовал внести корректировки в указанные документы и прислать документы, оформленные по фактически выполненным работам на Объекте.

Согласно доводам истца, в указанные документы были включены работы, которые не были выполнены ответчиком: 19.07.2023 г. ответчик письмом N Нур-48 известил истца о том, что ответчиком были сделаны дополнительные работы на Объекте, не согласованные с истцом, то есть в нарушение п.4.6. Договора. 26.07.2023, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда N НУР-60 в одностороннем порядке.

Исходящим письмом N 475-07/23 от 31.07.2023 г. истец, повторно уведомил ответчика, что акты выполненных работ не могут быть приняты, сроки выполнения работ были ответчиком нарушены. 07.09.2023 г. в адрес истца направлены скорректированные акты по форме КС-2, КС-3, датированные 15.07.2023 г., на общую сумму 9 060 398,56 руб.

Истец поясняет, что указанные акты также не соответствовали объему выполненных работ, и более того предоставлены за пределами срока действия Договора, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по их приемке и оплате.

Более того, в силу п. 4.6. Договора, дополнительные работы на Объекте согласовываются сторонами с обязательным оформлением дополнительного соглашения, таким образом, превышение ответчиком объема и стоимости работ, фактически между сторонами не подписывалось.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 1 294 753,65 руб., что подтверждается письмом N 475-07/23 от 31.07.2023.

Однако подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, у истца не имеется, в свою очередь истец не злоупотребляет своим правом и признает часть демонтажных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, выполненным ответчиком.

Сумма неотработанного аванса по расчётам истца составляет 10 098 312,50 -1 294 753,65 = 8 803 558,85 руб. по платежным поручениям и выполненным работам.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

истцом к началу производства работ был выплачен платежным поручением N 2775 от 25.05.2023 аванс только в размере 8 520 398 руб. 06 коп., что составляет 50% аванс от суммы, указанной в договоре, и что в платежном поручении в назначении платежа прямо и указано:

"Оплата по счету N 55 от 22.05.2023 Предоплата 50% по Договору N НУР-07 от 05.05.2023 г Сумма 8520398-06 в т. ч. Без налога (НДС)". "03" июля 2023 г. ответчик направил в адрес истца электронной почтой акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, датированные 30.06.2023 г.

Работы по этапам 1 и 2 фактически были приняты, что, в том числе, подтверждается тем, что истец оплатил данные работы по КС-2 и КС-3 полностью 25.07.2023 г., когда стороны уже начали вести переговоры о невозможности дальнейшего исполнения договора, что подтверждается оплатой истцом остатка стоимости работ, указанной в КС-2 на сумму 10098312 руб. 54 коп.

Всего было два платежа платежными поручениями N 2775 от 25.05.2023 г. на сумму 8 520 398,06 руб. (аванс) и N 4195 от 25.07.2023 г. на сумму 1 577 914,48 руб. (окончательный расчет), что в сумме составляет 10 098 312 руб. 54 коп.

Довод истца о том, что ответчик письмом N НУР-48 известил истца о том, что ответчиком были сделаны дополнительные работы на объекте не подтверждается материалами дела.

Разборка здания поблочно - это способ выполнения работ, выбранный подрядчиком, а не дополнительные работы, поскольку какого-либо проекта, иной технической документации на работы истец ответчику не представил, договором способ выполнения работ не предусмотрен.

19.07.2023 от представителя истца Кузьмичева В.В. в адрес ответчика поступает согласие с тем, что работы по демонтажу выполнены в полном объеме способом в комплексе с каркасными секциями здания.

Данное согласие подкреплено электронной перепиской Кузьмичева В.В. с техническим директором истца Сахаровым Иваном Михайловичем, который подтверждает такой способ выполнения демонтажных работ, как разборка в комплексе каркасными секциями здания (блоками), поскольку он в электронном письме от 19.07.2023 в 14 ч. 00 мин. пишет, что "при этом без надобности не нужно демонтировать перегородки из ГКЛ, дверные и оконные проемы и т. п.".

Исходящим письмом N 475-07/23 от 31.07.2023 г. истец, повторно уведомил ответчика, что акты выполненных работ не могут быть приняты, сроки выполнения работ были ответчиком нарушены.

20.07.2023 стороны фактически согласовали прекращение договорных отношений, 20.07.2023 строительная площадка была возвращена отвтчиком после выполненных работ истцу по акту возврата строительной площадки от 20.07.2023 до согласования в письменном виде работ по монтажу здания в согласованной в письменном виде форме (подписанном доп соглашении N 1), 25.07.2023 истец оплатил остаток задолженности по акту КС-2 ответчику.

26.07.2023 г. ответчик направил в адрес истца в 08 ч. 58 мин. электронной почтой уведомление истца о расторжении договора со ссылкой на п. 4 договора (порядок расчетов), поскольку:

- изменение объема, а соответственно и стоимости работ стороны не согласовали,

- оплаты истцом аванса с учетом увеличения стоимости работ произведено не было на 26.07.2023,

- то есть, своим фактическим бездействием истец подтвердил достигнутые договоренности о прекращении договора в связи с несогласованием изменения договора.

26.07.2023 г. в ответ на уведомление о расторжении договора в 10 ч. 19 мин. от истца поступило письмо, в котором представитель истца Захаренкова Евгения Ивановна указывает, что:

- подписывать дополнительное соглашение N 1 истец не будет со ссылкой на то, что ответчик должен верить истцу "на слово",

- оплатят работы, в том числе увеличенный аванс с связи с увеличением стоимости работ, по итогам выполнения всех работ в срок.

Суд учитывает представленную переписку, в частности, в письме от 17.07.2023 г. Кузьмичёв В.В. пишет, что фактически, согласно пунктов выполненных работ, выполнена 3-я часть формы КС-2.

Остальное выполнено в комплексе с каркасными секциями здания.

Считает, что работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, письмом от 31.07.2023 N 475-07/23 истец указывает, что услуги не были оказаны в размере 1 785 865 руб.

Истец в мотивированных возражениях не указывает какие именно работы не выполнены.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

Ответчиком истцу был направлен акт N 1 от 15.07.2023 г. на сумму 9 060 398,56 руб. Договором не определён срок рассмотрения направленных актов приёмки выполненных работ.

На данный акт не было направлено мотивированных возражений против принятия.

Учитывая вышеизложенное, на истца возлагается бремя доказывания стоимости выполненных работ, факта не выполнения ответчиком работ на сумму, указанную в акте N 1 от 15.07.2023.

Стоимость выполненных работ определена судом из совокупности представленных в дело доказательств и поведения сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражным судом установлен размер неосновательного обогащения следующим образом: 10 098 312,50 руб. - 9 060 398,56 руб. = 1 037 913 руб. 94 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено прекращение Договора.

Суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 037 913 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 7.1. Договора в 325 701 (триста двадцать пять тысяч семьсот один) руб. 25 коп.

В силу п.7.1. Договора, за нарушение крайнего срока окончания Работ, предусмотренного п. 2.1. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки и до фактического подписания акта приемки выполненных Работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства, что сумма договора составляет 20 356 328,00 руб., а срок окончания первого этапа работ, 10.07.2023 г., согласно Приложения N 1 к Договору, следовательно расчет договорной неустойки рассчитан по дату расторжения договора на 26.07.2023 г. и составляет: 325 701,25 руб.

Судом установлено, что Договором не установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Истцом начислена неустойка на всю сумму договора.

Судом установлено, что демонтажные работы выполнены ответчиком в срок, нарушения отсутствуют.

Окончательный срок выполнения работ наступил после отказа от договора.

Таким образом, ответчик не имел обязанности сдавать работы до наступления срока, указанного в п. 2.1. Договора.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 546 538 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 28 коп. за период с 27.072023 - 20.09.2023 гг.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом с учётом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 485 775 (четыре миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять тысяч) руб. 14 коп.

В соответствии с п.7.2. Договора, все издержки по увеличению стоимости выполненных Работ, возникшие в связи с просрочкой выполнения Работ ответчиком, до фактического их завершения, а также издержки, возникшие в связи с устранением выявленных недостатков Работ, несет ответчик.

В силу п.7.4. Договора, в том случае, если ответчик не устранил недостатки в установленные сроки, истец вправе поручить устранение таких недостатков третьим лицам либо устранить такие своими силами за счет средств ответчика -путем выставления ему сумм, подлежащих возмещению, в размере фактически понесенных расходов и других убытков, подтвержденных соответствующими документами.

Истец поясняет, что в связи с тем, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке, не выполнил свои обязательства по договору в срок, истец заключил Договор на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта с новым подрядчиком. Согласно позиции истца, ответчик причинил ущерб имуществу истца, в результате попадания воды/влаги на внутренние конструкции Объекта. Действия ответчика привели истца к дополнительным расходам на разборку покрытий полов из линолиума и релина, фанеры, разборку облицовки из гипсокартонных листов, стен и перегородок и других сопутствующих работ.

Более того, новым подрядчиком были выявлены ряд нарушений в работе ответчика, так письмом Исх. N 3/07 от 01.08.2023 предоставили подробный отчет по результатам выездного обследования административно-бытового корпуса Объекта.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 n 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции установил, что никаких заявлений о недостатках, а тем более требований об их устранении, со стороны истца в адрес ответчика не выставлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении довода истца о несогласии с выводами суда о том, что к дате подписания договора (05.05.2023) истец техническую документацию на работы не представил, в связи с чем, стороны:

- не определили стоимость работ как твердую (п. 3.1 договора),

- определили, что окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется протоколом согласования договорной цены, актом выполненных работ (п. 4.1 договора),

- определили, что платежи за фактически выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ за отчетный период (пункт 4.4 договора),

- предусмотрели, что на объекте возможны дополнительные работы, подлежащие согласованию и оформлению дополнительным соглашением (пункт 4.6 договора), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, никакую техническую документацию от истца в адрес ответчика ко дню заключения договора не представлено, что подтверждается следующими доказательствами:

1) актом осмотра участка работ (предварительная дефетовка) - приложение N 3 к ходатайству ответчика о приобщении доказательств от 29.11.2023.

Из акта следует, что:

- вид монтажных работ может быть определен только после проведения демонтажных работ с определением конструктива здания,

- техническая документация к демонтажным и монтажным работам отсутствует,

- стоимость всего комплекса работ определяется сторонами совместно по мере выполнения работ,

- разработка технической документации возложена на заказчика по мере выполнения работ (поэтапно); 2) договором:

- сведения о передаче технической документации отсутствуют,

- ЛСР относится в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ к документу, который определяет цену работ и не является технической документацией.

В связи с этим и возникли установленные Судом обстоятельства того, что после выполнения демонтажных работ исполнитель определил минимально необходимые монтажные работы, часть которых на момент заключения договора определена быть не могла, о чем стороны указали в предварительной дефектовке.

В отношении довода истца об оплате аванса с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1, а не расчета за фактически выполненные работы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительное соглашение N 1 не только не было заключено, но истец на протяжении почти двух месяцев уклонялся от его заключения, что в том числе, стало основанием для расторжения договора.

Инициатором заключения дополнительного соглашения был ответчик (оферта).

Истцу было предложено представить в дело доказательство направления подписанного с его стороны дополнительного соглашения ответчику (акцепт).

Довод жалобы истца о не принятии им работ 19.07.2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на электронную переписку между работниками истца. Суд же оценивает всю совокупность электронной переписки - как между работниками истца, так и переписку от 19.07.2023 между истцом и ответчиком.

Довод жалоб об извещении исполнителем заказчика о выполненных дополнительных работах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о дополнительных работах исполнитель заказчика письмом N 48 не уведомлял, а уведомил о способе выполнения работ.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что стороны 20.07.2023 фактически согласовали прекращение договорных отношений, не принимается судом апелляционной инстанции.

1) 19.07.2023 г. ответчик пытался сдать выполнения заказчику, последний своего надлежащим образом уполномоченного представителя на объект не направил,

2) 20.07.2023 г. сторонами был подписан акт возврата строительной площадки (приложение N 2 к ходатайству ответчика о приобщении документов от 29.11.2023),

3) при этом, подписанию этого акта предшествовала электронная переписка сторон от 19.07.2023 о принятии выполненных работ,

4) непосредственно после подписания акта возврата площадки 25.07.2023 заказчик в полном объеме оплатил работы, в том числе в связи с прекращением договора,

5) 31.07.2023 г. заказчик направил в адрес исполнителя письмо N 475-07/23 (приложение N 8 к иску) о том, что на уведомление исполнителя о расторжении договора принимает расторжение договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует развитию отношений сторон в указанный период. Суд не указывает, что договор был прекращен 20.07.2023, а указывает, что на 20.07.2023 стороны уже стремились к такому прекращению и решали только вопрос об условиях такого прекращения (сдача работ, оплата и прочее), что ими и было сделано в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-218363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова