Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 15АП-18751/23 по делу N А53-41638/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 г.

дело N А53-41638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Ухов В.И. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу N А53-41638/2022

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1026103739892, ИНН: 6165035060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра"

(ОГРН: 1066114001909, ИНН: 6114009329)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра" (далее - ответчик, общество, ООО "Агрофирма "Деметра") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование частей земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212 за периоды с 01.09.2021 по 30.11.2021, с 01.03.2022 по 13.07.2022 в общей сумме 41 215,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что не имело возможности заблаговременно ни ознакомиться с материалами экспертизы, ни представить мотивированные возражения на нее. Судом при вынесении решения по делу указано, что экспертное заключение ясное и понятное, однако само заключение свидетельствует об обратном. В ответе на вопрос N 4 эксперт основывался на результатах визуального осмотра, согласно которому установлено отсутствие следов обработки техническими и химическими средствами с целью посева, ухода. При этом никакого химического исследования почвы и растений на спорном участке эксперт не производил. Важной особенностью подсолнечника, как предшественника в севооборотах, является падалица, то есть семена подсолнечника, осыпавшиеся осенью при уборке урожая. Само по себе образование падалицы есть свидетельство уборки урожая подсолнечника, а значит, культурной обработки, произведенной ранее. Дополнительно указано, что в материалы дела ответчиком были представлены документы на покупку семян подсолнечника, однако экспертом не было произведено исследование - какие именно сорта подсолнечника дали исследуемые всходы (падалицу), сам факт закупки семян ответчиком подтверждает, что им производился сев семян подсолнечника. Эксперт не определил возраст растений, относится ли подсолнечник к ранее выращенному урожаю. Сведений о поверке приборов, использованных экспертом, заключение не содержит, равно как заключение не содержало никаких документов, подтверждающих квалификацию эксперта, стаж работы экспертом. Имеющиеся в составе экспертизы фотографии невозможно идентифицировать с привязкой на местности к спорному участку, выводы о хаотичности засева участка не находят своего подтверждения в экспертном заключении. При этом судом не приведено мотивов, по которым он посчитал представленный в материалы дела акт проверки N 40 от 13.07.2022 ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:212 (единое землепользование, категория земель - земли промышленности, энергетики, обороны), расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 30.12.2005), а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (запись в ЕГРН от 13.09.2017).

Учреждением проведена проверка порядка использования земельного участка, по результатам которой составлен акт проверки N 40 от 13.07.2022. В соответствии с указанным актом на частях земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:205, площадью 115000 кв.м, на всей территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:208, 61:15:0602101:209, 61:15:0602101:210, 61:15:0602101:211, общей площадью 17 337,19 кв.м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0602101:212, выявлен факт незаконного использования ООО "Агрофирма "Деметра" земель Минобороны России в целях выращивания подсолнечника без каких-либо разрешений и согласований собственником и правообладателем.

Период пользования учреждением определен с 01.09.2021 по 30.11.2021 и с 01.03.2022 по 13.07.2022; площадь пользования - 132 337,19 кв.м; цель использования - для выращивания подсолнечника.

Размер платы рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади пользования.

Учреждение, указывая, что общество, используя указанные выше части земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212 для выращивания подсолнечника без заключения с собственником (правообладателем) договора аренды, фактически получило незаконное обогащение, выразившееся в экономии на оплате аренды в периоды с 01.09.2021 по 30.11.2021, с 01.03.2022 по 13.07.2022 в общей сумме 41 215,62 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:212 является единым землепользованием и состоит из 7 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:205, 61:15:0602101:206, 61:15:0602101:207, 61:15:0602101:208, 61:15:0602101:209, 61:15:0602101:210, 61:15:0602101:211, переданных в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В обоснование факта использования спорного земельного участка учреждением представлен акт проверки N 40 от 13.07.2022. Из акта следует, что западная часть земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212 площадью 11,5 га самовольно использовалась под выращивание подсолнечника, остальная часть участка не использована, находится в удовлетворительном состоянии, поросла густой сорной травой; какая-либо сельскохозяйственная техника на территории отсутствовала. Близлежащие земельные участки принадлежат ООО "Агрофирма Деметра". Земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:206, 61:15:0602101:207 не огорожены, никем не использовались, какая-либо сельскохозяйственная деятельность не велась. Вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:208, 61:15:0602101:209, 61:15:0602101:210, 61:15:0602101:211 использовалась под выращивание подсолнечника. Близлежащие земельные участки принадлежат ООО "Агрофирма Деметра".

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 23.12.2022, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0602101:212 имеются различные растения (большей частью сухие); имеются растения подсолнечника, произрастающие небольшими группами площадью от 8-10 м и 20-50 м; растения высотой от 0,5 м до 1,5 м; шляпки подсолнечника произрастают в хаотичном порядке, следов культивации, вспашки и механической обработки почвы нет.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит установление того, имеются ли на спорной части земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212 посевы подсолнечника, производились ли данные посевы техническими средствами, какова давность возникновения данных посевов, соответствуют ли они товарному посеву 2022 года, что является причиной произрастания подсолнечника на частях земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "НПФ Селекционер Дона" Фоменко С.П.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на части земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212 посевы подсолнечника?

2. Производились ли данные посевы техническими средствами? Являются ли они результатом культурной обработки?

3. Какова давность возникновения данных посевов, соответствуют ли они товарному посеву 2022 года?

4. Имеются ли свидетельства выращивания каких-либо сельскохозяйственных культур на частях земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212 за периоды с 01.09.2021 по 30.11.2021, с 01.03.2022 по 13.07.2022?

5. Что является причиной произрастания подсолнечника на частях земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212?

6. Какой возраст подсолнечника, произрастающего на частях земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 11 от 30.08.2023.

При ответе на первый вопрос экспертом дан положительный ответ, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0602101:212 есть посевы подсолнечника.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что данные посевы не производились техническими средствами и не являются результатами культурной обработки.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что давность возникновения данных посевов составляет от 1 до 3 лет; посевы подсолнечника не соответствуют товарному посеву 2022-2021 гг.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что свидетельств выращивания каких-либо сельскохозяйственных культур на частях земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212 за периоды с 01.09.2021 по 30.11.2021, с 01.03.2022 по 13.07.2022 не имеется, т.к. отсутствуют следы обработки техническими и химическими средствами с целью посева, ухода, уборки в указанные периоды времени, растения и их остатки расположены хаотично, имеют различные сроки всходов и произрастания и т.д.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что причиной произрастания подсолнечника на частях земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212 является "падалица", т.е. проросшие семена культуры предыдущих лет уборки, сохранившиеся в почве.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что возраст, произрастающего подсолнечника составляет не более 1 года. Кроме этого, на частях указанного земельного участка имеются частично высохшие и сгнившие остатки растений подсолнечника урожая предыдущих лет (от 1 до 3 лет), появившиеся также в результате "падалицы", по основаниям, описанным в описательной части экспертизы.

На основании изложенного, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у апелляционного суда не имеется.

Указание апеллянта на отсутствие сведений о поверке приборов, использованных экспертом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае поверка рулетки 10 м, не требуется в силу к Приказа Росстандарта от 07.11.2013 N 1304 "Об утверждении перечня типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, находящимися в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющими поверку средств измерений по регулируемым ценам".

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Истец не согласен выводами эксперта, указав, что экспертом не проводились химические исследования почвы и растений на спорном участке, соответственно, ответ на четвертый вопрос является неполным. Однако из следовательской части экспертного заключения следует, что экспертом проведено визуальное исследование земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:212, из которого следует, что подсолнечник размещен хаотично, сроки всходов и созревания у растений разные; растения подсолнечника недоразвиты (стебли тонкие, корзинки маленькие); представленное поле подсолнечника не подвергалось междурядной агротехнической обработке в 2022 году, а также химическим прополкам (поле засорено однолетними и многолетними сорняками). Указанное свидетельствует о том, что подсолнечник не обрабатывался, поскольку внесение в почву химических и минеральных удобрений, в первую очередь, необходимо для повышения урожая, чего не следует при визуальном осмотре участка.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом не определен возраст растений, относится ли подсолнечник к ранее выращенному урожаю, также указано на особенность подсолнечника - наличие падалицы, что свидетельствует об уборке урожая подсолнечника ранее, не принимаются апелляционным судом, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 и с 01.03.2022 по 13.07.2022. При этом экспертом установлено, что наличие остатков стеблей подсолнечника (стебли крупные, рубленные ножами комбайна) по степени усыхания и гниения относятся к посевам не ранее 3 лет к моменту обследования, то есть к периоду 2019-2020 гг., данный период выходит за предмет исковых требований.

Указание апеллянта на то, что вывод эксперта о хаотичности засева участка не находят своего подтверждения, не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что подсолнечник посеян в ряд с целью упрощения его обработки.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы приложены к ходатайству о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.117-122). При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у апелляционного суда не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены документы на покупку семян подсолнечника, однако указанное не подтверждает факт засевания обществом подсолнечника в 2021 и 2022 гг. Произведенная обществом закупка свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Деметра" по выращиванию зерновых культур (основной вид деятельности общества). Более того, ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что в 2022 году на земельных участках с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2915/1 и 61:15:0602101:2679/2, граничащих с участком истца, осуществлен сев трав эспарцет.

Повторно исследовав представленные истцом в материалы дела, акт N 40 от 13.07.2022 и фотографии к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не представил бесспорных доказательств использования ответчиком земельного участка в заявленный в иске период, наоборот, из акта следует, что земельный участок не огорожен, доступ имеют неограниченное количество лиц; какая-либо сельскохозяйственная техника на территории отсутствовала. При этом акт и фотоснимки изготовлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, понятых или иных незаинтересованных лиц.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств невозможно с достоверностью установить факт пользования ООО "Агрофирма "Деметра" в спорный период земельным участком с кадастровым номером 61:15:0602101:212.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности заблаговременно ни ознакомиться с материалами экспертизы, ни представить мотивированные возражения на нее, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела 18.09.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области.

От учреждения 26.09.2023 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 26.09.2023 судом предоставлен ограниченный доступ к материалам электронного дела (том 2 л.д. 26). Таким образом, учреждение получило доступ к электронным материалам дела, включая экспертное исследование. Определением от 27.09.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 04.10.2023; сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением. Истцом не представлено доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела с 18.09.2023 (дата поступления заключения в суд) до 04.10.2023 (дата судебного заседания).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушение прав истца.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу N А53-41638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов