Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 13АП-35402/23 по делу N А56-106814/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 г.

Дело N А56-106814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Самойлов А.А. по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика: представитель Саркисян А.В. по доверенности от 14.12.2021;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35402/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВетроЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-106814/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэирвинд Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "ВетроЭнергоМонтаж")

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Энел Рус Винд Кола";

2) акционерное общество "Бмс Грин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэирвинд Рус" (далее - истец, ООО "Фэирвинд Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "ВетроЭнергоМонтаж", далее - ответчик, ООО "ВЭМ") о взыскании 252 235 047,50 руб. задолженности по заказу по договору N D 0704-21 - договор на монтаж ветроэнергетической установки по проекту от 14.04.2021, 109 082 078,88 руб. неустойки за период с 13.06.2022 по 13.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 исковое заявление ООО "Фэирвинд Рус" принято к производству.

20.07.2023 ответчик обратился в суд со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных ООО "Фэирвинд Рус" работ по договору на монтаж ветроэнергетической установки по проекту от 14.04.2021 на сумму 60 825 644 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей решения вопроса о принятии встречного иска к производству либо принять по делу новый судебный акт и принять к производству встречное исковое заявление. В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования ООО "ВЭМ" к ООО "Фэирвинд Рус" об уменьшении стоимости выполненных работ основаны на том же Договоре подряда и том же обязательстве ООО "Фэирвинд Рус" перед ООО "ВЭМ" о выполнении строительно-монтажных работ. По мнению подателя жалобы, исковые требования ООО "ВЭМ" к ООО "Фэирвинд Рус" имеют практически такой же объем доказательственной базы, что и иск ООО "Фэирвинд Рус" к ООО "ВЭМ" и отзыв ООО "ВЭМ" на иск ООО "Фэирвинд Рус". Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований ООО "ВЭМ" к ООО "Фэирвинд Рус" влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Фэирвинд Рус" к ООО "ВЭМ" полностью или в части - и наоборот. Кроме того, ответчик считает, что совместное рассмотрение встречных требований подрядчика и заказчика позволит всесторонне установить круг обстоятельств дела и полностью разрешить все имеющиеся между ООО "ВЭМ" и ООО "Фэирвинд Рус" споры в полном объеме.

04.12.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "Фэирвинд Рус" о взыскании с ООО "ВЭМ" задолженности по заказу по договору N D 0704-21 - договор на монтаж ветроэнергетической установки по проекту от 14.04.2021, а также неустойки.

Спустя более полугода ответчиком подан встречный иск об уменьшении стоимости выполненных ООО "Фэирвинд Рус" работ по договору на монтаж ветроэнергетической установки по проекту от 14.04.2021.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела усложнит и затянет процесс, поскольку разные предметы доказывания по искам повлекут необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иску не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, определение о принятии искового заявления по настоящему делу и назначении судебного заседания вынесено 31.10.2022, предварительное судебное заседание проведено с участием представителя ответчика 12.01.2023, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, проведено несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, тогда как рассматриваемое встречное исковое заявление подано ответчиком в суд 20.07.2023, то есть предъявление встречного иска в данном случае было явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-106814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВетроЭнергоМонтаж" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной чеком-ордером от 13.11.2023 (операция N 4958).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев