Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 17АП-13462/23 по делу N А60-36183/2023

г. Пермь

15 декабря 2023 г.

Дело N А60-36183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года

по делу N А60-36183/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, 1037739085636),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее - Минфин СО) о взыскании убытков в сумме 10 463 000 руб., понесенных в связи с обеспечением во исполнение вступивших в законную силу судебных актов жильем Калабурдиной Г.В., Хакимова А.Р., Степанова М.В. (решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.06.2019 по делу N 2-3413/2019; решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.09.2019 по делу N 2-3029/2019, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2019 по делу N 2-2583/2019), а также к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в сумме 2 096 000 руб., понесенных в связи с обеспечением жильем Трубинова К.С. во исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.07.2019 по делу N 2-3122/2019, вступившего в законную силу 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга взысканы убытки в сумме 2 096 000 руб. Со Свердловской области в лице Минфина СО за счет казны Свердловской области в пользу муниципального образования взысканы убытки в сумме 10 463 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Минфин России обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков с Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Минфину России отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу положений статей 2, 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", обеспечение жилыми помещениями данной категории граждан, вставших на соответствующий учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, подлежит финансированию за его счет, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой определен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации; наличие убытков истцом не доказано.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин СО с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части взыскания убытков с Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Администрацией города Екатеринбурга во исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.07.2019 по делу N 2-3122/2019, вступившего в законную силу 06.11.2019, Трубинову К.С. предоставлено по договору социального найма жилое помещение (квартира на втором этаже многоквартирного дома в Екатеринбурге) общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой площадью 11,9 кв.м.

Согласно отчету ООО "Центр экономического содействия" от 15.06.2020 N 326/20, рыночная стоимость такой квартиры составляет 2 096 000 рублей.

Основанием для бесплатного предоставления гражданину жилья явилось наличие у него заболевания (туберкулез), которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

Для обеспечения гражданина необходимым жильем жилые помещения, приобретенные за счет средств федерального и областного бюджета, в муниципальную собственность не передавались.

Поскольку добровольно указанные расходы не компенсированы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Минфин России обжалует решение суда в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 2 096 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

Вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом, на территории Свердловской области соответствующими нормативными правовыми актами не урегулирован.

Таким образом, как верно указано судом, правовые основания полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом N 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, отсутствуют.

Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном Постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 N 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиками в рамках рассматриваемого дела не представлено.

При этом администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения Трубинову К.С., а федеральный орган расходы истца не компенсировал.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с Российской Федерации в лица Минфина России за счет средств казны убытки в сумме 2 096 00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.07.2019 по делу N 2-3122/2019 на администрацию возложена обязанность предоставить гражданину благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 16 кв.м с учетом права на дополнительную площадь именно в связи с наличием заболевания под кодом А15.02 (по Международной классификации болезней) и проблем, связанных со здоровьем, а не инвалидностью по иному основанию.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание указанного вывода, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу N А60-36183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев