Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 09АП-88293/23 по делу N А40-135721/2021

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-135721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего А.С. Теплова на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-135721/21 о (1) признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н от 01.12.2017 г., заключенного между должником Золотовой А.В. и Гукасяном А.А. (2) взыскании с Гукасяна А.А. в конкурсную массу гражданина-должника Золотовой А.В. денежных средств в размере 11 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотовой Алины Валерьевны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. в отношении гражданина-должника Золотовой Алины Валерьевны (ИНН 772860278705) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Теплов А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2022 поступило заявление финансового управляющего Теплова А.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N б/н от 01.12.2017 г., заключенный между должником Золотовой А.В. и Гукасяном А.А.; и истребовании недвижимого имущества из незаконного владения Свинцова В.Н., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 22.11.2022 г. (с учетом уточнений, том 1 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-135721/21 требования финансового управляющего удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N б/н от 01.12.2017, заключенный между должником Золотовой А.В. и Гукасяном А.А.; в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований к Свинцову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Теплов А.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделки и отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит применить последствия недействительности сделки в виде действительной рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения, и истребовать квартиру из незаконного владения Свинцова В.Н.

Ответчиком по заявлению Свинцовым В.Н. представлен письменный отзыв, который протокольным определением коллегии судей приобщен в материалы дела (доказательства заблаговременного направления копии отзыва иным участникам дела представлены).

В судебном заседании ответчик по заявлению Свинцов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставил разрешение спора на усмотрение апелляционного суда.

Коллегией судей отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве участника обособленного спора Свинцовой Л.В., супруги ответчика, поскольку полномочий представлять интересы кого-либо из участников обособленного спора у нее не имеется. Свинцова Л.В. являлась слушателем. Свинцов В.Н. пояснял, что Свинцова Л.В. имеет возможность пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, однако при этом ходатайства о допросе свидетеля заявлено не было. Заявления о допуске Свинцовой Л.В. именно в качестве представителя Свинцова В.Н. сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор от 01.12.2017 является мнимым (ст. 170 ГК РФ), применил последствия недействительности в виде взыскания с Гукасяна А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гукасяна А.В. рыночной стоимости квартиры и об отсутствии оснований для истребования из владения Свинцова В.Н. спорной квартиры.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника указал, что арбитражный суд первой инстанции (1) ошибочно не принял во внимание, что стоимость квартиры, определенная в сумме 11 000 000 руб. 00 коп., существенно занижена, что является свидетельством недобросовестного поведения каждого из покупателей квартиры, (2) в том числе факт такого занижения в договоре между Хабибуллиной Э.И. и Свинцовым В.Н. является достаточным основанием для истребования квартиры из чужого незаконного владения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд в качестве применения последствий признания спорной сделки от 01.12.2017 недействительной указал на необходимость взыскания с покупателя Гукасяна А.А. именно договорной стоимости объекта недвижимости.

Как понимает апелляционный суд, финансовый управляющий не представил в материалы дела достоверных доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 01.12.2017 должна составлять определенную сумму. Он лишь со ссылкой на информацию Интернет-сайта ЦИАН.ру указывал, что стоимость сходных объектов недвижимости находится в пределах от 261 905 руб. до 909 091 руб. за кв.м. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости сторонами обособленного спора заявлено не было. Рыночная стоимость может зависеть как от расположения квартиры в здании (вид из квартиры, на проезжую часть или нет), этажа ее расположения, вида отделки помещений или ее отсутствия. Из письменных пояснений Хабибуллиной Э.И. следует, что ею квартира приобреталась без отделки.

В отсутствие достоверных доказательств определенной рыночной стоимости квартиры арбитражный суд первой инстанции не имел возможности определить примененные последствия недействительности сделки в ином объеме, кроме как в размере договорной стоимости квартиры 11 000 000 руб. Соответственно, довод финансового управляющего о необходимости определить последствия недействительности сделки в размере рыночной стоимости квартиры надлежит отклонить, поскольку именно финансовый управляющий заявлял о необходимости применения соответствующих последствий (том 1 л.д. 57-58), не предпринял мер к доказыванию соответствующего размера рыночной стоимости квартиры в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В рамках апелляционной жалобы доводов о неподсудности Арбитражному суду г. Москвы, рассматривавшему дело о банкротстве, виндикационного иска, предъявленного финансовым управляющим имуществом должника к Свинцову В.Н., заявлено не было.

В понимании апелляционного суда вопрос о подсудности виндикационного иска в настоящем случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации:

(1) в первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П);

(2) возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. При этом, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи, ипотеки с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности применить к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное имущество находится у третьего лица Свинцова В.Н. - добросовестного приобретателя, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и не знал о притязаниях третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования финансового управляющего имуществом должника об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Финансовый управляющий указывает (письменные пояснения - том 1 л.д. 102-103) единственное основание усомниться в добросовестности Свинцова В.Н. как покупателя - цена договора купли-продажи в размере 11 000 000 руб. при значительно более высокой рыночной цене квартиры.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик Свинцов В.Н. представлял в материалы дела документы и пояснения (том 1 л.д. 37-39, 50-56, 116-125, документы к ним имеются в "Картотеке арбитражных дел" по датам 31.05.2023, 26.07.2023), из совокупности которых следует, что сделка купли-продажи от 03.12.2020 между Хабибуллиной Э.И. и Свинцовым В.Н. оформлялась при посредничестве агентства недвижимости, доверительных отношений между покупателем и продавцом не имелось (была арендована банковская ячейка для обеспечения безопасности расчетов), покупатель уплатил продавцу 37 000 000 руб., что согласно пояснениям финансового управляющего близко к рыночной цене объекта недвижимости (аванс 200 000 руб. - п. 2.2 договора купли-продажи от 03.12.2020, 10 800 000 руб. - доплата за квартиру, оформлена расписка от 04.12.2020, 26 000 000 руб. - стоимость неотделимых улучшений в квартире, представлена расписка от 04.12.2020). Доказательств использования квартиры Золотовой А.В. или Гукасяном А.А. не имеется, и, напротив, представлены достаточные доказательства использования объекта недвижимости семьей Свинцова В.Н.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств у апелляционного суда не имеется оснований для критического отношения к выводам арбитражного суда первой инстанции о добросовестности Свинцова В.Н. как приобретателя квартиры и отсутствии оснований для ее истребования у него.

Доводы апеллянта о противоречии установленным обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии направленности цели заключения в том числе от 03.12.2020 спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов сводятся к несогласию финансового управляющего с оценкой судом доказательств по делу, что не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела ошибке и не подтверждает нарушений судами норм права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 17.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-135721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева