Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 14АП-7970/23 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

15 декабря 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трэк-сервис" (ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Конкурсный управляющий Джамалдаев А.Х. 05.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Скорпион" (далее - Компания) в период с 13.11.2020 по 11.12.2020 в общей сумме 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 19.09.2023 требование конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу Компании денежных средств в размере 200 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника аналогичной суммы.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 19.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что Компания оказывала должнику транспортные услуги и услуги по доставке асфальта на различные объекты должника, в том числе в г. Малая Вишера и на объект ул. Псковская в Великом Новгороде, что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.12.2020.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при анализе хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником в период с 13.11.2020 по 11.12.2020 ряда платежей в адрес Компании с назначением "оплата по акту сверки за материалы".

Полагая, что в результате спорных платежей на сумму 200 000 руб. Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил данные перечисления в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и принял оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены в период с 13.11.2020 по 11.12.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности должника (05.11.2020), и формально попадают в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения платежей Общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В апелляционный суд Компанией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению апеллянта, обоснованность произведенных в его пользу Обществом платежей: копии договора от 05.10.2020, заключенного Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик), и акта от 24.12.2020 N 481.

По условиям упомянутого договора от 05.10.2020 исполнитель оказывает заказчику некие транспортные услуги на условиях предоплаты, при этом их вид договором не согласован, а цена определяется по фактической стоимости на момент оказания услуг и отражается в акте об оказании услуг и счете-фактуре.

Согласно акта от 24.12.2020 N 481 исполнитель оказал заказчику услуги (транспортные услуги Панковка - Псковская, Малая Вишера, Подберезье - Псковская, доставка асфальта Подберезье - Малая Вишера, Подберезье - Псковская) на сумму 200 000 руб.

По утверждению апеллянта спорные платежи являлись предоплатой по договору от 05.10.2020, а, следовательно, соответствующие денежные обязательства должника перед Компанией в силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не являлись текущими для должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать спорные платежи относимыми к исполнению обязательств должника по представленному договору от 05.10.2020 ввиду следующего.

Согласно представленного акта от 24.12.2020 Компания оказала должнику транспортные услуги и услуги по доставке асфальта на различные объекты, тогда спорные платежи совершены в оплату за некие поставленные материалы.

Поставка должнику каких-либо товаров предметом договора от 05.10.2020 не является.

Данный договор является договором смешанного типа, содержащим элементы договора транспортной экспедиции и транспортных услуг (перевозки).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, существенными условиями договора перевозки являются его предмет, пункт назначения, размер оплаты.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет договора - конкретный вид оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение.

С учетом изложенного предмет договора от 05.10.2020 нельзя признать согласованным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В обоснование реальности отношений с должником по оказанию транспортных услуг апеллянтом представлены договоры аренды Компанией транспортных средств с гражданином Бутцем Д.А. от 19.12.2019 и от 15.07.2019, а также рапорты работы техники и товарно-транспортные накладные.

Данные документы апелляционная коллегия оценивает критически ввиду следующего.

Договоры аренды транспортных средств заключены Компанией в лице генерального директора Бутца Д.А. (арендодатель) с Бутцем Д.А. (арендатор), то есть с заинтересованным лицом.

По условиям договоров арендодатель не оказывает услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Документы, подтверждающие наличие у Компании персонала для осуществления перевозок, осуществление ею расходов на эксплуатацию транспортных средств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Более того, спорные платежи совершены должником в счет расчетов с Компанией не за транспортные услуги, а за поставку неких материалов.

Доказательств наличия взаимоотношений между Обществом и Компанией по поставке, как равно и сведений об источниках происхождения таких материалов, способе их доставке должнику, наличия у Компании для этого соответствующих ресурсов, в дело не представлено.

Таким образом, очевиден убыточный характер для Общества спорных платежей, произведенных без всякого встречного исполнения после возбуждения дела о банкротстве должника и в преддверии введения в его отношении процедуры банкротства, что является обстоятельством, выходящим за пределы диспозиции норм пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае квалифицирующим признаком для вывода о недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, направленность указанного волеизъявления на причинение вреда другим участникам хозяйственного оборота, не являющимся стороной сделки, а в частности - конкурсным кредиторам, на что указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве".

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Составление сторонами документов об исполнении сделки не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления N 25).

В рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств спора свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества (перечисление денежных средств) осуществлено без встречного исполнения и направлено на вывод активов должника из конкурсной массы. Бремя их опровержения возлагалось на ответчика.

Действия Общества и Компании по недобросовестному использованию договорных конструкций без наличия между ними реальных хозяйственных отношений являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание кредиторской задолженности при наличии признаков несостоятельности должника, в целях вывода активов Общества и причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах спорная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева