Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 08АП-12124/23 по делу N А46-22275/2021

город Омск

14 декабря 2023 г.

Дело N А46-22275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12124/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу N А46-22275/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" (ИНН 5506046601, ОГРН 1025501259002) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТК "Север" - Молоков А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2020 сроком действия 10 лет);

от Департамента - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" (далее - ООО "ТК "Север", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-11668 от 28.12.2018 по арендной плате за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в сумме 485 137,53 руб., а также пени за период с 11.11.2020 по 31.07.2021 в размере 68 889,53 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.08.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТК "Север" в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-11668 от 28.12.2018 за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в размере 485 137, 53 руб., пени за период с 11.11.2020 по 31.07.2021 в размере 68 889, 53 руб., пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 14 081 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК "Север" указывает, что общество возвратило земельный участок по акту от 02.04.2021, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы отсутствует. В рамках дела N А46-1581/2021 общество не представляло подписанные соглашение и акт приема-передачи земельного участка, полагая это нецелесообразным, данные обстоятельства судом в деле N А46-1581/2021 не исследовались, в действительности же акт, направленный Департаментом, обществом был подписан; разногласия по соглашению о расторжении договора аренды на рассмотрение суда сторонами не выносились. Вывод суда о том, что участок Департаментом не принят, не подтвержден доказательствами. Департамент обязан был подписать акт возврата земельного участка, в противном случае, он считается просрочившим кредитором. При расчете пени судом первой инстанции не учтен мораторий на банкротство, который действовал до 07.01.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-11668 от 28.12.2018 (далее - Договор) обществу "ТК "Север" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1060, расположенный примерно в 55-м. по направлению на юг от здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, д.4.

Согласно п. 2.1 Договора, размер арендной платы за предоставленный участок составляет 646 850,02 руб. за 12 месяцев и определен по результатам аукциона.

Из пункта 5.2 договора аренды следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что обязанность по внесению арендной платы обществом не исполнена, размер основного долга за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 составляет 485 137,53 руб., также арендодателем начислены пени за период с 11.11.2020 по 31.07.2021 на основании пункта 5.2 Договора в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 68 889, 53 руб.; заявлено требование о продолжении их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку претензия от 07.09.2021 N Исх-ДИО/12174 исполнена не была, задолженность не погашена, Департамент обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 614, 622, 655 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента прекращения договора и прекращения пользования имуществом.

То есть само по себе прекращение (в связи с расторжением или истечением срока) договора не влечет прекращение обязанности оплачивать пользование участком, если он не возвращен. Согласно статье 622 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также в размере, предусмотренном договором, производится начисление пени.

Договор от 28.12.2018 заключен на срок 4 года 6 месяцев.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств прекращения договора и возвращения земельного участка арендодателю в исковой период - с 01.11.2020 по 31.07.2021.

Напротив, из материалов настоящего дела и дела N А46-1581/2021 следует, что договор являлся действующим.

Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчик не представил.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы задолженность по арендной плате и пени за ее несвоевременное внесение, размер которых ответчиком не оспорен (за исключением довода о необходимости применения моратория).

В рамках дела N А46-1581/2021, на преюдициальное значение судебных актов по которому обоснованно ссылается суд первой инстанции, Департамент обратился с иском к ООО "ТК "Север" о взыскании задолженности по договору от 28.12.2018 N Д-Кр-31-11668 (за период с 24.12.2019 по 31.10.2020 и пени. Общество обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды, взыскании задатка в размере 646 850, 02 руб. Встречные исковые требования мотивированы несоответствием характеристик земельного участка заявленным.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области иск департамента удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказе во встречном. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По утверждению общества, на участке расположены линии электропередачи, о которых обществу не было известно на момент заключения договора и которые препятствуют пользованию земельным участком. Поскольку Департамент отказался оказывать содействие в выносе ЛЭП, в письме от 03.02.2021 N 4, направленном департаменту, общество потребовало подготовить соглашение о расторжении договора аренды, рассмотреть вопрос о возмещении убытков в виде внесенной арендной платы за первый год пользования участком.

Департамент в ответе от 02.03.2021 сообщил, что об имеющейся ЛЭП обществу должно было быть известно из аукционной документации, в связи с чем в удовлетворении требований общества о возврате денежных средств отказал.

Письмом от 04.03.2021 департамент направил обществу проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи.

Общество соглашение и акт не подписало, ссылаясь на наличие разногласий, отраженных в протоколе от 02.04.2021.

Таким образом, вопреки доводам общества в апелляционной жалобе, вопрос о подписании соглашения о расторжении договора и акта возврата земельного участка исследовался судом при рассмотрении дела N А46-1581/2021. То обстоятельство, что ООО "ТК "Север", как оно утверждает, посчитало нецелесообразным представить в суд подписанный со своей стороны акт возврата, не означает, что обстоятельства действия договора не были исследованы судом и в рамках настоящего дела возможно преодолеть преюдициальное значение судебного акта представлением доказательства, о котором сторона ранее предпочла умолчать.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, договор нельзя признать расторгнутым в связи с подписанием, по утверждению общества, акта возврата.

Обращаясь 22.11.2021 со встречным иском в деле N А46-1581/2021 (то есть после 02.04.2021), ООО "ТК "Север" в данном встречном иске и при представлении своей позиции по делу исходил из того, что договор является действующим. В тексте встречного иска ООО "ТК "Север" указывает, что "является арендатором" участка на дату его подачи, что "до сих пор не может использовать земельный участок для строительства".

Общество направило Департаменту предложение расторгнуть договор, Департамент в направленном в ответ соглашении предложил расторгнуть договор с даты подписания акта возврата, что не устраивало общество, поскольку, как следует из ответа на письмо Департамента и существа встречного иска в деле N А46-1581/2021, ООО "ТК "Север" намерено было добиться освобождения от обязанности вносить арендные платежи с даты заключения договора и возвращения всей внесенной за пользование участком платы (внесенного задатка).

В протоколе разногласий ООО "ТК "Север" потребовало от Департамента вернуть внесенную плату в сумме 646 850 руб., компенсировать убытки, отказаться от иска по делу N А46-1581/2021.

С такими условиями Департамент не согласился.

Указанные обстоятельства с учетом заявления исков о взыскании задолженности повлекли обращение ООО "ТК "Север" со встречным иском о расторжении договора (то есть как действующего) и взыскании 646 50 руб. задатка.

Поведение ООО "ТК "Север", которое после отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора изменило свою позицию и стало утверждать о прекращении договора в апреле 2021 года, нельзя признать добросовестным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с протоколом разногласий подписано не только соглашение, но и акт возврата.

Согласно положениям статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Соответственно, соглашение о расторжении не было заключено, в связи с чем подписание обществом соглашения и акта в несогласованной обеими сторонами редакции не прекращает действия договора, подписание акта возврата участка без заключения соглашения о расторжении договора (приложением к которому оно по существу является) также не ведет к прекращению аренды и возникновению у Департамента обязанности принять участок.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о наличии у Департамента обязанности принять участок и допущении просрочки с его стороны.

Обязанность принять участок возникает у арендодателя лишь в случае прекращения договора. В данном случае договор не расторгнут ни соглашением сторон (поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям такого расторжения), ни решением суда (в удовлетворении требований о расторжении обществу отказано), срок его в исковой период не истек. По действующему договору, срок которого не истек, у арендодателя отсутствует обязанность принять участок к возврату по одностороннему волеизъявлению арендатора, соответственно, Департамент не может считаться просрочившим.

Не представлено ответчиком и доказательств фактического возвращения участка.

Вопреки мнению ответчика, подобные доказательства в данном случае должен представить именно арендатор; довод жалобы о том, что арендодатель должен доказать отсутствие возврата участка по Договору, который, как установлено судом, являлся действующим, основан на неверном понимании распределения бремени доказывания.

ООО "ТК "Север" в апелляционной жалобе указывает, что при расчете пени судом первой инстанции не учтен период действия моратория до 07.01.2021.

Подобный довод ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен, контррасчет не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория продлен на три месяца. В совокупности мораторий установлен на срок по 07.01.2021 включительно.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство в данном случае являлся мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство свидетельствует включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций).

На основании приведенных законоположений, в целях обеспечения стабильности экономики, в акте о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Правительство Российской Федерации указало таких должников, как:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434,

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

К стратегическим и системообразующим организациям ответчик не относится.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ТК "Север" является "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Данный вид деятельности не включен в перечень постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, на задолженность ООО "ТК "Север" действие названного моратория распространению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу N А46-22275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая