Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 02АП-7624/23 по делу N А82-14086/2018

г. Киров

15 декабря 2023 г.

Дело N А82-14086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Чучалова А.Б. - Смертина А.С., по доверенности от 28.02.2023,

представителя Даниловой Т.Л. - Абдюкова Р.Б., по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чучалова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу N А82-14086/2018, принятое

по заявлению Даниловой Татьяны Петровны

к Чучалову Алексею Борисовичу

третьи лица: Роо Александр Александрович, финансовый управляющий Роо Александра Александровича Иванов Павел Сергеевич,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее - должник, Хазипов Я.Т.,) Чучалов Алексей Борисович (далее - кредитор, Чучалов А.Б.,) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68600000 руб.

Конкурсный кредитор Данилова Татьяна Петровна (далее - Данилова Т.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу в августе 2020 года Хазиповым Я.Т. Чучалову А.Б. простого векселя на сумму 68600000 руб., в качестве последствий недействительности сделки просила признать отсутствующим вексельное требование Чучалова А.Б. к Хазипову Я.Т., основанному на простом векселе на сумму 68600000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 в одно производство объединены заявление Чучалова Алексея Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов Хазипова Ясави Тагировича и заявление Даниловой Татьяны Петровны о признании недействительной сделкой выдачу в августе 2020 года Хазиповым Ясави Тагировичем Чучалову Алексею Борисовичу простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68600000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 в удовлетворении требований Чучалова А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Заявление Даниловой Татьяны Петровны о признании недействительной сделкой выдачу в августе 2020 года Хазиповым Ясави Тагировичем Чучалову Алексею Борисовичу простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68600000 руб., применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 признана недействительной сделка по выдаче в августе 2020 года Хазиповым Ясави Тагировичем Чучалову Алексею Борисовичу простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68600000 руб. Применены последствия недействительности сделки: вексельное требование к Хазипову Ясави Тагировичу, основанное на простом векселе от 15.05.2017 на сумму 68600000 руб., у Чучалова Алексея Борисовича признано отсутствующим.

Чучалов А.Б., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Даниловой Т.П.

По мнению заявителя, судом неверно определен период, который включает в себя сроки начисления процентов за пользование займом, поскольку проценты начислялись с 15.12.2014 (дата выдачи займа) по 01.07.2020, следовательно, указанная сумма образовалась в результате сложения суммы основного долга в размере 25000000 руб. и процентов за пользование займом за период с 15.12.2014 по 01.07.2020. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к ошибочному выводу о том, что расчет был "подогнан" под сумму, указанную в векселе. Отмечает, что факт реального получения должником денежных средств по договору займа от 15.12.2014 между Хазиповым Я.Т. и Роо А.А. истцом по обособленному спору не опровергнут, как и не оспаривается должником сделка по выдаче займа от Чучалова А.Б. Роо А.А. 15.12.2014 года. Несогласие с начислением процентов на сумму 25000000 рублей, приведшее к увеличению долга до 68800000 рублей, само себе не влечет признание сделки в целом недействительной, поскольку факт получения должником денежных средств подтвержден распиской и никак не опровергнут. Кредитор считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что Чучалов А.Б., Хазипов Я.Т. на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными, аффилированными по отношению друг к другу лицами, Чучалов А.Б. на момент совершения оспариваемой сделки объективно не знал и не мог знать о возможной противоправной цели должника причинить ущерб кредиторам. Заявитель полагает, что срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки по выдаче должником векселя по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, истек 25.08.2021, а заявление кредитора по оспариванию названной сделки подано 03.12.2021, то есть по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данилова Т.П. в отзыве указала, что примененная при расчете векселя процентная ставка как минимум почти в 6 раз превысила средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам в рублях в мае 2017 года и почти в 8,5 раз - в июне-июле 2020 года. А сама сумма по векселю 68600000 руб. почти в 3 раза превысила сумму задолженности 25000000 рублей. Отмечает, что, в материалах дела имеется только один вексель, выписанный в августе 2020 года, хоть и датированный 15.05.2017, и именно сделку по его выдаче в августе 2020 года оспаривала Данилова Т.П. Конкурсный управляющий указал на наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением (п. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), что позволяет её оспаривать как ничтожную по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ. Оспариваемая сделка совершена в обход установленного абзацем четвертым п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве ограничения, поскольку с даты признания гражданина банкротом, то есть с 19.09.2018 в отношении Хазипова Я.Т., прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Полагает, что срок исковой давности о признании сделки по выдаче векселя как по основаниям ее оспоримости, так и по основаниям ее ничтожности Даниловой Т.П. не пропущен. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу поддержал выводы арбитражного суда и доводы Даниловой Т.П. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в заявлении о признании сделки недействительной Данилова Т.П. фактически ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в составе председательствующего судьи Беляковой В.Д., и которым уже дана оценка при вынесении определения от 13.10.2022 года. Несмотря на то, что данное определение в законную силу не вступило, из содержания указанного судебного акта усматривается, что в нем судьей уже дана оценка обстоятельствам оформления векселя должником и отсутствия возникновения обязательства, т.е. тем, обстоятельствам, которые подлежат установлению и оценке в рамках рассмотрения заявления Даниловой Т.П. Следовательно, председательствующим судьей Арбитражного суда Ярославской области Беляковой В.Д. ранее в судебном акте дана оценка по существу рассматриваемого дела, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ порождает основания к отводу судьи. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления об отводе судьи Чучалову А.Б. отказано, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Судебное заседание 30.11.2023 отложено на 11.12.2023.

Должник, финансовый управляющий, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 Хазипов Я.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Барабашин Андрей Александрович.

Чучалов А.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68600000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

15.12.2014 между Чучалов А.Б. (займодавец) и Роо А.А. (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 25000000 руб. путем передачи наличных денежных средств, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 35 процентов годовых. Выплата процентов происходит ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Срок возврата займа определен сторонами 14.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно расписке денежные средства Чучаловым А.Б. переданы Роо А.А. в сумме 25000000 руб.

15.12.2014 между Роо А.А. и Хазиповым Я.Т. заключен аналогичный договор займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской должника от 15.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 к договорам займа срок возврата денежных средств по обоим договорам продлен до 15.05.2017.

15.05.2017 между Роо А.А. и Хазиповым Я.Т. подписан акт, подтверждающий наличие задолженности по основному долгу по договору займа в сумме 25000000 руб.

В этот же день 15.05.2017 между Роо А.А. и Чучаловым А.Б. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Роо А.А. уступил Чучалову А.Б. право требования по договору займа от 15.12.2014, заключенного между Роо А.А. и Хазиповым Я.Т., в сумме 25000000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий Чучалов А.Б. принимает на себя обязанности за уступаемые права (требования) перед цедентом в размере 25000000 руб.

В целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору займа Хазиповым Я.Т. 15.05.2017 выдан простой вексель на предъявителя на сумму 68600000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.07.2020.

В июле 2020 года Чучалов А.Б. передал вексель Роо А.А. для предъявления Хазипову Я.Т., Роо А.А. предъявил вексель должнику, однако тот пояснил, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем требование необходимо предъявлять финансовому управляющему в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке. При этом вексель был передан Хазипову Я.Т.

Поскольку текст векселя выцвел, в августе 2020 года Хазипову Я.Т. было предложено подписать так называемый дубликат векселя, копия векселя от 15.05.2017 вместе с требованием была направлена финансовому управляющему 07.07.2020.

Кредитор, полагая, что выдача в августе 2020 года векселя от 15.07.2017 является недействительной, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил заявление Даниловой Т.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором оспаривается сделка по выдаче векселя, датированного 15.05.2017, подписанного и выданного в августе 2020 года в связи с "выцветанием текста на первоначальном векселе".

Положения вексельного законодательства не предусматривают возможности выдачи нового экземпляра векселя взамен утраченного.

Согласно статье 148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам предусмотрена главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вызывное производство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам (пункт 2).

На основании статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Таким образом, вексель может быть восстановлен только в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке путем признания недействительным утраченной ценной бумаги и восстановления прав по нему.

В рассматриваемом случае доказательства соблюдения данного порядка Чучаловым А.Б. не представлены.

Конкурсный кредитор просил признать недействительной сделку по выдаче в августе 2020 года векселя от 15.05.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018, 26.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный вексель выдан в августе 2020 года, то есть после введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем сделка по выдаче векселя может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент выдачи векселя у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении соответствующей процедуры.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 21.09.2018, в связи с чем кредитор мог узнать о финансовом положении должника после такой публикации.

Кроме того, как указывает сам кредитор, в июле 2020 года должник сообщил о том, что в отношении него введена процедура банкротства.

Таким образом, при подписании нового экземпляра векселя ответчик достоверно знал о банкротстве должника.

В результате совершения данной сделки кредитор получил возможность предъявления должнику "нового" векселя без соблюдения порядка восстановления утраченного (выцветшего) векселя от 15.05.2017 и возможного отказа суда в восстановлении права кредитора по ордерной ценной бумаге.

Таким образом, действия сторон были направлены на причинение ущерба кредиторам.

Учитывая наличие всей совокупности обстоятельств, сделка по выдаче в августе 2020 векселя от 15.05.2017 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом обоснованность выдачи первоначального векселя от 15.05.2017 и возможность включения требований Чучалова А.Б. в реестр требований кредиторов должника судом не оценивается, поскольку это не является предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу - ничтожны.

В рассматриваемом случае доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с согласия либо при надлежащем уведомлении финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной.

Довод заявителя о том, что Даниловой Т.П. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ) и о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение трехлетнего срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, информацию о том, что представленный в материалы дела вексель от 15.05.2017 фактически подписан и выдан в августе 2020 года, Чучалов А.Б. сообщил только в судебном заседании 30.09.2021, что следует из определения арбитражного суда от 30.09.2021 об отложении судебного заседания.

С заявлением о признании сделки недействительной кредитор Данилова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области 03.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в отводе судьи суда первой инстанции является необоснованной.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 550-О).

Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Рассмотрение ранее этим же судьей обособленного спора о включении требования Чучалова А.Б., основанного на предъявлении векселя от 15.05.2017, в реестр требований кредиторов должника, не является препятствием для рассмотрения спора о признании недействительной сделки по выдаче "нового" векселя от 15.05.2017 в августе 2020 г.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чучалова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева