Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 13АП-33864/23 по делу N А56-21626/2023

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-21626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Снитич Е.Н. по доверенности от 06.10.2022

от заинтересованного лица: Федорова Ю.В. по доверенности от 28.12.2022, Эфа Л.А. по доверенности от 28.08.2023

от третьего лица: Федорова Ю.В. по доверенности от 07.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33864/2023) Северо-Западной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу N А56-21626/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Северсталь"

к Северо-Западной электронной таможне

третье лицо: Северо-Западное таможенное управление

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Северо-Западной электронной таможни (далее - Таможня, СЗЭТ) от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N N 10228010/021221/3034160, 10228010/021221/3014084, 10228010/021221/3013901, 10228010/060122/3002665, от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN10228010/181121/0557371, 10228010/171121/0554714, а также об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 919 954, 85 руб., принятия решений о возможности внесения изменений в сведения на основании обращений декларанта.

Определением от 15.06.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

Решением суда от 21.08.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда от 21.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, сведения о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости не могут быть признаны основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанное в контракте от 23.11.2015 N 4600240854 уменьшение базисной котировки ферросиликомарганца не зависит от каких-то дополнительных встречных обязательств со стороны Общества и является элементом исчисления цены. Как указывает податель жалобы, скидки за объем, форму оплаты, верность продавцу и т.п. не предусмотрены условиями контракта от 23.11.2015 N 4600240854, также как и не предусмотрен механизм их формирования; представленные Обществом документы фиксируют лишь величину скидки, но не раскрывают механизм ее формирования, что свидетельствует о наличии определенного влияния на заявленную стоимость товара. Следовательно, цена товара, предложенная Обществу, зависит от факторов, влияние которых невозможно качественно определить, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, является ограничением применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Податель жалобы также полагает, что с учетом положений пунктов 7.1, 7.2, 7.6 контракта от 23.11.2015 N 4600240854 имеются основания для включения в таможенную стоимость части расходов, которые прямо или косвенно были понесены в связи с производством и продажей товара для вывоза на территорию Российской Федерации, в частности расходы на услуги независимой экспертной организации ООО "Онком". Кроме того, податель жалобы указывает, что условиями контракта от 23.11.2015 N 4600240854 определена зависимость цены метрической тонны товара от фактического содержания марганца в ферросиликомарганце, вместе с тем, положения контракта не содержат сведения о том, каким образом и каким лицом осуществляется процедура установления фактического содержания марганца; податель жалобы также указывает на то, что Обществом не включены в структуру таможенной стоимости расходы по доставке товара. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС; как указывает податель жалобы, при вынесении оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, таможенным органом использована информация о товарах того же класса и вида в значении статьи 37 ТК ЕАЭС; использованные таможенным органом источники ценовой информации отвечают условиям, определенным статьей 45 ТК ЕАЭС. Таким образом, по мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, а также ее структуру, и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в спорных ДТ, связи с чем принятые решения от 14.12.2022 и от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, являются правомерными.

В судебном заседании представитель СЗЭТ и СЗТУ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Северсталь" во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2015 N 4600240854 (далее - Контракт), заключенного с компанией "ERAMET COMILOG MANGANESSE" (продавец, Франция), на условиях поставки DAT Череповец на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезло и задекларировало по ДТ NN 10228010/021221/3034160, 10228010/021221/3014084, 10228010/021221/3013901, 10228010/060122/3002665, 10228010/181121/0557371, 10228010/171121/0554714 товар: "ферросиликомарганец размер частиц 10-80 мм, фактическое содержание основного (ведущего) элемента в ферросплаве (МN) - 68,8% является легирующим элементом, используется в конвертерном и электросталеплавильном производствах, добавляется при выплавке стали с целью ее легирования и раскисления, производитель: ERAMET NORWAY, торговый знак отсутствует, модель, марка артикул отсутствуют; страна происхождения - Норвегия, код 7202 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

СЗЭТ на основании статьи 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных при таможенном декларировании по ДТ N N 10228010/021221/3034160, 10228010/021221/3014084, 10228010/021221/3013901, 10228010/060122/3002665, 10228010/181121/0557371, 10228010/171121/0554714, в ходе которой в адрес Общества направлены запросы от 01.07.2022, от 20.09.2022, от 06.10.2022 о предоставлении документов и сведений: учредительные документы; копию бумажного вида внешнеторгового договора купли-продажи от 23.11.2015 N4600240854, а также все действующие изменения, дополнения и приложения; копии бумажного вида счетов-фактур (инвойсов) по ДТ; банковские документы по оплате поставок, а именно: ведомость банковского контроля с оригинальной печатью банка, заявления на перевод, выписки с лицевого счета, SWIFT; бухгалтерские документы об оприходовании и закупке данных товаров на территории Российской Федерации (товарные накладные, счета-фактуры), внутренние договоры поставок), банковские документы по оплате товара по договорам заготовки на территории Российской Федерации; документальное подтверждение, в том числе письменное пояснение касательно сведений, заявленных в ДТ о характере сделки и выбранном методе определения таможенной стоимости; пояснения продавца и покупателя по вопросам ценообразования и конечной стоимости товаров по ДТ; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены; калькуляцию себестоимости товара от продавца; документы, отражающие фактически понесенные расходы на экспертизу товаров и их возмещение в соответствие с пунктом 7.2 Контракта; а также дополнительные пояснения по определению цены товара и котировкам.

19.07.2022, 24.10.2022 и 07.11.2022 в ответ на запросы таможенного органа Обществом представлены письма с приложением пояснений, документов и сведений, запрошенных таможенным органом.

По результатам анализа представленных Обществом документов таможенным органом составлены акты проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.12.2022 N 10228000/211/071222/А0294, от 21.12.2022 N 10228000/211/211222/А0556. Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная стоимость товаров по спорным ДТ не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применим, в связи с чем СЗЭТ приняты решение от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10228010/021221/3034160, 10228010/021221/3014084, 10228010/021221/3013901, 10228010/060122/3002665, решение от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10228010/181121/0557371, 10228010/171121/0554714.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6); сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 919 954,85 руб.

Не согласившись с указанными решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 21.08.2023 в связи со следующим.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поставка товара по спорным ДТ осуществлена ПАО "Северсталь" во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2015 N 4600240854 (далее - Контракт), заключенного с компанией "ERAMET COMILOG MANGANESSE" (продавец, Франция), предметом которого является поставка ферросиликомарганца и ферромарганца; сумма контракта составляет 15 000 000 Евро (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Контракта при поставке товара контейнерами в соответствии с условиями поставки DAT склад покупателя, г.Череповец, цена товара включает стоимость товара, погрузки, транспортировки и выгрузки в согласованном месте назначения.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта цена определяется ежемесячно в соответствии с формулой и указывается в приложениях к контракту.

Процесс ценообразования зафиксирован в Дополнении N 10 от 31.01.2021 к Контракту, согласно которому сторонами зафиксирован порядок расчета цены товара за 1 метрическую тонну ферросиликомарганца в виде формулы: Цмт=(К-7%)/65% *х, где:

Цмт- цена метрической тонны ферросиликомарганца в евро,

К-значение котировки ферросиликомарганца в евро за тонну, определяемое по источнику "CRU Monitor Bulk Ferroalloys", раздел "Bulk Ferroalloys Prices", Silicomanganese", строка "WE CRU spot" за месяц, предшествующий месяцу отгрузки,

Х- фактическое содержание марганца в ферросиликомарганце.

По условиям Контракта стоимость товара может быть изменена только в случае несоответствия содержания основного элемента товара значению, указанному в спецификации (пункт 11.4 Контракта), а скидка может быть предоставлена, если товар окажется дефектным или несоответствующим условиям контракта (пункт 7.9 Контракта).

При вынесении оспариваемых решений от 14.12.2022, от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ таможенный орган пришел к выводу о том, что вычет в размере 7,5%, установленный формулой определения цены, является скидкой, а механизм ее формирования не закреплен условиями Контракта, что является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, поскольку не соблюдается условие подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено).

Вместе с тем, Обществом представлены пояснения о том, что цена 1 метрической тонны товара была определена сторонами в Приложениях N 53 и N 55 к Контракту, фиксирована и не была изменена, как в целом и не была изменена и итоговая стоимость товара (с учетом фактически поступившего веса и %-содержания марганца). Уменьшение котировки ферросиликомарганца на 7% при формировании цены лишь можно сравнить со "скидкой за большой объем закупки, бонусной, специальной". Данный процент определяется условиями рыночной экономики, а именно законом спроса и предложения, где цены устанавливаются в точке равновесия между предложением со стороны продавцов и спросом со стороны покупателя, а также условиями поставки, длительностью отношений. Данные условия по коммерческой составляющей поставок ферросиликомарганца от компании "Eramet Comilog Manganese" были получены в рамках открытого тендера при равных условиях участия для каждого участника торгов. Коммерческое предложение продавца уже изначально содержало уменьшение базисной котировки на 5%, и было уменьшено до 7% на стадии проведения переговоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный процент правомерно не поименован в Контракте как скидка и соответственно не определен механизм предоставления скидки в силу отсутствия таковой. Указанное в Контракте уменьшение базисной котировки ферросиликомарганца не зависит от выполнения каких-то дополнительных встречных обязательств со стороны Общества и является элементом исчисления цены.

В рамках настоящего дела размер цены количественно определен формулой и документально подтвержден, и может быть высчитан в денежном (стоимостном) выражении путем совершения простого математического действия, поскольку все показатели формулы предоставлены, имеются и имелись у таможни (в т.ч. денежное выражение индекса котировки). Индекс котировки (CRU) Обществом был предоставлен при таможенном оформлении товара, приложен ко всем спорным ДТ в виде формализованного документа, что подтверждается строкой 04121 графы 44 к дополнительному листу 2 каждой ДТ. Размер индекса составил 1548,00 евро (по ДТ 0557371, 0554714, 3013901,3014084) и 1775,00 евро (по ДТ 3002665, 3034160); данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Доводы таможенного органа о том, что из представленных заявителем документов не усматривается включение в структуру таможенной стоимости расходов по доставке товаров, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Значение котировок ферросиликомарганца определяются по источнику "CRU Monitor Bulk Ferroalloys", раздел "Bulk Ferroalloy Prices", "Silico-manganese", строка "WE CRU spot" за месяц, предшествующий месяцу отгрузки. CRU Monitor - это ежемесячник, выпускаемый компанией CRU International Limited, Великобритания. Издание CRU Monitor Bulk Ferroalloys не является биржей, а представляет из себя аналитическое агентство, консолидирующее цены сделок между продавцами и покупателями на основных торговых площадках при различных условиях поставок и оплаты. Консолидированная информация по ценам сделок между продавцами и покупателями затем формирует котировки (индексы) на материалы, которые используются для ценообразования при поставках материалов в адрес ПАО "Северсталь".

CRU котировки (индексы) представляют собой ценовые движения в США, Европе и Азии. Они основаны на изучении последних тенденций рынка. Поставщики ферросиликомарганца предоставляют средневзвешенную цену и общий объем тоннажа их сделок один раз в неделю в онлайн режиме. Далее полученные данные рассматриваются и оцениваются аналитиками. На основании собранных данных формируется CRU котировка (индекс) на предстоящий месяц.

Поскольку котировки на материал в источнике CRU - результат консолидированной информации сделок купли/продажи товаров на разных континентах, на разных условиях поставки, на разных условиях, с разными объемами - он не может быть использован как фиксированная цена продукции с определенными условиями сделки и сведениями об условиях поставки.

За основу берется показатель CRU индекса (котировки). Однако, цена реализации устанавливается каждым Продавцом для каждой компании-покупателя индивидуально с учетом всех потребностей и затрат, в т.ч. на погрузку, транспортировку и разгрузку товара в согласованном месте назначения.

Таможней приведена информация о том, что на сайте www.crugroup.com содержится разбивка индексов CRU, по стране, процентном содержании основного химического элемента, условиям поставки. Данная информация содержится на титульной странице сайта CRU (без указания цен), данная информация не доказывает некорректность применения Обществом цены "WE CRU spot" для использования её как базы для расчета цены в начальной формуле.

Вместе с тем Обществом указано, что индекс котировки не может быть использован как фиксированная цена продукции с определенными условиями сделки и сведениями об условиях поставки. Цена по Контракту определяется не индексом, а формулой, где индекс CRU лишь один из элементов расчета цены. Порядок определения цены (формула) установлен продавцом, был предоставлен Обществу в коммерческом предложении с учетом предлагаемого базиса поставки. Т.е. следует, что цена, определяемая по формуле, включает в себя расходы на погрузку, транспортировку и разгрузку товара.

Довод Таможни о невключении транспортных расходов в цену товара документально не подтвержден и в целом противоречит согласованным сторонами условиям поставки DAT склад Покупателя г. Череповец по Инкотермс-2010 и информации, представленной ООО "Лауде".

Таможней по результатам проверки не установлено каких-либо денежных переводов, не установлено наличие иных договоров между Обществом и "Eramet Comilog Manganese, а также иными лицами (в т.ч. ОАО "РЖД", ООО "Лауде"), в рамках которых Общество оплачивало бы услуги доставки, транспортировки и разгрузки товара. Подтверждения компенсации покупателем продавцу таких расходов таможенным органом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что цена товара условиями Контракта поставлена в зависимость не только от количества (весовых характеристик), но и от качества (%-содержанию марганца), однако условия Контракта не содержат сведений о том, каким образом, каким лицом, осуществляется процедура установления фактического содержания марганца, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта качество товара определяется в порту погрузки и должно быть подтверждено сертификатом качества производителя.

Пунктом 9.1 Контракта определено, что продавец должен направить покупателю курьерской почтой документы, в том числе сертификат качества товара, выданный производителем.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что продавец должен направить покупателю с грузом документы, в том числе сертификат качества товара, выданный производителем.

Как усматривается из материалов дела, продавец товара - ERAMET COMILOG MANGANESE и непосредственно изготовитель - ERAMET NORWAY АS являются членами одного холдинга, частью французской промышленной группы ERAMET. Сертификат качества в соответствии с условиями Контракта были предоставлены продавцом ERAMET MARKETING SERVICES Обществу.

При оформлении спорных ДТ сертификаты качества на товар были представлены Обществом таможенному органу, что подтверждается строкой 09023/2 "сертификат качества" в дополнительном листе 2 к каждой ДТ. Непосредственно в сертификате качества на товар указано фактическое %-содержание основного вещества - марганца.

Таким образом, процедура определения фактического содержания марганца в поставляемом товаре установлена Контрактом и фактически исполнена.

Пунктом 7.8 Контракта определено, что если в процессе приемки товара на складе покупателя обнаружится несоответствие между сведениями по качеству, указанными в сертификате качества и фактическими данными, покупатель обязан в течение 48 часов с момента обнаружения несоответствия известить об этом продавца, и имеет право выставить претензию продавцу в порядке, предусмотренном ст.8 настоящего Контракта.

В силу пункта 8.1 Контакта претензия в отношении качества товара может быть выставлена в течение 45 календарных дней с даты поставки. Претензия оформляется в письменном виде и подтверждается отчетом независимой экспертизы, который должен рассматриваться как достаточное обоснование претензии".

В рассматриваемом случае, по факту приемки товара Обществом расхождений не обнаружено, что в свою очередь подтверждается отсутствием претензионных документов в адрес продавца.

Судом не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в Таможню и в материалы дела документах, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ПАО "Северсталь" документы подтверждают заявленную в спорных ДТ стоимость товаров. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений, таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в ее распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

В рассматриваемом случае все необходимые документы были представлены Обществом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.

Представленные Обществом сведения позволяют соотнести представленные коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой и оплатой партии товара по спорным декларациям на товары.

В пункте 8 Постановления N 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ N N 10228010/021221/3034160, 10228010/021221/3014084, 10228010/021221/3013901, 10228010/060122/3002665, 10228010/181121/0557371, 10228010/171121/0554714 сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров. Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, то есть выше минимального и ниже высокого уровня идентичных или однородных товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

Вместе с тем, акты таможни не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что вопреки доводам подателя жалобы не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Также таможенным органом не приводится каких-либо иных источников ценовой информации, кроме двух ДТ N 10317120/070921/0111908, N 10317120/0690122/3002372; каких-либо данных о стоимости аналогичных товаров, по характеристикам, идентичным ввезенному Обществом товара на тех же условиях поставки и оплаты, таможенным органом не приведено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней в решениях от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ N N 10228010/021221/3034160, 10228010/021221/3014084, 10228010/021221/3013901, 10228010/060122/3002665, от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10228010/181121/0557371, 10228010/171121/0554714, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "Северсталь" требования о признании недействительными решений Таможни от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ N N 10228010/021221/3034160, 10228010/021221/3014084, 10228010/021221/3013901, 10228010/060122/3002665, от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10228010/181121/0557371, 10228010/171121/0554714, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить на расчетный счет ПАО "Северсталь" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 919 954,85 руб. (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей между сторонами отсутствует).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 21.08.2023 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2023 года по делу N А56-21626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас