Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-6296/24 по делу N А40-151913/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-151913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрашкина Р.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2023 г.

по делу N А40-151913/2022, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко

по иску ООО "Сервис 2412" (ИНН 7730715251, ОГРН 5147746278169)

к Кондрашкину Р.Н.

третье лицо: ООО "СтримАвто"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наджафова Э.Э. по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: Степашкин Д.С. по доверенности от 10.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (далее - истец, ООО "Сервис 2412") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Кондрашкину Роману Норматовичу (далее - ответчик, Кондрашкин Р.Н.) о взыскании 47 728 583 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стримавто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу N А40-151913/2022 оставлено без изменения.

Кондрашкин Р.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 496 000 руб.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ответчика в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 284 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 461 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции безосновательно исключены понесенные ответчиком расходы в размере 27 000 руб. понесенные в рамках договора N 31-03/1/Р от 31.03.2023.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из судебных расходов затраты представителя в сумме 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждую инстанцию).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика подтверждены договором N 1 от 07.04.2023 возмездного оказания юридических услуг с актами оказанных услуг, копиями чеков от 30.08.2023, 04.09.2023 и 03.11.2023, договорами о независимых экспертизах N 26-09/1/ПЭ от 26.09.2022, 28-10/1/ЭЭ от 28.10.222, N31-03/1/Р от 31.03.2023 и N 51/04-03 тс от 03.04.2023 с подтвержденными оплатами.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции установил, что судебные расходы по настоящему спору распределяется следующим образом:

- стоимость расходов на проведение независимой экспертизы (Договор N 28-10/1/ЭЭ от 28.10.2022 и Договор N 51/04-03 от 03.04.2023) - 84 000 руб.;

- представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы - 100 000 руб.;

- представление интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб.;

- представление интересов ответчика в Арбитражном суде Московского округа - 50 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание учет количества судебных заседаний, объем и сложность дела, сложный состав убытков по основаниям их возникновения и количество доказательств, с учетом интерпретации сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 284 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что расходы на доказательства по договору о проведении независимой экспертизы N 31-03/1/Р от 31.03.2023 стоимостью 27 000 руб. и 26-09/1/ПЭ от 26.09.2022 стоимостью 35 000 руб. необходимо исключить, поскольку данные документы не использовались в Девятом арбитражном апелляционном суде при оценке доказательств при вынесении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 284 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно исключены понесенные ответчиком расходы в размере 27 000 руб. понесенные в рамках договора N 31-03/1/Р от 31.03.2023, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно установил, что доказательства по договору о проведении независимой экспертизы N 31-03/1/Р от 31.03.2023 не были предметом рассмотрения суда.

Таким образом, оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком в рамках данного договора, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из судебных расходов затраты представителя в сумме 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждую инстанцию), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных заявителем документов, не представляется возможным установить величину расходов, связанных с каждым конкретным действием, в том числе, с участием представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, из обжалуемого определения суда видно, что при оценке подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учитывалось участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2023 г. по делу N А40-151913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова