Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-79382/23 по делу N А40-282927/2022

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-282927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХОМ КОНЦЕПТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-282927/22,

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС" (ОГРН: 1185053009371, ИНН: 5024185208)

к ООО "ХОМ КОНЦЕПТ" (ОГРН: 1197746557964, ИНН: 9725020730)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 872 000 руб., пени в размере 122 204 руб. 25 коп. по договору N 18/07-ШД от 18.07.2022 и по встречному иску ООО "ХОМ КОНЦЕПТ" о взыскании задолженности в размере 289 021 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 135 руб. 73 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на осмотр доказательств в размере 19 600 руб.

третьи лица: 1. ИП Сулейманов Аслан Ахмедович (ИНН 054307889780), 2. Усманов Тимур Салаватович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарян А.М. по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика: Крюков Е.Н. по доверенности от 21.08.2023,Морозов С.В. по доверенности от 21.08.2023

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОМ КОНЦЕПТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 872 000 руб., неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара в размере 122 204 руб. 25 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ХОМ КОНЦЕПТ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 289 021 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 руб. 73 коп. и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, судебных расходов за осмотр доказательств в размере 19 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ИП Сулейманов Аслан Ахмедович, Усманов Тимур Салаватович.

Решением от 25.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОМ КОНЦЕПТ" (115191, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ПОДВАЛ П IV К 1А, ОГРН: 1197746557964, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 9725020730) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 21А, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1185053009371, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: 5024185208) задолженность в размере 872 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 73 070 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 753 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ХОМ КОНЦЕПТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи N 18/07-ШД от 18.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению офисной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к заказчику с момента 100% оплаты изделия и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость договора определяется в приложении N 1 (спецификация) и составляет 653 037 руб. 92 коп., стоимость доставки и установки изделия составляет 606 799 руб. 70 коп.

Оплата за изготовленный товар производится заказчиком путем внесения аванса 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя. Остальные 50% оплаты заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя за 4 дня до даты предполагаемой отгрузки (после поступления информации от исполнителя о готовности изделия).

Истцом на основании выставленного счета произведена оплата товара на общую сумму 872 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 110 от 18.07.2022, N 312 от 22.08.2022 г.

Пунктом 3.2 договора установлен срок изготовления изделия - не более 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты 50% аванс на расчетный счет исполнителя.

По условиям п. 3.5 договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное (в спецификации) место в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности Изделия, при условии 100% оплаты Заказчиком в соответствии с разделом 5 договора.

Как указывает истец, товар ответчиком до настоящего времени не изготовлен и не поставлен.

Согласно п. 8.3 договора, заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков доставки изделия

Истец письмом исх. N б/н от 21.11.2021 на основании п. 8.3, 8.4 договора, ст. 523 ГК РФ уведомил исполнителя об одностороннем отказе от купли-продажи N18/07-ШД от 18.07.2022 и необходимости возврата оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку обязательства по возврату авансового платежа ответчиком не исполнены, образовалась задолженность в размере 872 000 руб.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи является смешанным и содержит условия о поставке (в части доставки комплектующих (Товара) и подряда, (в части изготовления из комплектующих индивидуально-определенного товара, а также его монтаж на объекте покупателя), в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицируются как подлежащие регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требования и заявляя встречный иск взыскании задолженности за поставленный товар (офисная мебель), указывает на то, что с истцом были согласованы эскизы изделия, исполнены обязательства по изготовлению и поставке мебели, произведены ее сборка и монтаж, в связи с чем отсутствие подписанных со стороны истца актов выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить изготовленную продукцию.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные (акты выполненных работ) со стороны покупателя (заказчика), должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

Товарная накладная, акт выполненных работ действительны при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами и скрепленной печатью организации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.10 договора установлено, что приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору. При доставке и монтаже изделия исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа. При самовывозе готового изделия акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в месте получения готового изделия.

Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки услуг N 36 от 04.09.2022 г., N 37 от 04.09.2022 не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении истцом работ по изготовлению офисной мебели и сдаче их результата.

Доказательств, свидетельствующих о направлении указанных актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца в установленном порядке материалы дела.

Представленные ответчиком фотоматериалы, договоры-заявки на перевозку груза, договор подряда со сборщиком мебели факт выполнения работ (изготовление) мебели по договору N 18/07-ШД от 18.07.2022 не подтверждают. Переписка в WhatsApp представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт поставки товара и выполнения работ (оказания услуг), передачу их результата истцу.

Поскольку представленные ответчиком передаточные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт изготовления и поставки истцу спорного товара, встречные исковые требования о взыскании задолженности на сумму 289 021 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 22.12.2022 в размере 7 135 руб. 73 коп.

Учитывая, что истцом не допущено нарушения обязанности по оплате, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 135 руб. 73 коп. не имеется, и заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возврата, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 872 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия и поставки товара, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.08.2022 г. по 02.12.2022 г. составляет 122 204 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом апелляционной инстанции перепроверен и признан необоснованным, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации по делу N А60-59043/2016 (Определение от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840).

Учитывая, что после обращения истца с требованием вернуть предоплату (претензия от 18.10.2022 г., дата получения ответчиком 24.10.2022 г.) обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась, неустойка подлежит начислению за период с 28.08.2022 по 24.10.2022 и составляет 73 070 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по изготовлению и поставке товара в установленные договором сроки, и доказательств обратного не представил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ в установленном судом размере 73 070 руб. 58 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-282927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев