|
18 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-282927/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Казарян А.М. дов. от 14.06.2023
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Хом Концепт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 сентября 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая
компания "Ассистент плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хом Концепт"
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Сулейманов Аслан Ахмедович, Усманов Тимур Салаватович
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ассистент плюс" (далее - ООО "Юридическая компания "Ассистент плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хом Концепт" (далее - ООО "Хом Концепт", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 872 000 руб., неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара в размере 122 204 руб. 25 коп.
ООО "Хом Концепт" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 289 021 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 руб. 73 коп. и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов за осмотр доказательств в размере 19 600 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Индивидуальный предприниматель Сулейманов Аслан Ахмедович, Усманов Тимур Салаватович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Хом Концепт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 года произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Горшкову М.П.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.
Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Юридическая компания "Ассистент плюс" (заказчик) и ООО "Хом Концепт" (исполнитель) заключен договор купли-продажи N 18/07-ШД от 18.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению офисной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.
Согласно п. 4.1 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к заказчику с момента 100% оплаты изделия и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость договора определяется в приложении N 1 (спецификация) и составляет 653 037 руб. 92 коп., стоимость доставки и установки изделия составляет 606 799 руб. 70 коп.
Оплата за изготовленный товар производится заказчиком путем внесения аванса 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя. Остальные 50% оплаты заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя за 4 дня до даты предполагаемой отгрузки (после поступления информации от исполнителя о готовности изделия).
Истцом на основании выставленного счета произведена оплата товара на общую сумму 872 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 110 от 18.07.2022, N 312 от 22.08.2022 г.
Пунктом 3.2 договора установлен срок изготовления изделия - не более 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты 50% аванс на расчетный счет исполнителя.
По условиям п. 3.5 договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное (в спецификации) место в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности Изделия, при условии 100% оплаты Заказчиком в соответствии с разделом 5 договора.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные в счет аванса денежные средства.
Согласно п. 8.3 договора, заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков доставки изделия.
Истец письмом исх. N б/н от 21.11.2021 на основании п. 8.3, 8.4 договора, ст. 523 ГК РФ уведомил исполнителя об одностороннем отказе от купли-продажи N18/07-ШД от 18.07.2022 и необходимости возврата оплаченных по договору денежных средств.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату оплаченных по договору денежных средств не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара в размере 122 204 руб. 25 коп.
Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Хом Концепт" работы выполнены, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки услуг, в связи с чем, ответчик просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 289 021 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 руб. 73 коп. и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, возместить судебные расходы за осмотр доказательств в размере 19 600 руб.
Руководствуясь положениями статей 182, 185.1, 309, 310, 330, 333, 405, 453, 463, 506, 523, 702, 708, 715, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
Суды правомерно исходили положений пункта 3.10 договора, которым установлено, что приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору. При доставке и монтаже изделия исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа. При самовывозе готового изделия акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в месте получения готового изделия.
Представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки услуг N 36 от 04.09.2022 г., N 37 от 04.09.2022 п
