Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-73592/23 по делу N А40-204435/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-18523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-204435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Траст Инвест М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-204435/16,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Траст Инвест М" об исключении из размера субсидиарной ответственности Громова Михаила Станиславовича, Федыкива Марьяна Николаевича и ООО "Мармитэкс" по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" требования ООО "СервисСтройКомплект" в размере 20 184 223,26 руб. и требования ООО "Финстрой" в части требования в размере 28 352 427,55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Производственная строительная компания "Мармитэкс",

при участии в судебном заседании:

от Маркитанова А.М.: Торчинский И.А. по дов. от 28.10.2023

от ООО "СервисСтройКомплект": Торчинский И.А. по дов. от 13.06.2023

от АО "Траст инвест М": Ляховецкий К.О. по дов. от 30.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 Акционерное общество Производственная строительная компания "Мармитэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ПСК "Мармитэкс" N А40-204435/16-30- 321 Б приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Федькив М.Н., Громова М.С., ООО "Мармитэкс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 Громов М.С., Федькив М.Н., ООО "Мармитэкс" привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение арбитражного суда от 12.01.2021 изменено в части размера ответственности Федькив М.Н., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 в электронном виде поступило заявление АО "Траст Инвест М" об исключении требований кредиторов из размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении заявления АО "Траст Инвест М" об исключении из размера субсидиарной ответственности Громова Михаила Станиславовича, Федыкива Марьяна Николаевича и ООО "Мармитэкс" по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" требований ООО "СервисСтрой Комплект" в размере 20 184 223,26 руб. и ООО "Финстрой" в в размере 28 352 427,55 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Траст Инвест М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Траст инвест М" заявил ходатайство об истребовании у налогового органа сведений обо всех счетах ООО "СервисСтрой Комплект" за период с 01.10.2015 по 10.08.2023, а также развернутую выписку по всем счетам Общества, включая закрытые, у АО "Сургутнефтегазбанк" за тот же период и представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, учитывая процессуальный механизм защиты права, избранный заявителем, а также в отсутствие обоснования периода истребования доказательств и их относимости к предмету рассматриваемого спора; в приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также отказывает, так все доводы в обоснование ходатайства приведены заявителем в жалобе, при этом новые доказательства, представленные апеллянтом, не раскрыты им в установленном п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке перед иными участниками процесса; не были представлены в суд первой инстанции; уважительных причин, препятствовавших их предоставлению апеллянтом не приведено.

В суд поступил отзыв от ООО "СервисСтройКомплект" для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв ООО "СервисСтройКомплект" к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ООО "СервисСтройКомплект" и Маркитанова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, Громов Михаил Станиславович и ООО "Мармитэкс" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" в размере 148 854 685,94 руб., Федикив М.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" в размере 37 468 785,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Громова Михаила Станиславовича, Федикива Марьяна Николаевича и ООО "Мармитэкс" на сумму в размере 148 854 685,94 руб., ограничив в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 право требования к Федикиву Марьяну Николаевичу в размере 37 468 785,68 руб. с АО ПСК "Мармитэкс" на:

- ООО "Финстрой" в части требования в размере 28 352 427,55 руб.,

- ООО "Сервисстройкомплект" в части требования в размере 20 184 223,26 руб.

Арбитражным судом города Москвы также определено выдать ООО "Финстрой" исполнительный лист на взыскание солидарно с Громова Михаила Станиславовича, Федьиива Марьяна Николаевича и ООО "Мармитэкс" денежных средств в размере 28 352 427,55 руб.;

Выдать ООО "Сервисстройкомплект" исполнительный лист на взыскание солидарно с Громова Михаила Станиславовича, Федикива Марьяна Николаевича и ООО "Мармитэкс" денежных средств в размере 20 184 223,26 руб.;

Выдать конкурсному управляющему АО ПСК "Мармитэкс" исполнительный лист на взыскание в конкурсную массу АО ПСК "Мармитэкс" солидарно с Громова Михаила Станиславовича, Федикива Марьяна Николаевича и ООО "Мармитэкс" денежных средств в размере 100 318 035,13 руб.

В дальнейшем обществом ООО "Сервисстройкомплект" подано заявление о замене ООО "ФинСтрой" на ООО "Сервисстройкомплект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ФинСтрой" на ООО "СервисСтройКомплект".

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на наличие аффилированности между ООО "СервисСтройКомплект" и АО ПСК "Мармитэкс".

По мнению заявителя, ООО "СервисСтройКомплект" никогда не имело собственного права требования к АО ПСК "Мармитэкс", а лишь перекупало требования других кредиторов. Выкуп прав требования, который осуществлялся ООО "СервисСтройКомплект", производился фактически за счет денежных средств АО ПСК "Мармитэкс" или ООО "Мармитэкс".

Суд первой инстанции посчитал, что требование АО "Траст Инвест М" фактически является заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-2044З5/16-З0-З21Б, определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-2044З5/16-З0-З21Б, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-2044З5/16-З0-З21 Б. и не нашел оснований для его удовлетворения, не установив объективных обстоятельств для изменения размера субсидиарной ответственности, установленной судом при вынесении определения от 12.01.2021, исходя из личности правопреемника кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление АО "Траст Инвест М" по своей сути является заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов: определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-2044З5/16-З0-З21Б, определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-2044З5/16-З0-З21Б, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-2044З5/16-З0-З21 Б.

В силу положений п.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем из заявления АО "ТрастИнвестМ" не усматривается, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются публичными и не имелись в свободном доступе, а именно:

довод о юридической аффилированности ООО "ССК" и АО ПСК "Мармитекс" через Дьякова А.А. основан на сведениях из ЕГРЮЛ за период с 2016 по 2018 год;

довод о фактической аффилированности основан на предположениях заявителя о том, что ООО "ССК" "перекупало" требования других кредиторов и сделан заявителем на основании своих умозаключений вследствие анализа определений Арбитражного суда г. Москвы о включении требований кредиторов в реестр кредиторов должника в 2017 и 2018 годах, а также определений о процессуальной замене кредиторов в реестре на ООО "ССК" от 15.02.2023 и от 21.03.2023;

довод об отсутствии у ООО "ССК" экономического смысла приобретения прав требований к АО "ПСК "Мармитекс" фактически направлен на оспаривание вступивших в законную силу определений от 13.09.2017 о включении в реестр кредиторов должника требований ООО "ССК", приобретенных последним у ООО "ПромТехно" по не оспоренной сделке цессии, а также вступивших в законную силу определений о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Востокавто" от 29.01.2018, ООО "Масштаб" от 15.02.2023 и ООО "Финстрой" от 21.03.2023, основанных на действительных сделках цессии;

довод о противоправности цессий вследствие финансовых показателей ООО "ССК" фактически подменяет оспаривание сделок ООО "ССК", не подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) АО ПСК "Мармитэкс".

Вместе с тем, как усматривается из материалов обособленного спора, с заявлением об исключении требований кредиторов из размера субсидиарной ответственности, АО "ТрастИнвестМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 27.06.2023 после приобретения на публичных торгах прав требования к Громову М.С., ООО "Мармитэкс" и Федикиву М.Н., по результатам которых с апеллянтом был заключен договор 18.01.2023, не указав, когда заявителю непосредственного стало известно о наличии обстоятельств, влекущих исключение из размера субсидиарной ответственности требований ООО "ССК", приобретенных у ООО "Промтехно", ООО "Востокавто" и ООО "Финстрой".

При этом, учитывая публичный характер обстоятельств, на которые ссылался заявитель, суд первой инстанции обоснованно указал как на пропуск срока на обращение с заявлением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, на и на отсутствие таких обстоятельств, применительно к дефиниции, содержащейся в п.1 ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Из содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.06.2023 г. по делу N А75-655З/202З, вынесенного по ходатайству АО "Траст Инвест М", усматривается, что Громов Михаил Станиславович является участником ООО "МТМ" (ИНН 8602174143, ОГРН 1108602008118), на которое зарегистрировано недвижимое имущество (сдаваемое в аренду), в том числе:

- здание с кадастровым номером: 86:10:0101175:262 (кадастровая стоимость 64 813 653,61 руб.);

- здание с кадастровым номером: 86:10:0101175:55 (кадастровая стоимость 11 349 926,75 руб.);

- здание с кадастровым номером: 86:10:0101175:53 (кадастровая стоимость 4 209 077, 77 руб.);

- здание с кадастровым номером: 86:10:0101175:56 (кадастровая стоимость 26 993 055,99 руб.);

- здание с кадастровым номером: 86:10:0101175:54 (кадастровая стоимость 567 717,54 руб.);

- земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101175:33 (кадастровая стоимость 6 704 000,00 руб.), право аренды земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101212:117 (кадастровая стоимость З 960 546,82 руб.);

- земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101175:1 (кадастровая стоимость 16 917 688,85 руб.); право аренды земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0000000:19063 (кадастровая стоимость 4 462 126,00 руб.); сооружение с кадастровым номером: 86:10:0000000:885 (кадастровая стоимость 56 572,98 руб.;

- здание с кадастровым номером: 86:10:0101212:983 (кадастровая стоимость 6 562 367,35 руб.);

- здание с кадастровым номером: 86:10:0101212:520 (кадастровая стоимость З 202 129,97 руб.).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. по делу N A40204435/2016 судом установлены обстоятельства того, что в период 2013-2014 гг. от АО ПСК "Мармитэкс" в ООО "Мармитэкс" отчуждены 52 транспортных средства и 5 объектов недвижимости.

В пояснениях ООО "СервисСтройКомплект" указало, что заключая договоры цессии с ООО "ПромТехно" (01.09.2015 г.), с ООО "Масштаб" (11.07.2017 г.), с ООО "Востокавто" (21.07.2017 г.) о вышеуказанном отчуждении должником основных средств не имело информации.

Приобретая (с дисконтом) права требования к АО ПСК "Мармитэкс" от вышеуказанных юридических лиц, ООО "СервисСтройКомплект" имело намерение получить (в качестве отступного) часть транспортных средств.

После вынесения судебного акта о привлечении Громова Михаила Станиславовича и ООО "Мармитэкс" к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствами АО ПСК "Мармитэкс", ООО "СервисСтройКомплект" приобрело право требования к вышеуказанным лицам у ООО "ФинСтрой".

В своих возражениях ООО "СервисСтройКомплект" пояснило, действительно имело намерение выкупить с торгов права требования к вышеуказанным лицам в размере 101 530 524 руб. 05 коп. и к Федикиву Марьяну Николаевичу в размере 25 351 380 руб. 39 коп., однако, не обладая информацией о рентабельности (наличии активов Громова Михаила Станиславовича, ООО "Мармитэкс", Федикива Марьяна Николаевича) не имело намерений приобретать права требования за цену выше 18 млн. руб.

АО "Траст Инвест М", имея информацию об активах Громова Михаила Станиславовича (подконтрольных ему юридических лиц), ООО "Мармитэкс" и Федикиву Марьяну Николаевичу предложило на торгах более высокую цену - 23 млн. руб.

Информация об активах, принадлежащего Громову Михаилу Станиславовичу, Общества с ограниченной ответственностью "МТМ", в Арбитражный суд ХМАО-Югры предоставлена непосредственно АО "Траст Инвест М" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Данное обстоятельство отражено в определении арбитражного суда от 27.06.2023 об удовлетворении заявления АО "Траст Инвест М" о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-204435/16-30-321 Б к ООО "СервисСтройКомплект" перешло (в части) право требования денежных средств с Громова Михаила Станиславовича и ООО "Мармитэкс".

Положения гражданского законодательства РФ предусматривают возможность кредитору осуществить взыскание денежных средств с должника, в том числе, и посредством процедуры несостоятельности.

ООО "СервисСтройКомплект" воспользовалось данным правом, направив соответствующие заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-204435/16-30-321Б признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов АО ПСК "Мармитэкс" требования ООО "СервисСтройКомплект" в размере 11 842 133 рубля 26 копеек.

При вынесении судебного акта судом установлено, что по договору N 19-М от 05.05.2014 ООО "ПромТехно" в ЗАО ПСК "Мармитэкс" были поставлены товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 801 от 18.09.2014 г., N 802 от 18.09.2014 г., N 803 от 18.09.2014 г.;

- между ООО "ПромТехно" и ООО "СервисСтройКомплект" 01 сентября 2015 года заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности за поставленные по договору N 19-М от 05.05.2014 г. товары перешло к ООО "СервисСтройКомплект".

Поставка товаров ООО "ПромТехно" в ЗАО ПСК "Мармитэкс" не являлась ни компенсационным финансированием, ни докапитализацией уставного капитала должника, доказательств иного не представлено.

Договор цессии от 01 сентября 2015 года не признан недействительной сделкой, доказательств иного не представлено.

ООО "СервисСтройКомплект" использовало свое право, применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-204435/16-30-321Б признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов АО ПСК "Мармитэкс" требования ООО "Востокавто" в размере 8 342 090 рублей 00 копеек.

При вынесении судебного акта суд установил, что между ООО "Востокавто" и АО ПСК "Мармитэкс" 25 апреля 2014 года заключен договор N 28-2013 субаренды транспортных средств, в соответствии с которым ООО "Востокавто" предоставило транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи техники в аренду от 15.05.2014 г. и актом приема-передачи (возврата техники) от 15.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-204435/16-30-321Б произведена процессуальная замена кредитора ООО "Востокавто" по делу N А40- 204435/16-30-321Б на правопреемника ООО "СервисСтройКомплект" в размере 8 342 090 рублей 00 копеек.

При вынесении судебного акта судом установлено, что требования ООО "Востокавто" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО ПСК "Мармитэкс" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-204435/16-30-321Б;

- между ООО "Востокавто" и ООО "СервисСтройКомплект" заключен договор цессии от 21 июля 2017 года, которым уступлено вышеуказанное требование ООО "Востокавто" к АО ПСК "Мармитэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-204435/16-30-321Б осуществлена замена взыскателя по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, в том числе, ООО "Мармитэкс", на сумму в размере 148 854 685 рублей 94 копейки с АО ПСК "Мармитэкс" на ООО "СервисСтройКомплект" в размере 20 184 223 рубля 26 копеек, выдан ООО "СервисСтройКомплект" исполнительный лист на взыскание, в том числе, с ООО "Мармитэкс", денежных средств в размере 20 184 223 рубля 26 копеек.

Субаренда транспортных средств ООО "Востокавто" в ЗАО ПСК "Мармитэкс" не являлась ни компенсационным финансированием, ни докапитализацией уставного капитала должника, доказательств иного не представлено.

Договор цессии от 21 июля 2017 года не признан недействительной сделкой, доказательств иного не представлено.

ООО "СервисСтройКомплект" использовало свое право, применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2016 г. по делу N А75-14687/2015 исковые требования ООО "ФинСтрой" удовлетворены, взысканы с ЗАО ПСК "Мармитэкс" в пользу ООО "ФинСтрой" 28 352 427 рублей 55 копеек, в том числе: 25 886 132 рубля 42 копейки- задолженности, 2 466 295 рублей 13 копеек- неустойки (пени).

При вынесении судебного акта судом установлено, что между ЗАО ПСК "Мармитэкс" (подрядчик) и ООО "СеверДорСтрой" (субподрядчик) подписан договор подряда, по которому субподрядчик обязался своими силами выполнить работы по отводящем дренажу на объекте "Наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г.Сургута.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, в рамках договора поставки ООО "СеверДорСтрой" осуществило поставку товара ЗАО ПСК "Мармитэкс", по товарным накладным от 28.08.2013 N 0000009 и от 29.08.2012 N 0000014;

- между ООО "СеверДорСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "ФинСтрой" (новый кредитор) 01 июля 2014 года заключен договор уступки права требования, по которому приняты права требования ООО "ФинСтрой" к ЗАО ПСК "Мармитэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-204435/16-30-321Б признано обоснованным требование ООО "ФинСтрой" к АО ПСК "Мармитэкс", включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 352 427 рублей 55 копеек, из них: 25 886 132 рубля 42 копейки- основной долг, 2 466 295 рублей 13 копеек-неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-204435/16-30-321Б осуществлена замена взыскателя по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, в том числе ООО "Мармитэкс", на сумму в размере 148 854 685 рублей 94 копейки с АО ПСК "Мармитэкс" на ООО "ФинСтрой" в размере 28 352 427 рублей 55 копеек, выдан ООО "ФинСтрой" исполнительный лист на взыскание, в том числе с ООО "Мармитэкс", денежных средств в размере 28 352 427 рублей 55 копеек.

Из содержания Договора уступки права требования от 08 сентября 2022 года усматривается, что ООО "ФинСтрой" (Цедент) уступает, а ООО "СеверСтройКомплект" (Цессионарий) принимает права (требования) к АО ПСК "Мармитэкс" на сумму задолженности 28 352 427 рублей 55 копеек, из них 25 886 132 рубля 42 копейки- основной долг, 2 466 295 рублей 13 копеек- неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу N А40-204435/16-30-321Б осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ФинСтрой" на ООО "СервисСтройКомплект".

Выполнение ООО "СеверДорСтрой" в ЗАО ПСК "Мармитэкс" работы по отводящем дренажу на объекте "Наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г.Сургута" не являлось ни компенсационным финансированием, ни докапитализацией уставного капитала должника, доказательств иного не представлено.

Договор уступки права требования от 01 июля 2014 года не признан недействительной сделкой, доказательств иного не представлено.

ООО "Финстрой" использовало свое право, применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Договор уступки права требования от 08 сентября 2022 года не признан недействительной сделкой, доказательств иного не представлено.

Ссылка апеллянта на опционный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СервисСтройКомплект" между Маркитановым А.М. и Громовым М.С. отклоняется апелляционным судом, так как указанный договор в суд первой инстанции представлен не был, правовая оценка ему не давалась, доводы, основанные на договоре, заявителем в первой инстанции не приводились.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А75-6553/2023 установлено наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "СервисСтройКомплект" Маркитановм А.М. (100%-м участником и генеральным директором ООО "ССК" и Громовым М.С. как последующим приобретателем доли в Обществе), в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным допустить к участию в процессе представителя Маркитанова А.И. и ООО "ССК" Торчинского И.А., пояснившего в заседании апелляционного суда, что сведения в ЕГРЮЛ относительно учредителей ООО "ССК" были внесены 12.10.2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта Арбитражного суда г. Москвы ( резолютивная часть объявлена 10.08.2023), при этом доля в Обществе к Громову М.С. фактически не перешла в отсутствие ее оплаты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-204435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Траст Инвест М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров