Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-80834/23 по делу N А40-122518/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2184/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-122518/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росзерно" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-122518/23, по иску ООО "Серп и молот" к АО "Росзерно" о взыскании 1 546 076 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Царева А.Ю. (по доверенности от 31.05.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серп и молот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Росзерно" 1 405 524 руб.

50 коп. задолженности, 140 552 руб. 45 коп. неустойки по договору N РЗ-З-2020-51 от 20.004.2020 г.

До принятия решения по существу заявленного иска АО "Росзерно" предъявлено встречное исковое заявление об обязании вывезти с территории АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" пшеницу продовольственную 3-го класса в количестве 90,679 тн. в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда, в случае неисполнения обязанности по вывозу зерна в установленный срок, взыскать в пользу 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, о взыскании 221 835 руб. неустойки, 341 716 руб. 59 коп. убытков, понесенные в связи с хранением некачественного товара, 169 704 руб. убытков, понесенные в связи с недопоставкой согласованного количества товара, 20 574 руб. 31 коп. убытков, понесенные в связи с сушкой грузополучателем зерна ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности и неустойки, а основанием для взыскания является договор поставки от 20.04.2020 г. N РЗ-З-2020-51, заключенный между истцом и ответчиком.

В рамках же встречного иска заявлено требование об обязании вывезти с территории АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" пшеницу продовольственную 3-го класса в количестве 90,679 тн. в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда, в случае неисполнения обязанности по вывозу зерна в установленный срок, взыскать в пользу 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, о взыскании 221 835 руб. неустойки, 341 716 руб. 59 коп. убытков, понесенные в связи с хранением некачественного товара, 169 704 руб. убытков, понесенные в связи с недопоставкой согласованного количества товара, 20 574 руб. 31 коп. убытков, понесенные в связи с сушкой грузополучателем зерна ненадлежащего качества.

При этом, заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел, что между встречным и первоначальным исками, с учетом их предмета и оснований, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск не подпадает под требования, установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Как указывает заявитель жалобы, ссылки суда первой инстанции относительно того, что АО "Росзерно" при подаче встречного иска не оплатило государственную пошлину и не заявило ходатайство об отсрочке ее уплаты, что является основанием для возвращения встречного иска, не соответствует материалам дела и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия. Уплата госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления не является безусловным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска АО "Росзерно" к производству.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-122518/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.