Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-73487/23 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-196893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (FANALUK INVESTMENTS LTD) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-196893/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гранд-Строй", об отказе в удовлетворении заявления "ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (FANALUK INVESTMENTS LTD) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" - Борисенкова Т.В. по дов. от 06.04.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении АО "Гранд-Строй" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" (N 224 от 05.12.2020 ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2022 требования ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" в сумме 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО "ГрандСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 поступило заявление "ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (FANALUK INVESTMENTS LTD) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.03.2022 по делу N А40-196893/20- 174-248.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении заявления "ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (FANALUK INVESTMENTS LTD) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (FANALUK INVESTMENTS LTD) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт того, что Трегубова Ю.В. не подписывала Соглашение от 10.10.2016 является существенным, поскольку в таком случае представленное в материалы дела доказательство - названное соглашение является недостоверным в понимании п. 3 ст. 71 АПК РФ и недопустимым. Кроме того, при рассмотрении требования ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК" судом не исследовался вопрос подлинности подписи Трегубовой Ю.В. также, как и обстоятельства подписания Соглашения от 10.10.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023 не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Деловой центр Кронос-21 Век", конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, по мнению компании "ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (FANALUK INVESTMENTS LTD) вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям п. 1 части 2 ст. 311 АПК РФ является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023.

Согласно указанному постановлению, Трегубова Ю.В. пояснила, что организация ООО "Деловой Центр Кронос-21 Век" неизвестна, документы, в том числе Соглашение от 10.10.2016 об уступке права требования по договору займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013, не подписывала.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий кредитора, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, заявление о фальсификации соглашения об уступке от 10.10.2016 было проверено судом при рассмотрении требований ООО "ДЦ КРОНОС-21 ВЕК", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по настоящему делу установлена подлинность Соглашения об уступке права требования от 10.10.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления "ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (FANALUK INVESTMENTS LTD) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.03.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт обращения представителя в органы МВД, наличие или отсутствие обстоятельств, установленных следователем в рамках уголовного судопроизводства, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

В рассматриваемом случае приговор суда, которым бы была установлена фальсификация документов, либо содержащихся в них подписей, заявителем не представлен.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно факт фальсификации Соглашения от 10.10.2016 органом дознания не установлен и не проверялся.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-196893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова