Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-76098/23 по делу N А40-269552/2021

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-269552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерджи Констракшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-269552/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега Групп",

о признании требований ООО "Энерджи Констракшн" необоснованными и отказе во включении требования в размере 12 707 184,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Омега Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерджи Констракшн" - Смольникова Е.Г. по дов. от 05.09.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в отношении ООО "Омега Групп" (ОГРН: 1167746601615, ИНН: 7704362426) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родикова Лариса Александровна (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 700602209827, 115193, г. Москва, а/я 10).

В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2023 поступило (направлено Почтой России 10.04.2023) требование ООО "Энерджи Констракшн" о включении задолженности в размере 12 707 184,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отказано в удовлетворении кредиторского требования ООО "Энерджи Констракшн".

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Энерджи Констракшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В настоящем деле на наличие существенных сомнений по существу заявленных требований было заявлено временным управляющим должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на наличие задолженности в сумме 12 707 184 руб. 72 коп., которая имеется у должника по результатам:

1) приобретения должником у кредитора по договору купли-продажи векселя от 30.09.2020 (л.д. 6) простого беспроцентного векселя N 3957097, дата выдачи 31.03.2017, векселедатель - ООО "Городской курорт Астрахань", векселедержатель - ООО "Энерджи Констракшн", номинальная стоимость - 6 700 000 руб. 00 коп.

2) частичного погашения задолженности должника перед кредитором по соглашению о зачете от 30.06.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 8-10, в том числе в одном из дополнительных соглашений).

В заявлении кредитор просил включить его требования в размере 12 707 184 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности вексельного требования достоверными доказательствами, относительно правомерности владения векселями.

Разрешая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, оба входят в группу компаний АО "Новый поток".

В силу аффилированности должника и кредитора, к их правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Арбитражный суд первой инстанции признал формальным, не имеющим экономического содержания документооборот между должником и кредитором (приобретение должником за 26 860 000 руб. 00 коп. векселя номиналом 6 700 000 руб. 00 коп., отсутствие опровержения довода временного управляющего должника, что по результатам исследования выписок банков должника не установлен факт перечисления денежных средств со стороны должника по договору купли-продажи векселя). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на необычное обстоятельство - кредитор в течение длительного периода при сроке оплаты по договору до 31.12.2020 (п. 2.1 договора, л.д. 6) не требовал с должника оплаты задолженности, претензию отправил 08.04.2022 (л.д. 11), в течение продолжительного периода времени не обращался с исками в суд, и лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения обратился с кредиторским требованием в суд.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), ст. 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю, следовательно, продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление документов, свидетельствующих о реальности совершения сделки и ее экономического содержания, ставит под сомнение сам факт ее существования, свидетельствует о ее мнимости.

Согласно абз. 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. В настоящем случае вексельная задолженность векселедателя ООО "Городской курорт Астрахань" перед векселедержателем ООО "Омега Групп" не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (кредитор ссылался на взыскание задолженности с ООО "Городской курорт Астрахань" в сумме 6 700 000 руб. 00 коп. в пользу должника ООО "Омега Групп" согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 по делу N А06-281/2022 (л.д. 20-22), однако решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 по делу N А06-281/2022, дело направлено на новое рассмотрение).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем не представлены доказательства наличия обязательства, явившегося основанием купли-продажи векселя, и не представлены документы, подтверждающие основания выдачи векселя, а договор купли-продажи нельзя отнести к таким доказательствам в силу следующего.

Согласно п. 36 Постановления N 33/14, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции при распределении бремени доказывания верно исходил из того, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110).

Суд первой инстанции также согласился с доводами из возражений временного управляющего о том, что заключение договора купли-продажи от 30.09.2020 не отвечает целям деятельности юридического лица, поскольку является для должника заведомо убыточным (фактически приобретение векселя с номиналом 6 700 000 руб. 00 коп. за 26 860 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу определений Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является добросовестным и разумным поведением, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.012.2022 по делу N А40-155693/22, должник и кредитор входят в одну группу компаний - АО "Новый поток".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности и внутригрупповых связей между заявителем и должником. Данное подтверждается выводами Арбитражного суда города Москвы по указанному выше решению от 07.012.2022 по делу N А40-155693/22, который пришел к выводу о том, что движение денежных средств по расчетным счетам должника в настоящем деле носило транзитный внутригрупповой характер, а кредитор как аффилированное лицо должен знать об этом обстоятельстве.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории споров, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении требований, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых максимально представлены доказательства, подтверждающие существование обязательства должника.

Однако, как следует из материалов спора, заявитель (кредитор) не представил доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвердил факт существования обязательств, в связи с которыми был передан вексель.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта относительно выводов о аффилированности, как направленные на переоценку доказательств.

В рассматриваемом случае, приобретение векселя у аффилированного лица по многократно завышенной цене, и невостребование задолженности в течение продолжительного периода времени, в совокупности обстоятельств вызывают обоснованные сомнения, и свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Апелляционный суд обращает также внимание сторон обособленного спора на тот факт, что в том числе из материалов дела невозможно определить, в результате каких правоотношений должника и кредитора между сторонами был произведен зачет требований, документов о реальности данных правоотношений также не представлено.

Довод апеллянта о необходимости удовлетворения требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, коллегией судей отклоняется. Такой подход возможен в случае, если задолженность перед кредитором имеет реальное экономическое содержание. В настоящем же случае доказательств реальности правоотношений не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-269552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров