Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-76717/23 по делу N А40-28236/2022

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-28236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пляхтур Екатерины Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40- 28236/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Трушко Е.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.10.2018, заключенного между Пляхтур Екатериной Ивановной (Даритель) и Тиминой Мариной Александровной (Одаряемый), по условиям договора, Даритель безвозмездно передал Одаряемому квартиру N85,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пляхтур Максима Александровича и Пляхтур Екатерины Ивановны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признаны несостоятельными (банкротами) Пляхтур Максима Александровича (дата рождения 15.04.1980) и Пляхтур Екатерины Ивановны (дата рождения 29.03.1983), финансовым управляющим утвержден Трушко Евгений Николаевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Трушко Е.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.10.2018, заключенный между Пляхтур Екатериной Ивановной (Даритель) и Тиминой Мариной Александровной (Одаряемый), по условиям договора, Даритель безвозмездно передал Одаряемому квартиру N 85, находящуюся по адресу г.Москва, ул. Вострухина, дом 6, корп. 3 состоящую из двух жилых комнат площадью с учетом неотапливаемых помещений 45,8 кв.м. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Трушко Е.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.10.2018, заключенного между Пляхтур Екатериной Ивановной (Даритель) и Тиминой Мариной Александровной (Одаряемый), по условиям договора, Даритель безвозмездно передал Одаряемому квартиру N 85.

Пляхтур Екатерина Ивановна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила исключить из мотивировочной части следующее:

"На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем, т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем должник с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, совершил оспариваемую сделку".

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 заключен договор дарения квартиры между Тиминой Мариной Александровной и Пляхтур Екатериной Ивановной.

По условиям договора, Пляхтур Екатерина Ивановна безвозмездно передала Тиминой Марине Александровне квартиру N 85, находящуюся по адресу г.Москва, ул. Вострухина, дом 6, корп. 3. Согласно п.6 договора Стороны оценили указанную квартиру в 2 999 999 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 21.02.2022, оспариваемые сделка совершена 30.10.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, что не отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Трушко Е.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.10.2018, заключенного между Пляхтур Екатериной Ивановной (Даритель) и Тиминой Мариной Александровной (Одаряемый), поскольку на квартиру, которая не является предметом ипотеки, не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности.

Должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что суд никак не мотивировал свой вывод о том, что должник, совершал сделку именно с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, в связи с чем и совершил оспариваемую сделку.

В обоснование доводов, должник ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал непринятие довода должника о том, что оспариваемая сделка была совершена 30.10.2018 года, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 21.02.2022 года, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Исходя из доводов апеллянта, все обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом ипотечной квартиры, в связи с чем сделки должника по отчуждению иного имущества не могут считаться действиями по причинению вреда кредиторам.

Указанный довод признается коллегией судей несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Исходя из вышеуказанной нормы, наличие залога не подразумевает бесспорного погашения задолженности и удовлетворения требований кредиторов только в пределах стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40- 28236/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пляхтур Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова