Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-77863/23 по делу N А40-177656/2022

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-177656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Росреестра по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-177656/22,

по заявлению 1) Хухарева Евгения Викторовича (ОГРНИП: 314774604501165, ИНН: 772883280482, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2014), 2) Иващенковой Олеси Владимировны (ОГРНИП: 309774635200672, ИНН: 235501969262, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2009) к заинтересованному лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745, КПП: 772601001) об оспаривании решения от 18.07.2022 N КУВД-001/2022- 28409763/3 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав,

третье лицо - Финадеев Сергей Александрович,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Соков И.А. дов. от 24.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Хухарев Евгений Викторович и Иващенкова Олеся Владимировна (далее по тексту - заявители, Истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями об оспаривании решения Управленияфедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) от 18.07.2022 N КУВД-001/2022-28409763/3 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением суда от 28.10.2022 требования Хухарева Евгения Викторовича, Иващенковой Олеси Владимировны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177656/22-94-1331 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 02.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.06.2023 Хухарев Евгений Викторович и Иващенкова Олеся Владимировна обратились в суд с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебных расходов за представление интересов в суде по делу N А40-177656/22-94-1331 в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 требования удовлетворены частично в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судом судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, озвучил свою позицию.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

14.11.2023 от истцов поступил отзыв с возражениями по жалобе, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 требования истцов удовлетворены.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами, понесены судебные расходы, которые подтверждаются следующими документами: соглашением от 20.07.2022; Актом об оказании юридических услуг от 09.06.2023; платежным поручением N 149 от 07.06.2023 в размере 75 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, истцы обратились с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов, в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со сторон в пользу лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Апелляционным судом установлено, что в письменных пояснениях в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 17-24) Управление заявляло о несоразмерности судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность расходов.

С учётом заявленных обстоятельств, судом первой инстанции было установлено, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования частично в размере 50 000 руб.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств довод жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, несостоятелен.

Так, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), однако Управлением доказательств иной несоразмерности расходов не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе заявление о несоразмерности не является безусловным доказательством для снижения судебных издержек.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей сторон, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-177656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова