Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-75054/23 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каретниковой А.А. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-83568/17 об отказе в удовлетворении жалобы Каретниковой Анны Анатольевны на действия (бездействие) финансового управляющего Малахова Александра Андреевича и ходатайства об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) Дидяева Валерия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Новокрещенов Д.Н. по дов. от 18.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 года Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении жалобы Каретниковой А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Малахова А.А. и ходатайства об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каретникова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего Малахова А.А. в части нарушения процедуры привлечения специалиста, в части не направления в суд отчетов о своей деятельности, в несвоевременном исполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; отстранить финансового управляющего Малахова А.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Дидяева В.В.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Заявитель Каретникова А.А. указывает, что финансовым управляющим не был предоставлен отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Дидяева В.В. представленное финансовым управляющим с учетом разрешения разногласий.

Имущество (в том числе объект недвижимости по адресу г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12 д. 17) реализовано с торгов.

Победителем торгов признан Пронюшкин Д.Ю., с которым 04.05.2022 заключен договор купли-продажи N 4 по цене 55 200 000 руб. 21.07.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности.

01.12.2022 с Пронюшкиным Д.Ю. подписан договор хранения для обеспечения сохранности движимого имущества, находящегося в жилом помещении.

Заявитель Каретникова А.А. указывает, что финансовым управляющим не было направлено заявление об утверждении положения о порядке продажи движимого имущества, находящегося в доме должника, поскольку своевременно не была проведена инвентаризация.

Заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи дома и земельного участка с условием о передаче движимого имущества по мнению заявителя представляет собой попытку безвозмездного отчуждения третьему лицу конкурсной массы.

Каретниковой А.А. также указано на необходимость отстранения финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в том числе в части требований об отстранении, поскольку не представлено доказательств наличия существенных нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Обязанности финансового управляющего изложены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Сведения, указываемые в отчете арбитражного управляющего, никаким образом права Каретниковой А.А. не затрагивают, поскольку они отражают только объем выполняемой управляющим работы.

Сама процедура реализации совместного имущества должника и его бывшей супруги является открытой, реализуется путем утверждения Положения о продаже имущества, проведения открытых торгов и так далее.

Таким образом, направление или не направление отчета кредиторам и в арбитражный суд права Каретниковой А.А. не нарушает.

Также в силу норм процессуального законодательства, разъяснений высших судов, именно заявитель должен доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего, при этом Каретникова А.А. также не обосновывает, на каком основании сделаны выводы о нарушении управляющим положений п. 8 ст. 213.9 ФЗ 127.

Относительно доводов жалобы о том, что финансовым управляющим несвоевременно подготовлены и направлены в суд материалы по утверждению положения о порядке продажи движимого имущества должника, а также привлечено лицо для обеспечения своей деятельности без согласования с судом, установлено что до 01.12.2022 Каретникова А.А. всячески осуществляла препятствия финансовому управляющему, а затем и покупателю имущества, что свидетельствует о наличии со стороны Каретниковой А.А. признаков злоупотребления правом (были подтверждены почтовой перепиской, где Каретникова А.А. сама указывает, что до получения ей денежных средств доступ и осмотр не обеспечит; доказано материалами дела Химкинского городского суда, которым удовлетворено исковое заявление Пронюшкина Д.Ю. к Каретниковой А.А. о причинении препятствий и об обязании предоставить доступ в приобретенный им жилой дом; иными доказательствами).

Непредставление заявителем жалобы акта приема-передачи движимого имущества финансовому управляющему также подтверждает, что финансовым управляющим какое-либо имущество, кроме жилого дома с его неотделимыми улучшениями, не передавалось.

01.12.2022 с Пронюшкиным Д.Ю. подписан договор хранения для обеспечения сохранности движимого имущества, находящегося с жилым помещением.

Платежи по данному договору не производились, и сам договор не предусматривал оплату в случае отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении хранителя.

Таким образом, финансовый управляющий, действовал разумно, осуществил незамедлительные действия по сохранению имущества и не предпринимал мер к нарушению прав текущего кредитора Каретниковой А.А.

После оценки движимого имущества, финансовый управляющий уже 16.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Таким образом, документально не подтвержден довод о несвоевременной подготовке и направлению в суд материалов по утверждению положения о порядке продажи движимого имущества должника.

28.04.2023 финансовый управляющий вновь обратился с заявлением о привлечении специалиста - хранителя имущества на срок до момента его реализации, поскольку иных помещений ни у должника, ни у управляющего нет, при этом имущество представляет собой предметы мебели, технику, выявленные в коттеджном трехэтажном доме в МО, г. Химки.

С августа 2022 года финансовым управляющим неоднократно предпринимались попытки передать недвижимое имущество Пронюшкину Д.Ю. по акту приема-передачи.

При этом Каретникова А.А. отказывалась не только освободить жилое помещение, но и предоставить управляющему и собственнику помещения возможность осмотреть и передать дом, сделать опись имущества.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан только 01.12.2022, когда у управляющего и покупателя появилась возможность осмотреть дом полностью.

Вышеуказанные доводы подтверждаются совместными с покупателем актами, а также судебными актами Химкинского районного суда МО:

- 24.11.2022 удовлетворено исковое заявление Пронюшкина Д.Ю. к Каретниковой А.А. о нечинении препятствий Малахову А.А. и Пронюшкину Д.Ю. в доступе к объекту, его осмотру и организации приемки между последними (Дело N 2-6540/2022-М-5695/2022);

- 08.12.2022 удовлетворено заявление Пронюшкина Д.Ю. о выселении Каретниковой А.А., ее матери Василовской Л.С, и ее дочери Дидяевой М.В. из принадлежащего ему жилого помещения (Дело N 2-5733-2022-М4911/2022).

По общему правилу арбитражный управляющий самостоятельно выполняет свои обязанности.

Управляющий может действовать лично или через представителя, а также привлекать за свой счет лиц для осуществления ими обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В случае же невозможности самостоятельно выполнить возложенные на него законом о банкротстве обязанности, он, с санкции суда, привлекает специалистов для обеспечения исполнения в деле о банкротстве его обязанностей с оплатой услуг таким специалистам за счет конкурсной массы.

Каретниковой А.А. не указывается, в чем выражено нарушение ее прав, даже если бы какой-либо специалист был привлечен.

Брак между Дидяевым В.В. и Каретниковой А.А. расторгнут в 2016 году, привлечение специалиста никаким образом не может отразиться на ее "супружеской доле", на которую она претендует после реализации совместного с должником имущества.

Об опубликовании за счет имущества должника сведений в ЕФРСБ, обязательность опубликования которых Законом о банкротстве не предусмотрена.

В части данного довода финансовый управляющий пояснил, что за публикации N 9560246 и 9381242 расходы финансовому управляющему из конкурсной массы не возмещались.

Данное обстоятельство подтверждается извлечением из отчета финансового управляющего (отчет ранее приобщался в материалы настоящего дела в основной том).

Кроме того, если бы такие расходы были понесены из конкурсной массы должника, права бывшей супруги должника не могут быть нарушены такими действиями.

Закон о банкротстве, а также правоприменительная практика не допускают произвольное обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего лицами, права и интересы которых обжалуемыми действиями (бездействием) не могут быть нарушены.

Следовательно, с целью предотвращения бесконтрольного обжалования со стороны злоупотребляющих правами лиц, суд должен проверить по общим правилам искового производства, имеются ли предпосылки для предъявления иска (в данном случае жалобы).

Поэтому если после принятия судом заявления будет установлено, что заявитель не имеет права обжаловать действия арбитражного управляющего, то суд прекращает производство по этим требованиям.

Из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что бывшая супруга вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Следовательно, в части доводов о не направлении в суд и кредиторам отчета о своей деятельности; привлечении лица для обеспечения своей деятельности без санкции суда; опубликованы сообщения, не подлежащие обязательному опубликованию; о покупке замещающего для должника жилья, не отвечающего необходимым условиям, судом первой инстанции верно оценены доводы, изложенные управляющим.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в том числе в части требований об отстранении, поскольку не представлено доказательств наличия существенных нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов Каретниковой А.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-83568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каретниковой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова