Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-78606/23 по делу N А40-20732/2022

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-20732/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-20732/22 по иску ООО "Реал Сити Сервис" (ИНН 7734727000, ОГРН 1147746722166) к ФГБУ "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5074031330, ОГРН 1055014760437) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке зданий и территорий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларин И.В. по доверенности N 3 от 27.11.2023,

от ответчика: Суровов К.М. по доверенности N 27/2022 от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1 412 759, 67 руб., в том числе 1 231 699, 80 руб. в оплату услуг, оказанных по гражданско-правовому договору от 11.01.2021 N 061, и 181 059, 87 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков их оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, отменены дело направлено на новое рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции установлено, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Так, документы о незаявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд кассационной инстанции так же указал, что выводы судов о различии основания иска по настоящему делу и основания иска по делу N А40-84768/21 сделаны преждевременно без надлежащей оценки обстоятельств, установленных судебными актами при рассмотрении дела N А40-84768/21, условий спорного договора, в том числе пунктов 3.4, 5.1, 5.3, 5.5, 5.6, положений технического задания, в том числе пунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, а также без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Указанная правовая позиция может быть применена при решении вопроса о наличии либо отсутствии тождества оснований исков.

С учетом изложенного, вышестоящий суд указал, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, а потому отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года N 305-ЭС23-7754 суд отказал ООО "Реал Сити Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили гражданско-правовой договор на оказание услуг по уборке зданий и территорий N 061, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по уборке зданий и территорий заказчика, а заказчик - обязанность принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.5 договора услуги оказываются исполнителем только по мере возникновения у заказчика потребности в таких услугах.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 6 600 000 руб., оплата производится в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, после предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры.

Разделом 5 договора установлен порядок оказания и приемки услуг.

В частности, п. 5.3 договора предусматривает, что оказание услуг оформляется актом с приложением ежедневных и ежемесячных обходных листов за истекший месяц, без которых акты заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Из представленных в дело доказательств следует, что договор заключен сторонами посредством подписания его в электронном виде, со стороны истца договор подписан 28.12.2020, со стороны ответчика - 11.01.2021.

В уведомлении от 04.03.2021 N 681 заказчик отказался от исполнения договора через 10 календарных дней, с даты получения исполнителем уведомления.

Истец представил счета на оплату от 31.03.2021 N 351, от 30.04.2021 N 352, от 31.05.2021 N 353, от 30.06.20212 N 354, акты от 31.03.2021 N 360, от 30.04.2021 N 361, от 31.05.2021 N 362, от 30.06.2021 N 363, к каждому из актов - ежемесячные и ежедневные обходные листы за период с 12.01.2021 по 15.03.2021, подписанные обеими сторонами.

Согласно актам и счетам стоимость услуг, оказанных в указанный период, составила 1 231 699, 80 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг суду не представлены, претензия от 19.11.2021 N 274/21 ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 9.2.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 9.2.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 181 059, 87 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора на оказание услуг по уборке зданий и территорий, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика о тождественности ранее заявленных требований не основаны на требованиях закона.

Ответчик ссылается на общий предмет заявленных исковых требований за один и тот же период, но, вместе с тем, основания абсолютно разные.

При подаче первого искового заявления у истца не возникло оснований для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору, т.к. им был не полностью предоставлен требуемый условиями договора комплект документов, в связи с чем, в иске было отказано.

В настоящем же деле истец обратился в суд после того, как предоставив ответчику полный пакет предусмотренных договором документов, не получил оплату.

При этом, указание ответчика на наличие у истца возможности предоставить оригиналы обходных листов в первом деле, необоснованны, поскольку основаны на неверной оценке правовой ситуации.

Истец в первом деле не имел возможности представить оригиналы обходных листов, так как суд уже рассматривал дело по обстоятельствам предоставления истцом для производства оплаты их копий.

Отказ ответчика от оплаты по договору был обусловлен непредоставлением оригиналов обходных листов в соответствии с условиями договора.

Истец не мог основывать свои требования на факте предоставления оригиналов обходных листов, поскольку не передавал их ответчику, не получал от ответчика отказ в оплате, не подавал новую претензию.

Настоящее исковое заявление подано по иному основанию - в связи с неоплатой договора при наличии всех необходимых документов, подтверждающих его исполнение исполнителем, представленных истцом.

Таким образом, у данных дел схожий предмет (разница в периоде неустойки), но и абсолютно разные основания, в связи с чем, довод ответчика о том, что спор о нарушенном праве одного из участников гражданско-правового договора ранее был предметом судебного разбирательства, несостоятелен.

Истец не предоставил ответчику для производства оплаты по договору оригиналы обходных листов, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ранее поданного искового заявления, ввиду того, что договорные основания для оплаты у ответчика не возникли. 01 октября 2021 года истец предоставил ответчику оригиналы обходных листов, в связи с чем, у него возникли основания требовать оплаты оказанных по договору услуг.

Таким образом, сам ответчик также подтверждает, что основания требовать оплату по договору возникли у истца только 01.10.2021, т.е. уже после вынесения решения по первому делу.

Довод ответчика об оценке качества оказанных услуг не состоятелен, поскольку он уже являлся предметом рассмотрения и в настоящем гражданском деле и в органах антимонопольной службы, которая не усмотрела грубого нарушения условий контракта со стороны истца.

Факты оказания услуг не в полном объёме имели место, но как уже неоднократно указывалось истцом, требования за неоказанные услуги истцом не заявлялись, возражения отсутствовали, а предметом искового заявления является факт оказания услуг в целом.

Кроме того, приведенный довод не является основанием к отказу со стороны ответчика от оплаты за выполненные услуги в соответствии с гражданско-правовым договором.

В случае фактического не оказания услуг на объекте по ул. Планетная, д. 3, корп. 3, что отражено в некоторых обходных листах, ответчик, в соответствии с условиями договора, должен был направлять истцу претензии с требованиями устранить допущенные нарушения, но такие претензии в адрес истца не направлялись, при этом ответчик максимально строго относился к приёмке услуг и фиксировал каждый факт нарушения условий договора, а истец устранял нарушения, если факты их допущения подтверждались.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт отправки в адрес истца претензий по всем недостаткам, отраженным в обходных листах.

Также несостоятелен заявленный ответчиком довод о введении моратория, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2022, а спор по настоящему делу, в т.ч. о взыскании неустойки, возник в рамках правоотношений сторон за период с 01.01.2021 по 01.12.2021, т.е. до названного события.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, и выслушав приведенными ими доводы, согласился с позицией истца, подробно изложив свою правовую позицию в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика обходными листами, а также иными доказательствами, тщательно изученными судом и положенными в основу итогового решения.

Судом установлено, что в соответствии с гражданско-правовым договором об оказании услуг, истцом ответчику в период с января по март 2021 года оказаны услуги по уборке зданий и территорий, который ответчик не оплатил.

В соответствии с п. 1.5 названного договора, услуги оказываются исполнителем только по мере возникновения у заказчика потребности в таких услугах.

Из раздела 2 договора следует, что его цена составляет 6 600 000 руб., оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, после предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры; п. 9.2.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Пункт 5.3 договора предусматривает оформление предоставленных услуг актом с приложением к нему ежедневных и ежемесячных обходных листов за истекший месяц, без которых акты заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В приложении N 1 к договору указаны адреса оказания услуг, приведенные в техническом задании: г. Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 3; ул. Планетная, д. 3, корп. 3 (новый корпус); ул. Скаковая, д. 16, корп. 1; ул. Скаковая, д. 16, корп. 2; ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 6.

Судом исследован договор, который заключен сторонами посредством его подписания в электронном виде, со стороны истца он подписан 28.12.2020 г., со стороны ответчика - 11.01.2021.

Уведомлением от 04.03.2021 N 681 заказчик отказался от исполнения договора через 10 календарных дней, с даты получения исполнителем настоящего уведомления.

Также судом исследованы и положены в основу итогового акта по делу доказательства, представленные истцом, подтверждающие исполнение им своих договорных обязательств: акты, счета на оплату, ежедневные и ежемесячные обходные листы за период с 12.01.2021 по 15.03.2021, подписанные обеими сторонами.

В обходных листах применительно к каждому адресу указаны дни оказания истцом услуг по уборке зданий и территорий в январе-марте 2021 года.

Истцом суду представлен расчет размера убираемых площадей, с указанием их адресов и размеров (в квадратных метрах), стоимости оказания данных услуг по периодам с учетом размеров (метража) помещений, в которых проводились уборочные мероприятия, что полностью подтвердило установленный договором объем и периодичность выполненных работ.

Также истцом выполнены договорные обязательства о предоставлении ответчику для подтверждения выполненных услуг и для их последующей оплаты оригиналом обходных листов: ответчиком признано, что оригиналы названных документов получены им 01.10.2021.

Аналогичная информация отражена ответчиком в отзыве, что подтверждает также получением им оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов на оплату 27.10.2021.

Доказательства об оплате услуг суду не представлены.

Также ответчиком суду не представлены сведения о том, что данные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом.

Суд мотивированно, со ссылкой на нормы права и разъяснение ВС РФ, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательств несоответствия заявленного ко взысканию объёма услуг сведениям, содержащимся в обходных листах, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в т.ч. взыскав неустойку в связи с нарушением условий договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-20732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук