Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-78062/23 по делу N А40-150463/2021

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-150463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-150463/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича о признании сделки - агентского договора от 20.07.2018 N 20-Л направленного на фактическое взыскание задолженности ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед принципалом в размере 159 974 741 руб. 25 коп., на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2018 NДЭСК-072018/1. заключенного между должником и ПЛО "Энел Россия"., заключенной между должником и АО "Энергокапиталгрупп" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ллойд Паттерсон",

при участии в судебном заседании: от Островского К.Р. - Трубенков Л.Л. по дов от 01.10.2022, от АО "Энергокапиталгрупп" - Болотов М.В. по дов от 14.05.2023,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО "Ллойд Паттерсон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.10.2023 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим Морозовым М.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что между Должником (принципалом) и АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (агентом; далее - Ответчик) был заключен агентский договор от 20.07.2018 N 20-Л, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на фактическое взыскание задолженности ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (должника) перед принципалом в размере 159 974 741,25 руб., возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2018 N ДЭСК-072018/1. заключенного между Должником и ПЛО "Энел Россия".

Согласно акту от 08.11.2018 приема-передачи услуг вознаграждение Ответчика составило 24 000 000 руб.

Как следует из представленного отчета от 08.11.2018 N 1 агент выполнил следующие работы:

- провел правовую оценку качества имеющейся задолженности;

-провел правовую оценку оснований взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке;

- провел правовую оценку качества имеющейся задолженности и расчета возможных потерь должника;

- разработал экономически эффективные методы взыскания задолженности;

- провел переговоры с представителями должника по вопросу досудебного взыскания имеющейся задолженности;

- представлял интересы принципала в арбитражному суде по рассмотрению вопроса о замене взыскателя но исковому заявлению ПАО "Энел Россия" по делу N А40-119173/16-134-650;

произвел расчет возможных потерь, в соответствии с которыми имеющиеся у должника обязательства значительно вырастут в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности.

09.11.2018 Должник перечислил Ответчику 24 000 000 руб.

В письме от 10.11.2018 N 18/11/09-2 в адрес Ответчика Должник сообщил об уточнении платежа, произведенным платежным поручением N 416 от 09.11.2018, и просил считать назначением платежа: "Вознаграждение агента согласно Агентского договора N20-А от 20.07.20018 г. в т.ч. НДС 18% - 3 661 016.95".

По мнению конкурсного управляющего данный договор подлежал признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку представляет собой мнимую сделку, заключенную при злоупотреблении правом со стороны Должника и Ответчика, направленную на вывод активов должника.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, договорные отношения между должником и ответчиком имели место в действительности, АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в правоотношениях с ООО "Ллойд Паттерсон" действовало добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая ожидается от любого участника гражданского оборота, своими правами не злоупотребляло и не имела никакой цели в своей деятельности причинить вред интересам Должника и его кредиторам. Таким образом, вышеуказанные договорные отношения не могут быть признаны недействительными в силу ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с. намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагал, что стороны спорного Договора не пытались достичь результата, присущему заключенному договору возмездного оказания услуг.

Формально составленные документы имели целью создание искусственной задолженности перед Ответчиком, что указывает на мнимость оспариваемого Договора.

Так, целью Договора исходя из пункта 1.1 являлось взыскание Ответчиком с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" денежных средств в пользу Должника.

Данное требование возникло у Должника на основании заключенного им с ПАО "Энел Россия" договора уступки от 06.07.2018.

Задолго до заключения названного договора данное требование было подтверждено судебным актом, а именно 22.08.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119173/16-134-650 с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Энел Россия" взыскано 161 680 988,81 руб. задолженности.

То есть на момент заключения договора уступки (06.07.2018) и заключения оспариваемого Договора с Ответчиком (20.07.2018) задолженность ПАО "Энел Россия" перед ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В последующем Должник 24.07.2018 обратился в рамках дела N А40-119173/16-134-650 с заявлением о замене взыскателя - ПАО "Энел Россия" на Должника.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 по делу N А40-119173/16-134-650 произведена замена взыскателя по делу N А40-119173/16-134-650 с ПАО "Энел Россия" на Должника.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что отсутствовала какая-либо необходимость выполнения перечисленных в отчете агента от 08.11.2018 работ, таких как проведение правовой оценки качества имеющейся задолженности, оснований взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке; расчета возможных потерь должника; разработка экономически эффективных методов взыскания задолженности; проведение переговоров с представителями должника по вопросу досудебного взыскания имеющейся задолженности, поскольку на момент заключения Договора Должник уже приобрел по договору уступки от 06.07.2018 у ПАО "Энел Россия" право требования к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", которое было подтверждено решением суда от 22.08.2016 по делу N А40-119173/16-134-650.

Сам по себе факт участия в судебном заседании по вопросу процессуальной замены взыскателя по исковому заявлению ПАО "Энел Россия" по делу N А40-119173/16-134-650 представителей Егоршиной-Васильевой СЕ. и Бакуменко Ю.С не свидетельствует о том, что именно Ответчик оказал услуги в рамках Договора.

В отчете агента от 08.11.2018 указано, что агент представлял интересы Должника в арбитражном суде по вопросу процессуальной замены взыскателя по исковому заявлению ПАО "Энел Россия" по делу N А40-119173/16-134-650.

Так, при рассмотрении заявления о замене взыскателя по делу N А40-119173/16-134-650 в судебном заседании согласно определению от 25.09.2018 от Должника присутствовали представители Егоршина-Васильева СЕ. и Бакуменко Ю.С.

Данные лица в последующем представляли интересы, например:

- Должника в рамках дела N А40-80309/20-142-594 и настоящего дела N А40-150463/21-160-309 при введении в отношении Должника процедуры наблюдения (Бакуменко Ю.С);

- ООО "ОФГ" по делу N А40-226699/19-182-1548 и настоящего дела N А40-150463/21-160-309 при введении в отношении Должника процедуры наблюдения (Егоршина-Васильева С.Е.).

В свою очередь, при изучении сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, отсутствует какая-либо информация, что Егоршина-Васильева СЕ. и Бакуменко Ю.С. представляли интересы Ответчика.

Вместе с тем в отчете агента от 08.11.2018 указано конкретно на "представление интересов принципала в арбитражном суде по вопросу процессуальной замены взыскателя по исковому заявлению ПАО "Энел Россия" по делу N А40-119173/16-134-650".

Какие-либо документы, подтверждающие, что между Ответчиком и указанными лицами (Егоршиной-Васильевой СЕ. и Бакуменко Ю.С.) имелись трудовые отношения, а также иные сведения, подтверждающие, что данные лица были привлечены Ответчиком для представления интересов Должника по делу N А40-119173/16-134-650, в отчете агента от 08.11.2018 не указаны и не представлены.

Сам по себе факт заключения Должником Договора и подписание с Ответчиком акта приема-передачи услуг агента от 08.11.2018 не свидетельствует об оказании последним услуг в рамках Договора.

Помимо этого, исходя из характера и объема услуг, указанных Ответчиком как выполненных, можно сделать вывод о явном несоответствии (завышении) стоимости, определенной сторонами в Договоре, которая не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказания услуг - 24 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ целью договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий (деятельности) для заказчика на возмездной основе.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказ стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь, помимо прочего, на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов доказыванию подлежит как факт оказания услуг по договору, так и, в соответствующих случаях, соответствие установленной договором стоимости таких услуг принципу разумности; спорная задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

Какие-либо документы, подтверждающие выполнение перечисленных в отчете агента от 08.11.2018 работ, к отчету не представлены и в отчете не значится.

Кроме того, с учетом определенной сторонами цены Договора и приведенных обстоятельств суд полагает, что между сторонами имеется фактическая аффилированность.

Факт отражения Ответчиком в своем бухгалтерском учете и в книге продаж за 4 квартал 2018 г. операцию по получению средств от ООО "Ллойд Паттерсон" по Договору не является доказательством действительности сделки.

Суд учитывает, что бывший руководитель Должника и Ответчик мотивировали заключение Договора тем, что руководитель Ответчика способствовал и воздействовал на принятие решений ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"; что указанная компания находилась в неудовлетворительном финансовом состоянии, но благодаря "неординарным" действиям Ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" все-таки уплачивало задолженность определенным кредиторам.

Между тем, данные доводы также не могут быть приняты судом в отсутствие убедительных доказательств наличия фактической взаимосвязи между заключением Договора и получения денежных средств от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" именно в связи с совершением Ответчиком действий в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что Договор является недействительным в соответствии со статьями 10,168,170 ГК РФ и представляет собой мнимую сделку, поскольку:

- у сторон не было цели достижения результата, присущего Договору;

- заключение Договора было направлено на создание искусственной задолженности;

- в отчете нет каких-либо упоминаний на документы, подтверждающие оказание услуг;

- к отчету не представлены документы, подтверждающие оказание услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется Приговор Басманного районного суда города Москвы от 04.04.2022 г., которым установлено, что Граненова А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Граненова А.А. являлась руководителем АО "Энергокапиталгрупп". Согласно разработанному плану и распределению ролей Граненова А.А., будучи осведомлённой, как генеральный директор и главный бухгалтер Общества обо всех оплатах, произведенных ПАО "ДЭСК" в пользу АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП", возложила на себя обязанности по отбору имевшихся у Общества исполнительных листов, неотражавших данные об оплатах, фактически произведенных со стороны ПАО "ДЭСК" по указанным в них судебным решениям. В свою очередь, неустановленным соучастникам, имевшим доступ к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности ПАО "ДЭСК", связанной с открытием для него расчетных счетов, согласно преступному плану была отведена роль по предоставлению Граненовой А.А, сведений о кредитной организации, в которой ПАО "ДЭСК" открыло либо намеревалось открыть расчетные счета. В последующем Граненова А.А., используя свое служебное положение в АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП", согласно распределению преступных ролей, должна была обеспечить подготовку и направление в кредитные организации вышеуказанных исполнительных листов и заявлений о предъявлении исполнительного документа в банк для повторного списания денежных средств ПАО "ДЭСК" в пользу АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП", а также обеспечить контроль за своевременным и полным списанием денежных средств со счетов ПАО "ДЭСК" работниками банка, неосведомленными о преступных намерениях и механизме совершаемого хищения (л.д. 111, 113 том 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительным агентского договора от 20.07.2018 N 20-А, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ллойд Паттерсон" и акционерным обществом "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП".

Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в конкурсную массу ООО "Ллойд Паттерсон" денежные средства в размере 24 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-150463/21 отменить.

Признать недействительным агентский договор от 20.07.2018 N 20-А, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ллойд Паттерсон" и акционерным обществом "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП".

Применить последствия недействительности сделки

Взыскать с АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в конкурсную массу ООО "Ллойд Паттерсон" денежные средства в размере 24 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина