Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-81224/23 по делу N А40-177892/2023

город Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-177892/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК Гринлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023

по делу N А40-177892/23

по иску ООО "ФМА Логистика" (ОГРН: 1107746676949, ИНН: 7728746365)

к ООО "ГК Гринлайн" (ОГРН: 1156313024460, ИНН: 6311158873)

о взыскании денежных средств в размере 849 417 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова Т.М. по доверенности от 07.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМА Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Гринлайн" о взыскании денежных средств в размере 849 417 руб. 12 коп.

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 650 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 988 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, установить верным расчет неустойки в размере 654 373 руб. 21 коп., к указанной сумме применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера, не превышающего 300 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ГК ГРИНЛАЙН" (далее по тексту - "Ответчик", "Клиент") и ООО "ФМА Логистика", (далее по тексту - "Истец", "Экспедитор") был заключен Договор транспортной экспедиции N ТЭО 0704-21 от 07.04.2021 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Экспедитор принял на себя обязательство организовывать перевозки грузов на основании Заявок (Поручений на перевозку), а Клиент обязуется оплатить стоимость данных услуг Экспедитору. Вознаграждение Экспедитора и условия перевозок согласовываются в Заявках (Поручениях на перевозку).

Так, в рамках Договора между сторонами было достигнуто соглашение на осуществление перевозок груза, что подтверждается Поручениями на перевозку, представленными в материалы дела N 23675 от 26.12.2022 г.; N 23525 от 01.12.2022 г.; N 23631 от 17.12.2022 г.; N 23629 от 16.12.2022 г.; N 23762 от 11.01.2023 г.; N 23763 от 13.01.2023 г.; N 23933 от 09.02.2023 г.; N 23934 от 17.02.2023 г.; N 23311 от 24.10.2022 г; N 23406 от 16.11.2022 г.; N 23549 от 02.12.2022 г.; N 23675 от 265.12.2022 г.

ООО "ФМА Логистика" выполнило перевозки грузов для Клиента в полном объеме, без претензий со стороны Клиента, что подтверждается транспортными накладными с отметками грузополучателей в получении груза, а также актами о выполненных работах.

Истец, выполнив перевозки грузов Клиента, на основании п.п.6.1, 6.2 Договора выставил счета для оплаты оказанных услуг N 21/02-13 от 21.02.2023; N 20/01-09 от 20.01.2023; N 14/12-08 от 14.12.2022; N 14/12-07 от 14.12.2022; N 13/02-12 от 13.02.2023; N 10/03-16 от 10.03.2023; N 9/11-06 от 09.11.2022; N 9/01-22 от 09.01.2023; N 9/01-21 от 09.01.2023; N 8/12-04 от 08.12.2022; N 3/03-02 от 03.03.2023; N 3/03-01 от 03.03.2023; N 3/05-14 от 03.05.2023; N 13/04-24 от 13.04.2023; N 26/01-02 от 26.01.2023; N 24/03-10 от 24.03.2023; N 23/03-11 от 23.03.2023; N 21/11-13 от 21.11.2022; N 21/11-12 от 21.11.2022; N 21/03-06 от 21.03.2023.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора, Клиент осуществляет оплату услуг Экспедитора, согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным в Поручениях Экспедитору. Стоимость услуг согласовывается в Евро, Долларах США и в российских рублях. В случае, если ставка согласовывается в иностранной валюте, то счет выставляется в условных единицах, при этом одна условная единица равна одному Евро или доллару США - в зависимости от валюты, согласованной в Поручении.

Согласно п.6.3 Договора, счет, выставленный в условных единицах, клиент оплачивает в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Согласно условиям п. 6.5. Договора, Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения Клиентом скан-копии акта об оказанных услугах, направленного по е-майл, если в Поручениях не указано иное. При этом, в Поручениях, указанных выше в настоящем заявлении, Сторонами согласованы следующие условия оплаты: морской фрахт, ж/д тариф и автоперевозка - 15 календарных дней с момента выгрузки на конечном складе, остальные перевозки - 5 календарных дней с момента выставления счета.

Акты выполненных работ были подписаны в ЭДО (СБИС), с применением электронных подписей. Счета на оплату услуг были выставлены посредством направления скан-копий по е-майл.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 8.5. предусмотрена договорная неустойка за несвоевременные расчеты для Клиента в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом, Клиент неоднократно нарушал платежные условия и оплачивал счета Экспедитора с задержкой. В этой связи стороны согласовали повышенный размер ответственности для Клиента в Поручениях Экспедитору - пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 9398,29 USD, в виде пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате, что составляет 849 417,12 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием об оплате суммы пени от 02.06.2023 г. и 24.07.2023 г., которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения правомерно отклонил доводы ответчика о неверном расчете суммы пени.

Так, Ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.3 Договора, счет, выставленный в условных единицах, Клиент оплачивает в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, однако, в расчете, произведенном Истцом, расчет пеней рассчитан не по курсу на день проведения платежа, а по единой величине 90, 38 руб. за один Доллар США за каждый из платежей, что противоречит условиям Договора.

Между тем, согласно расчету суммы исковых требований по состоянию на 22.07.2023 ставка Центрального Банка РФ составляла 1 Доллар США = 90, 38 руб.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки по счету 30/12/07 от 30.12.2022 отклоняется, поскольку период расчета, приведенный ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым просрочка составила 37 дней.

Аналогичная ситуация с счетом20/01-09 от 20.01.2023, по которому просрочка составляет 50 дней, а не 22, как указывает ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-177892/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким