Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-79602/23 по делу N А40-34864/2022

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-34864/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КП "Московская энергетическая дирекция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-34864/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к КП "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532), третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании денежных средств в размере 20 886 342 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску КП "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о признании актов от 31.03.2021 N 264/ЭАю, от 26.07.2021 N 408/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (незаконными) недействительными, обязании аннулировать задолженность

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полунин М.В. по доверенности от 27.12.2022

от ответчика - Пасленов А.Д. по доверенности от 27.03.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.03.2021 N 264/ЭА-ю и от 26.07.2021 N 408/ЭА-ю в размере 32 785 792 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 288 руб. 97 коп., и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (32 785 792,16 руб.) с 09.12.2021 по день его фактической уплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

В дальнейшем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив из основной суммы долга сумму НДС, которое было принято и удовлетворено судом. Сумма исковых требований составила по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.03.2021 N 264/ЭА-ю и от 26.07.2021 г. N408/ЭА-ю в сумме 20 226 064,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 15 284 099,52 руб. по Акту БДП N264/ЭА-ю от 31.03.2021 - за период с 08.05.2021 до 08.12.2021 в сумме 567 396,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 941 964,65 руб. по акту БДП N408/ЭА-ю от 26.07.2021 - за период с 03.09.2021 до 08.12.2021 в сумме 92 881,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (20 226 064 руб. 17 коп.) с 09.12.2021 по день его фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление КП "Московская энергетическая дирекция" ПАО "Россети Московский регион" о признании актов от 31.03.2021 N 264/ЭА-ю, N 408/ЭА-ю от 26.07.2021 недействительными, этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Мосэнергосбыт".

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием фактов бездоговорного потребления ответчиком, что было зафиксировано актами от 31.03.2021 N 264/ЭА-ю, от 26.07.2021 N 408/ЭА-ю.

Встречный иск мотивирован тем, что акты от 31.03.2021 N 264/ЭА-ю, от 26.07.2021 N 408/ЭА-ю о неучтенном потреблении не содержат сведения, предусмотренные нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утверждённых постановлением от 04.05.2012 N 442.

Решением от 16 октября 2023 года по делу N А40-34864/22 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требовании удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по фактам выявленного 02.02.2021 и 27.05.2021 в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении КП "МЭД" составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.03.2021 N 264/ЭА-ю за период с 04.02.2020 по 02.02.2021 и от 26.07.2021 N 408/ЭА-ю за период с 03.02.2021 по 27.05.2021.

В указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

Истец также, в подтверждение права на взыскание стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, представил в материалы дела документы: копию свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2016, в соответствии с которым, здание трансформаторной подстанции N 18097, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д.13, корп. 1, стр. 4, к которой был подключен объект ответчика, принадлежит истцу.

Стоимость электрической энергии определена в соответствии с п. 189 Основных положений.

Согласно расчету истца, сумма стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения в настоящем случае, с учетом допустимой длительной токовой нагрузки равной 248А, составляет: - по Акту N 264/ЭА-ю от 31.03.2021 - 15 284 099,52 руб. (объем бездоговорного потребления электроэнергии - 2 580 906 кВт*ч); - по Акту N 408/ЭА-ю от 26.07.2021 - 4 941 964,65 руб. (объем бездоговорной) потребления электроэнергии - 806 092 кВт*ч). Всего 20 226 064 руб. 17 коп.

В своем расчете, истец исходит из того, что в соответствии с актами технических проверок и документами о технологическом присоединении у ответчика имеется присоединение по средствам двух трехжильных кабелей марки ААБ, подключение к электрическим сетям истца имеет следующие характеристики: адрес объекта ответчика: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д 13, корп. 1, стр. 3, нежилое здание; Присоединение к сетям ПАО "Россети Московский регион", РУ-0,4 кВ, ТП-18097; Тип проводов: ААБ; Материал жил: алюминий: Количество фаз: 3 (соответственно - 3 алюминиевых жилы); Сечение: 120 кв.мм.; 0,22 кВ: Кабели проложены в земле.

В соответствии с таблицей 2 Приложения N 1 к Государственному стандарту Союза ССР ГОСТ 18410-73 Е "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. 4 Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 8 февраля 1973 г. N 311) длительная допустимая токовая нагрузка трехжильного кабеля на напряжение 1 кВ при прокладке в земле (кабель марки ААБ) сечением 120 кв.мм. составляет 248 ампер.

Истец связывает возникновение неосновательного обогащения с бездоговорным потреблением ответчиком электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Олеко Дундича, д. 13, корп. 1, стр. 3.

Обоснование нерегулируемой цены, исходя из которой производился расчет стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, представлено истцом в материалы дела.

Обращаясь с встречным исковым требованием, ответчик просил признать акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.03.2021 N 264/ЭА-ю за период с 04.02.2020 по 02.02.2021 и от 26.07.2021 N 408/ЭА-ю за период с 03.02.2021 по 27.05.2021 недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны истца подтвержден, пришел выводу об обоснованности первоначальных требований на основании ст. ст. 309, 310, 395, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в связи с чем, первоначальный иск удовлетворил. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков.

Исходя из норм Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии. Истцом вменяется ответчику не безучетное, а бездоговорное потребление.

Законодатель указывает только на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, (п. 178 Основных положений).

В соответствии с п. 178 Основных положений, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Судом первой инстанции установлено, что данные требования истцом соблюдены в полном объеме. О времени, месте и дате составления актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 264/ЭА-ю от 31.03.2021 и N 408/ЭА-ю от 26.07.2021 ответчик был надлежащим образом извещен уведомлением N 1428 от 09.02.2021 и уведомлением N 1592 от 24.06.2021, что подтверждается копиями квитанций АО "Почта России" от 16.02.2021 и 25.06.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нормами Основных положений и иными нормативными документами не предусмотрена обязанность сетевой компании осуществлять фото или видеосъемку при проведении проверки, что само по себе исключает обязанность в предоставлении каких-либо фотоматериалов ответчику либо иному лицу, что опровергает утверждение ответчика о наличии такой обязанности у истца.

В соответствии с п. 178 Основных положений, при отсутствие представителя лица, в отношении которого составляется акт БДП, истец должен фиксировать составление акта БДП с помощью фото или видеосъемки, но указанная обязанность возникает у истца только в случае, если акт БДП составляется в месте обнаружения факта бездоговорного потребления электроэнергии. В настоящем случае, акты БДП составлялись не в месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии, следовательно, можно сделать вывод о том, что у истца отсутствует обязанность фиксировать составление актов БДП при помощи фото или видеосъемки. Нормы Основных положений допускают составление акта о неучтенном потреблении на основании выявленного факта бездоговорного потребления.

Акты N 264/ЭА-ю от 31.03.2021 и N408/ЭА-ю от 26.07.2021 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлены в полном соответствии с требованиями пп. 177, 178 Основных положений, а также требований законодательства, содержат все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчеты сумм бездоговорного потребления произведены в соответствии с законодательством РФ.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность сетевой компании указывать в акте о неучтенном потреблении каких-либо схем подключения и/или потребления, что говорит о необоснованности доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал периоды бездоговорного потребления электроэнергии и объем потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии подлежат отклонению исходя из следующего.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений, в котором указано на то, что в отсутствие заключенного между предпринимателем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям.

В соответствии с п. 2 Приложения N 3 к Основным положениям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле.

В вышеуказанной норме права нет указания на необходимость учета каких-либо иных величин, в том числе и мощности и т.д., следовательно, истец, при определении объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии Истец не вправе учитывать какие-либо иные характеристики, чем те, которые указаны в соответствующей норме права.

Необходимо отметить, что, исходя из указанной методики, по общему правилу, установленному вышеуказанной нормой права, период бездоговорного потребления определяется в 1 год, предшествующие фиксации факта такого потребления.

Истец, зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления по акту БДП N 264/ЭА-ю от 31.03.2021 за период с 04.02.2020 г. по 02.02.2021 - по дату технической проверки, что подтверждается актом технической проверки от 02.02.2021, а также по акту БДП N 408/ЭА-ю от 26.07.2021 за период с 03.02.2021 по 27.05.2021 - по дату технической проверки, что подтверждается актом технической проверки от 27.05.2021.

Согласно Распоряжению Правительства г. Москвы Департамента городского имущества г. Москвы N 12569 от 07.08.2015 и копии Свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2015 ответчик владеет спорным объектов на праве оперативного управления с 2015 года.

Отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Основные положения допускают возможность установить период бездоговорного потребления в отсутствие предыдущей контрольной проверки. Отсутствие предыдущей проверки в актах о неучтенном потреблении не лишает сетевые организации возможности определить период бездоговорного потребления иным образом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истцом были определены периоды бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика в интересах данного юридического лица.

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы действующего законодательства не содержат.

Представленные ответчиком контррасчеты объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, правомерно признаны судом первой инстанции как несоответствующие нормам законодательства и, сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что договор энергоснабжения (государственный контракт) в отношении спорной точки подключения, указанной в актах БДП, начал действовать с 01.04.2021 или раннее 05.08.2021.

В соответствии с п. 33 Основных положений, договор энергоснабжения заключается исключительно в письменной форме, следовательно, все приложения и изменения к данному договору возможно заключать только в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, следовательно, для распространения действия государственного контракта N 85003366 от 05.08.2021 в отношении спорной точки подключения, указанной в актах БДП, на более ранний период, закон в императивном порядке установил обязанность сторон согласовывать такие изменения только в письменном виде, но таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, договор энергоснабжения начинает действовать, как минимум, с даты урегулирования гарантирующим поставщиком правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, однако, доказательств урегулирования данных правоотношений между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" в отношении спорной точки подключения, указанной в актах БДП, со стороны ответчика или АО "Мосэнергосбыт" в спорный период, не представлено, что само по себе подтверждает факт отсутствия договорных отношений в спорные периоды. То есть, если услуги по передаче электроэнергии не оказывались, то договор энергоснабжения не мог действовать в такой период.

В соответствии с п. 28 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Истец представил в материалы дела письмо АО "Мосэнергосбыт" от 19.02.2021 N МЭС/ИП/155/246 в соответствии с которым подтверждено, что договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки договор энергоснабжения в спорный период отсутствовал, что также подтверждено ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договорные отношения в отношении спорной точки поставки, указанной в актах БДП, где был обнаружен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, в спорный период отсутствовали.

Ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в адрес АО "Мосэнергосбыт" в спорный период показания не передавались, гарантирующим поставщиком показания приборов учета не принимались, счета не выставлялись и не оплачивались, сторонами не подписывались акты приема-передачи электроэнергии (мощности).

АО "Мосэнергосбыт" начал вести учет показания приборов учета с даты начала действия договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, то есть после вменяемого ответчику в соответствии с актами БДП периода потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Таким образом, отношений между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" в спорный период не существовало, что также подтверждается письмами АО "Мосэнергосбыт" от 19.02.2021 N МЭС/ИПУ155/246 и от 02.06.2021 N МЭС/ИП/155/1017.

Данные выводы также подтверждены вступившими в силу судебными актами по делам N N А40-35285/22, А40-34860/22.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета объема и стоимость потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии по приборам учета либо исходя из максимальной мощности, а также расчеты объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, указанные в Заключении специалиста, являются необоснованными в полном объеме и противоречащими нормам законодательства, так как законодатель указывает на необходимость и обязательность расчета объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения только в соответствии с п. 189 Основных положений - расчетным способом, по формуле, указанное в п. 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

Установка приборов учета и введение их в эксплуатацию является необходимой предпосылкой к заключению договора энергоснабжения. Но расчет по приборам учета возможен только в рамках и в период действия договора энергоснабжения, который в периоды, указанные в актах БДП, у ответчика отсутствовал.

Ссылка ответчика на п. 34 (1) Основных положений не может быть принята во внимание, посколкьу ответчик не переоформлял право собственности на спорный объект, более того, данный спорный объект, где было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, находится во владении ответчика с 2015 года на праве оперативного управления, что исключает возможность применения данного пункта к настоящему спору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединительной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, поскольку данный пункт обзора к настоящему спору не применим. Более того, применение обзора судебной практики к правоотношениям, которые возникли до издания такого обзора судебной практики, приведет к отмене уже вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что само по себе недопустимо в случаях, когда в таком обзоре не указано на такую возможность и не указано на распространение данного обзора на правоотношения, которые возникли до даты утверждения обзора (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС18-24649 от 13.04.2020). Кроме того, определение объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, исходя их максимальной мощности, не предусмотрено нормами права, что само по себе исключает возможность определения объема бездоговорного потребленной электроэнергии по средствам формулы для безучетного потребления электроэнергии. Ответчику вменяется не безучетное, а бездоговорное потребление. истцом правомерно рассчитаны объемы и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которые указаны в Актах БДП, в соответствии с нормами законодательства.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела копии счетов и платежные поручения, подлежит отклонению, поскольку произвольная оплата каких-либо счетов не подтверждает факт наличия договора энергоснабжения в отношении спорной точки подключения в спорные периоды, указанный в актах БДП, также не подтверждает, что данные денежные средства принимались за потребленную электроэнергию в период отсутствия договора энергоснабжения и том, что договор энергоснабжения действовал до его заключения сторонами в соответствии с императивными нормами закона, как правило такие денежные средства засчитываются гарантирующим поставщиком в счет будущей оплаты электроэнергии, но никак не за периоды, когда договор отсутствовал и не действовал. Более того, государственный контракт от 05.08.2021 является рамочным, то есть в нем указано несколько точек поставки, в отношении которых он заключен и действует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в бездоговорном потреблении электроэнергии противоречат нормам п. 189 Основных положений в соответствии с которыми, при взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, обстоятельства вины не доказываются и не имеют значения, так как. такое взыскание происходит в порядке взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик не отрицает факта потребления электроэнергии в спорные периоды, указанные в актах БДП, факт отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки в спорные периоды подтверждается имеющимися в деле документами.

Также в апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что в настоящем споре подлежат применению положения статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для снижения взыскиваемой суммы стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, но данная статья не может быть применима к правоотношениям по взысканию стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Сумма стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, не является санкцией за нарушение обязательств или убытками, неустойкой, а является, в соответствии с п. 189 Основных положений, неосновательным обогащением и взыскивается в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) от 25.11.2020 и абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылка ответчика о применении к настоящему спору постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" в отношении вопроса определения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, так как данное постановление относится к оказанию коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах в рамках жилищного законодательства, когда как спорный объектом в настоящем споре является отдельно стоящее нежилое здание.

Более того, данное Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" относится к правоотношениям при наличие договоров с энергоснабжающими организациями, но в настоящем споре установлены факты бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что исключает возможность применения данного нормативного акта к настоящему спору.

Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами пп. 4 и 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-34864/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко