Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-4831/24 по делу N А40-34864/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-34864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасленов А.Д. по доверенности от 27 марта 2023 года,

от ответчика: Полунин М.В. по доверенности от 27 декабря 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-34864/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

по встречному исковому заявлению казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (незаконными) недействительными, обязании аннулировать задолженность,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - ответчик, КП "МЭД") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31 марта 2021 года N 264/ЭА-ю, от 26 июля 2021 года N 408/ЭА-ю в размере 20 226 064 руб. 17 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения 15 284 099 руб. 52 коп. по акту БДП N 264/ЭА-ю от 31 марта 2021 года - за период с 08 мая 2021 года до 08 декабря 2021 года в размере 567 396 руб. 03 коп.; процентов на сумму неосновательного обогащения 4 941 964 руб. 65 коп. по акту БДП N 408/ЭА-ю от 26 июля 2021 года - за период с 03 сентября 2021 года до 08 декабря 2021 года в размере 92 881 руб. 86 коп.; процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (20 226 064 руб. 17 коп.) с 09 декабря 2021 года по день его фактической уплаты.

КП "МЭД" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ПАО "Россети МР" о признании актов от 31 марта 2021 года N 264/ЭА-ю, от 26 июля 2021 года N 408/ЭА-ю недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети МР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 февраля 2021 года и 27 мая 2021 года истцом проведены осмотры и выездные проверки объектов электросетевого хозяйства ответчика, в ходе которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31 марта 2021 года N 264/ЭА-ю, от 26 июля 2021 года N 408/ЭА-ю.

Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомления от 09 февраля 2021 года N 1428 и от 24 июня 2021 года N 1592 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя, а также осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который по акту N 264/ЭА-ю от 31 марта 2021 года составил 2 580 906 кВт*ч на сумму 15 284 099 руб. 52 коп., по акту N 408/ЭА-ю от 26 июля 2021 года в объеме 806 092 кВт*ч на сумму 4 941 964 руб. 65 коп., всего 20 226 064 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 20 226 064 руб. 17 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, КП "МЭД" указало, что акты от 31 марта 2021 года N 264/ЭА-ю, от 26 июля 2021 года N 408/ЭА-ю о неучтенном потреблении не содержат сведения, предусмотренные нормами Основных положений N 442.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 169, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации истца, принимая во внимание, что акты N 264/ЭА-ю от 31 марта 2021 года и N 408/ЭА-ю от 26 июля 2021 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлены в полном соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений, отметив, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 декабря 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 31 марта 2021 года N 264/ЭА-ю, от 26 июля 2021 года N 408/ЭА-ю составлены в соответствии с пунктами 189, 177, 178, 169 Основных положений N 442.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал периоды бездоговорного потребления электроэнергии и объем потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии, суды исходили из того, что Основные положения N 442 допускают возможность установить период бездоговорного потребления в отсутствие предыдущей контрольной проверки, следовательно, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Отклоняя ссылки ответчика на договор энергоснабжения (государственный контракт) в отношении спорной точки подключения, указанной в актах бездоговорного потребления, суды исходили из того, что для распространения действия государственного контракта N 85003366 от 05 августа 2021 года в отношении спорной точки подключения, указанной в актах бездоговорного потребления, на более ранний период, закон в императивном порядке установил обязанность сторон согласовывать такие изменения только в письменном виде, однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в адрес АО "Мосэнергосбыт" в спорный период показания не передавались, гарантирующим поставщиком показания приборов учета не принимались, счета не выставлялись и не оплачивались, сторонами не подписывались акты приема-передачи электроэнергии (мощности). АО "Мосэнергосбыт" начал вести учет показания приборов учета с даты начала действия договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, то есть после вменяемого ответчику в соответствии с актами бездоговорного потребления периода потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Судами также отмечено, что факт отсутствия правоотношений между ответчиком и третьим лицом в спорный период также подтверждается письмами АО "Мосэнергосбыт" от 19 февраля 2021 года N МЭС/ИПУ155/246 и от 02 июня 2021 года N МЭС/ИП/155/1017.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 года по делу N А40-35285/22, от 26 июня 2023 года по делу N А40-34860/22.

Доводы ответчика о необходимости расчета объема и стоимость потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии по приборам учета либо исходя из максимальной мощности, а также расчеты объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, указанные в заключении специалиста, изучены судами и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем, а факт неучтенной работы приборов учета подтвержден актами технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 02 февраля 2021 года и 27 мая 2021 года.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, при рассмотрении настоящего спора, правильно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016 и исходили из отсутствия оснований для применения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, поскольку ответчик безвозмездно потреблял электроэнергию и не передавал показания приборов учета и не оплачивал стоимость потребленной энергии по показаниям прибора учета длительный период времени.

Судами также принято во внимание, что определение объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, исходя из максимальной мощности, не предусмотрено нормами права, что само по себе исключает возможность определения объема бездоговорного потребленной электроэнергии по средствам формулы для безучетного потребления электроэнергии. Ответчику вменяется не безучетное, а бездоговорное потребление, истцом правомерно рассчитаны объемы и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которые указаны в актах БДП, в соответствии с нормами законодательства.

Отклоняя ссылки ответчика на представленные в материалы дела копии счетов и платежные поручения, суды указали, что произвольная оплата каких-либо счетов не подтверждает, что данные денежные средства принимались за потребленную электроэнергию в период отсутствия договора энергоснабжения и то, что договор энергоснабжения действовал до его заключения сторонами в соответствии с императивными нормами закона, как правило такие денежные средства засчитываются гарантирующим поставщиком в счет будущей оплаты электроэнергии, но никак не за периоды, когда договор отсутствовал и не действовал.

Доводы ответчика об отсутствии вины в бездоговорном потреблении электроэнергии изучены судами и отклонены как противоречащие нормам пункта 189 Основных положений N 442 в соответствии с которыми, при взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, обстоятельства вины не доказываются и не имеют значения, так как. такое взыскание происходит в порядке взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик в материалы дела представил копии счетов к договору энергоснабжения (имеются в материалах дела) от 16 сентября 2022 года и платежные поручения N 3101 от 19 сентября 2022 года и N 3102 от 19 сентября 2022 года, но данные счета и платежные поручения не имеют отношения к настоящему спору, т.к. из данных счетов и платежных поручений невозможно установить в отношении какого прибора учета они выставлены и в отношении какого объекта, также не указаны и адреса объектов, следовательно, данные счета и платежные поручения не имеют относимы к настоящему спору и не могут подтверждать позицию ответчика, при этом представленные ответчиком счета б/н за 2022 г. и вышеуказанные платежные поручения датированы 2022 г., то есть после вменяемых ответчику периодов бездоговорного потребления электроэнергии, после составления актов БДП и после принятия к рассмотрению арбитражным судом настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в настоящем споре подлежат применению положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для снижения взыскиваемой суммы стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, суды указали, что приведенные статьи не могут быть применимы к правоотношениям по взысканию стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения. Сумма стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, не является санкцией за нарушение обязательств или убытками, неустойкой, а является, в соответствии с пунктом 189 Основных положений, неосновательным обогащением и взыскивается в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Также отклоняя ссылки ответчика о применении к настоящему спору постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" в отношении вопроса определения процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что данное постановление относится к оказанию коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах в рамках жилищного законодательства, когда как спорный объектом в настоящем споре является отдельно стоящее нежилое здание.

Кроме того, постановление N 474 относится к правоотношениям при наличие договоров с энергоснабжающими организациями, но в настоящем споре установлены факты бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что исключает возможность применения данного нормативного акта к настоящему спору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-34864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин