Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-79057/23 по делу N А40-61052/2023

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-61052/23

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-61052/23

по иску АО "ДЦ Шереметьевский"

к Администрации городского округа Химки Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области

об обязании исполнить условия соглашения

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Орлова С.Н. - дов. от 02.08.2021

от первого ответчика: Бондарева И.А. - дов. от 13.01.2021

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЦ Шереметьевский" обратилось с учетом уточнения предмета требований к КИИЗО Администрации городского округа Химки и Администрации городского округа Химки Московской области о солидарной обязанности сторон исполнить условия соглашения N 984 от 30.12.2019 г., путем подписания акта о результатах реализации соглашения N 984 от 30.12.2019 г. в рамках реализации проекта по реконструкции Административного здания Делового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, владение 5.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 172 500 руб. 00 коп. неустойки по соглашению N 984 от 30.12.2019 г.

Решением суда от 21.09.2023 г. исковые требования АО "ДЦ Шереметьевский" удовлетворены.

Суд обязал Администрацию городского округа Химки Московской области исполнить условия Соглашения N 984 от 30.12.2019 г., путем подписания акта о результатах реализации Соглашения N 984 от 30.12.2019 г. в рамках реализации проекта по реконструкции Административного здания Делового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, владение 5.

Возвращена АО "ДЦ Шереметьевский" из средств Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 6.000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.03.2023 г. N 20.

В удовлетворении требований к КИИЗО Администрации городского округа Химки, отказано.

Требования Администрации городского округа Химки Московской области по встречному иску, оставлены без удовлетворения.

Администрация городского округа Химки Московской области, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения соглашения со стороны истца является правомерным, ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неустойки за предшествующий период.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения требований к Администрации городского округа Химки Московской области и оставлении без удовлетворения встречных требований Администрации городского округа Химки Московской области к АО "ДЦ Шереметьевский" о взыскании неустойки отменить, требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как усматривается из искового заявления, 30.12.2019 г. между истцом и Администрацией городского округа Химки Московской области заключено соглашение N 984.

Предметом указанного соглашения, является взаимодействие сторон, направленное на реализацию застройщиком проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию административного здания, а также участию застройщика в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования городской округа Химки Московской области.

Реконструкция объекта истцом проведена, 22.02.2022 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-20985-2022. В соответствии с указанным разрешением площадь Объекта после реконструкции составила 14 514,60 кв.м (до реконструкции 13 189 кв.м).

Во исполнение п. 2.1.4 и п. 3.1 соглашения, с целью участия в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования, истцом было перечислено в бюджет городского округа Химки 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 8 от 17.01.2020 г.

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения Администрация обязалась оказывать, в соответствии с требованиями законодательства, необходимое содействие истцу по первоначальному иску (застройщику) при реализации соглашения.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием подписать акт о результатах реализации и выполнения всех условий соглашения N 984 от 30.12.2019 г. Составление акта о результатах реализации соглашения является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации истцом по первоначальному иску своих прав на реконструированный объект.

Вместе с тем, Администрация городского округа Химки Московской области нарушила свои договорные обязательства в части подписания акта о результатах реализации соглашения N 984 от 30.12.2019 г.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При этом, свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства в нарушение условий договора не выполнены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, как указал суд в решении, требование истца по первоначальному иску неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке в отношении к Администрации городского округа Химки Московской области.

Доказательств надлежащего подписания акта, в соответствии с условиями соглашения, Администрация городского округа Химки Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила.

Доводы Администрации городского округа Химки Московской области признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Рассматривая требования по первоначальному иску к КИИЗО Администрации городского округа Химки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку спорное соглашение подписано между истцом по первоначальному иску и Администрацией городского округа Химки Московской области.

Поскольку КИИЗО Администрации городского округа Химки не является стороной соглашения, на нем не лежит обязанности по подписанию актов.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном обязании подписать акт, поскольку КИИЗО Администрации городского округа Химки стороной по соглашению не является, иных оснований для привлечения к солидарной ответственности истцом по первоначальному иску не приведено.

Так, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт солидарного обязательства ответчиков.

В данной части решение суда не обжалуется.

Что касается встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 соглашения ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.12.2020 г.

Истец по встречному иску полагает, что АО "ДЦ Шереметьевский" работы выполнены с просрочкой, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 22.02.2022 г., в связи с чем, просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2. соглашения из расчета 0,1% от суммы, указанной в п. 3.1 соглашения за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 1 172 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, ответчик по встречному иску приступил к реализации проекта реконструкции 02.03.2020 г. в соответствии с извещением технического заказчика - ООО "СтартСтройПроект" N 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 25.02.2020 г.

С 13.04.2020 г. в соответствии с уведомлением о приостановке строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленного в Главгосстройнадзор во исполнение Приложения к постановлению Губернатора Московской области от 11.05.2020 г. N 229-ПГ (п. 11 п.п.3) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", все работы на объекте были прекращены.

Возобновление работ на объекте произошло 28.08.2020 г. в соответствии с уведомлением о готовности объекта к возобновлению работ и соблюдении стандарта организации работы на строительной площадке в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 22.08.2020 г.

Кроме того, разрешение на строительство объекта N RU50-10-15162-2020 выдано 13.01.2020 г., то есть уже после заключения сторонами соглашения и стороны при заключении соглашения не могли предусмотреть ни срок выдачи разрешения на строительство, ни ограничения деятельности ответчика в связи с пандемией. Срок действия указанного разрешения на строительство был установлен до 13.09.2021 г., то есть на реконструкцию объекта контролирующим органом (Министерство Жилищной политики Московской области) был отведен более длительный срок, нежели предусмотрели стороны в соглашении.

В связи с приостановкой строительной деятельности во время пандемии, АО "ДЦ Шереметьевский" обратилось с заявлением в Министерство жилищной политики Московской области о продлении срока действия разрешения на строительство. По данному заявлению принято положительное решение и срок действия разрешения на строительство N RU50-10-15162-2020 был продлен до 13.03.2022 г.

В связи с изменившимися обстоятельствами АО "ДЦ Шереметьевский" 15.02.2021 г., 18.06.2021 г. и 25.08.2021 г. обращалось в Администрацию г.о. Химки с предложением изменить условия соглашения относительно срока реализации проекта реконструкции, в связи с существенными изменениями обстоятельств и продлением срока действия Разрешения на строительство.

АО "ДЦ Шереметьевский" действовало в соответствии со сроками строительства и ввода объекта в эксплуатацию, которые установлены Министерством жилищной политики Московской области и контролируются Управлением обеспечения строительства объектов нежилого назначения указанного Министерства.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельствах дела, ответчик по встречному иску выполнил все необходимые работы в полном объеме, сроки нарушены по независящим от него обстоятельствами в связи с приостановкой работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения соглашения со стороны истца является правомерным, ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неустойки за предшествующий период.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно посчитал, что ответчик по встречному иску выполнил все необходимые работы в полном объеме, сроки нарушены по независящим от него обстоятельствами в связи с приостановкой работ.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Относительно ссылки заявителя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неустойки за предшествующий период апелляционный суд отмечает следующее.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдициальными могут считаться исключительно фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.

Конституционный Суд РФ в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-0 указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О. от 16 июля 2013 г. N 1201-0, от 24 октября 2013 г. N 1642-0 и др.). Именно такое толкование ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По делу, на которое ссылается заявитель жалобы, судом не рассматривались доказательства, представленные при рассмотрении настоящего спора: платежное поручение N 8 от 17.01.2020 г., обращения истца (исх. N 06/02-21, исх. N 02/06-21, исх. N 16/08-21) в Администрацию г.о. Химки с предложением изменить условия Соглашения N 984 от 30.12.2019 г., отказ Администрации г.о. Химки в изменении условий Соглашения (N 132Исх-12391 от 10.08.2021 г.), Разрешение на строительство N RU50-10-15162-2020 от 13.01.2020 г. с продлением до 13.03.2022 г., Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Администрации городского округа Химки Московской области не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-61052/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина