Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-74908/23 по делу N А40-187686/2022

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-187686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. по делу N А40-187686/22 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Камавторегион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 951,89 руб., процентов в размере 53 944 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Русанова М.К. (по доверенности от 30.06.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОРЕГИОН" неосновательного обогащения в размере 532 951 руб. 89 коп. по договору лизинга от 30.01.2019 г. N Р19-00933-ДЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 944 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением от 26.06.2023 г. суд первой инстанции обязал истца представить акт сверки взаимных расчетов по спорному договору и (или) копии платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств в рамках спорного договора.

При этом, суд первой инстанции предупредил истца об ответственности за неисполнение судебного акта в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, определением от 21.07.2023 г. суд первой инстанции повторно обязал истца исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. и представить акт сверки взаимных расчетов по спорному договору и (или) копии платежных поручений.

Суд первой инстанции также повторно предупредил истца об ответственности за неисполнение судебного акта в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что наложение штрафа не исключает обязанность истца представить истребуемые доказательства.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. судом первой инстанции назначен вопрос о взыскании с Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" штрафа в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.09.2023 г.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.09.2023 г. на истца наложен штраф на неисполнение требований суда в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что истец со 02.11.2022 г. истец игнорировал определения Арбитражного суда г. Москвы, а именно (определение суда от 02.11.2022 г., от 16.11.2022 г., от 26.06.2023 г.), тем самым неоднократно препятствовал осуществлению правосудия.

При этом суд первой инстанции давал возможность истцу представить указанные документы заблаговременно, но акт сверки не представлялся, уважительных причин не предоставления данных документов в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о том, что 21.07.2023 г. им был приобщен акт сверки подлежит отклонению, поскольку загружен документ в 14 час. 01 мин., сразу после осведомления о назначении рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Вместе с тем, заседание 21.07.2023 г. по настоящему делу окончено в 12 час. 04 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определений суда от 02.11.2022 г., от 16.11.2022 г., от 26.06.2023 г., в связи с чем, на истца наложен штраф.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на выполнение им требований суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив выводы суда первой инстанции к которым он пришел при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2093-О указано, что согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного закона, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публичноправового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу ч. 2 указанной статьи влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, документ, который суд первой инстанции обязал представить истцу (акт сверки взаимных расчетов и (или) копии платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств в рамках спорного договора) был представлен истцом в материалы дела до рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение требований суда, а именно 21.07.2023 г.

Такими образом, с учетом исполнения требований суда, рассмотрения спора по существу по совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, принимая во внимание представленный по требованию суда акта сверки расчетов, наложение штрафа в данном случае является неправомерным.

На основании изложенного, у апелляционного суда имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. по делу N А40-187686/22 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина